Как победить старение. Моя новая статья

[scinquisitor]

Click to view

Не войны, не голод и не болезни, а именно старение убивает больше всего людей. А теперь представьте мир, в котором люди не стареют. Все еще можно поскользнуться на банановой кожуре, получить кирпичом по голове, но с возрастом вероятность смерти не растет. Сколько бы мы жили? 100 лет? Двести? Внимание, правильный ответ: в среднем тысячу лет. Это

Comments

[jackie_jones]

Всё-таки, прежде, чем продлить жизнь на тысячу лет, хотелось бы наладить тут ротацию власти. Тем более, что она гораздо проще и кое-где успешно функционирует.

[dm_prokopenko]

Изначально была. В 30-е свернули, после чего и пошел процесс умирания системы. К 1991 году померло окончательно.

Потому что без надежной обратной связи любая система не жизнеспособна.

>И не получилось задолго до Хрущёва.

Это два разных вопроса. Деградация системы управления произошла из-за сворачивания демократии. В конце 30-х и в 40-х это было оправдано, т.к. подготовка к войне, война, сосстановления. Но дальше нужно было возвращать власть советов.

Тем более что уровень образования рос, система образования была в руках коммунистов, можно было добавить туда соответствующие предметы, учить детей госуправлению. Взрослых доучивать на ходу. Но не стали делать и из-за этого пошел второй процесс - экономический застой и крах.

А вот экономический застой и последующий крах начался при Хрущеве. Причина - власть не просто не вернули советам, а передали уже партхозноменклатуре на местах. Плюс полностью схлопнули частный сектор: артели, кооперативы и колхозы (превратили их по сути в совхозы). Это уже со временем доконало экономику.

[pogorily]

Обычное дело - забанил меня, чтобы я ему врать не мешал.

[dm_prokopenko]

Похоже ее и в Европе никто не видел.

Да и в США тоже. Есть там один кандидат, который реально выступал за интересы простого народа - Берни Сандерс. Кстати, где он?

[sergio_az]

"У Белых Господ самолеты тоже из гавна и палок, и тоже не летают. Они просто лучше притворяются".

Обратный карго-культ во всей красе.

И, кстати, демократия - это система институтов и процедур, а не наличие "народного" кандидата.

[dm_prokopenko]

Обратный карго-культ это выдумка безграмотного российского публициста. Ничего такого в мировой социологической науке нет.

Демократия это власть народа. Институты должны действовать для достижения этой цели, а то что вы пишете это типичное жульничество.

[dm_prokopenko]

Так тогда, в эпоху Драйзера с демократией было как раз получше. Она все равно не была полноценной демократией, но в эпоху капитализма свободной конкуренции было все же получше.

А сейчас в эпоху сверхмонополизации и глобализации демократия превратилась в современнейшую фикцию. Что по происходящему Европе мы и видим. Люди, отчаявшиеся добиться от своих депутатов решения проблем избирателей, бросаются в объятия популистов. Но и те их обманут, конечно. Потому что в этом суть буржуазной демократии - создания ширмы, которая с одной стороны отгораживает народ от возможности принятия решений, а с другой стороны создания иллюзии легитимности.

>А демократия - это всего лишь набор процедур и правил.

Нет, демократия это власть народа. Попытка свести ее к набору процедур и правил это мошенничество, призванное скрыть отсутствие этой смой демократии.

К пуговицам претензии есть? Нет!(С)

>Власть богачей называется "олигократией", "олигархией".

Нет, это называется капитализм - власть капитала.

[sergio_az]

Слушайте, у вас такая каша в голове, что с вами бесполезно общаться.

[dm_prokopenko]

Да, именно так креационисты обычно и отвечают под постами про ТЭ.

И бан конечно же чтобы я не ответил. Вы предсказуемы.

[viajera_cansada]

Вам же еще старик Уинстон Черчилль объяснил, что демократия - да, страшная дрянь; проблема в том, что все остальные формы правления еще хуже. Что мы и видим.
А вот старик Эдгар никогда не принимал участия в выборах, политике, законодательной деятельности. Даже его редакторская деятельность оказалась неудачной, по причине несовместимости с пьянством.

[pogorily]

Для кого хуже? Вопрос.
Еще в античности считали, что монархия лучшая власть для знатных, демократия для богатых, а для простого народа тиранния (власть тиранна, харизматического лидера, например в Афинах Писистрата).

[jackie_jones]

Античная демократия с современной представительной имеет мало общего.

[pogorily]

Современная еще лучше обеспечивает интересы денежных мешков (паразитического меньшинства).

[jackie_jones]

Ну что вы. Античная демократия была властью богатых, главным образом, потому, что отправление тех или иных должностей нередко требовало больших личных расходов. Способы ведения избирательных кампаний в те времена тоже предполагали то, что мы бы сейчас назвали "подкупом избирателя". В современной демократии первого нет вообще, а масштаб второго принципиально меньше. Разумеется, денежные мешки как-то влияют на выборы и на избранных политиков, но это влияние далеко от абсолютного. В том числе, потому, что ротация и конкуренция не дают это влияние всерьёз закрепить. А там, где нет ни того, ни другого, разного рода паразиты, дорвавшись до власти, распоряжаются ей абсолютно. И, обычно, быстро становятся денежными мешками, даже если раньше таковыми не были.

[dm_prokopenko]

Так это же еще хуже. Раньше вы во всяком случае видели бенефициара, понимали что от него ждать и могли с него спросить в случае совсем уж жестких косяков. А теперь вам подсовывают клоуна, которого в случае чего не жалко. Лучше всего эта схема отработана в Ю.Корее где всех клоунов рано или поздно бросают на съедение избирателей.

Некоторые недалекие граждане даже ставят это в пример. Типа вон смотрите какая демократия. Во первых сменяемость власти, во вторых ее ответственность перед избирателями. Что в головах у этих людей?

Если бы их раз за разом кормили дерьмом в ресторанах, а на жалобу предлагали перейти в другой - мне кажется до них бы довольно быстро дошло что тут что-то не так. Скорее всего они бы сделали вывод что рестораны в этом городе в принципе дерьмовые. А в случае с властью до них почему-то не доходит.

>В том числе, потому, что ротация и конкуренция не дают это влияние всерьёз закрепить.

Это еще почему? Умные не складывают все яйца в одну корзинку. Финансируют обоих кандидатов, вот и все. Денег то как у дурака фантиков.

[jackie_jones]

Если я вас правильно понял, ваша претензия к современной демократии в том, что лицами, у которых есть полномочия принимать решения, на самом деле манипулируют некие закулисные силы. Такое бывает. Но сравнивать приходится не с идеальной ситуацией, когда эти зловещие силы исчезли, а с ситуацией, когда они правят не закулисно, а открыто, консолидированно и с опорой на государственный аппарат насилия. Если воля этих зловещих сил вступает в противоречие с волей народа, в каком случае им проще гнуть свою линию? В первом или во втором?