Аксиомы в естествознании. Разумность веры. Вселенная как сон утконоса

[scinquisitor]

В очередной раз мне попался такой аргумент в пользу разумности веры в Бога и против проклятого “сциентизма”. Аргумент постулирует, что все мы, за исключением клинически безумных людей, во что-нибудь верим, принимаем без доказательств. Например, ученый принимает за отправную точку в рассуждениях, что окружающий мир реально существует, что мы не

Comments

[sspr]

Жизнь сложна для хомо.

Он слез с дерева 2 млн лет назад и чудом освоил предметы и проч.

У хомо есть защитный механизм, что предельно непонятно - есть вера. Таким лайфхаком и жив.

Вот конструктор луноходов после часов прегий сказал Считать Луну твердой, и поэтому колеса и пр. У лугоходов. Он не знал, какая поверхность, но верил что твёрдая.

По другому : Вера - смерть разума.

[john_jack]

>Он не знал, какая поверхность, но верил что твёрдая.

Чтобы принять решение, верить не обязательно. А неверное решение часто (в зависимости от возможных потерь) лучше, чем непринятое. В данном случае же ещё и замкнутый круг - без принятия решения невозможно было его проверить.

А те хомо, что верили в совсем неправильное, как раз умерли.

[bodeh]

Только перед тем, как запустить луноход, в Луну было запущено весьма немалое число зондов, которые позволили отмести такие гипотезы, как: луна из швейцарского сыра, нарисована на небе, лунные моря пыли глубокие, и т.д. и т.п.
То есть это было уже частичное знание.
А вовсе не вера.

[john_jack]

Тут просто байка мутировала. Решение про твёрдость луны было не перед отправкой Лунохода, а перед первой попыткой мягкой посадки (или посадки вообще). Сомнения тогда и правда имели смысл, потому что не известно было ничего.

[mmmihail57]

Реально существует Внешняя сила.
Каждый может её пощупать.

Как обнаруживается Внешняя сила.

[chupin]

Определение веры другое же:

«Вера есть, во-первых, осознанное знание, а во-вторых - практика благих дел». (Абдул-Баха)

Откуда Вы такое странное определение взяли вообще, про «принятие чего-то с убеждённостью, превышающей имеющиеся формально-логические или эмпирические доказательства»?

[pogorily]

Любая религиозная вера есть суеверие.
Религиозным деятелям свойственны лживость и демагогия - иначе им не «доказать» их ложные утверждения.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[m0z9]

Мне нравится идея, что можно верить в утконоса. Но это не совсем точное сравнение. У верующих в богов есть "доказательства", потому что некоторые люди в истории якобы видели бога, говорили с ним, получали его инструкции и приходили к успеху, следуя им. Ещё большее количество людей доверяло этим свидетельствам (а значит, каким-то образом "проверяло" их? Миллион леммингов не может ошибаться же?) Здесь действительно ситуация, как в науке - есть база подтверждений, а в чём разница между религиозным подтверждениями и научными, на пальцах не объяснить. Тут надо в психологию, статистику... А значит, для опровержения достаточно не верить в психологию и статистику.

[anonymously19]

Скорее, не для опровержения, а просто чтобы не верить в правило про миллион леммингов, которое к статистике и психологии имеет очень отдаленное отношение.

[m0z9]

Не к статистике и психологии, а к свободе от них. В условиях которой доказать ничего невозможно.

- Бога нет.
- Миллион хомячков не может ошибаться.
- Нет, может.
- Нет, не может.
- Было же такое уже много раз, что ошибались.
- Это совсем другое.
- Докажите.
- Понимающим людям и так всё ясно, раз вы спорите, вы непонимающий.

И т.п. Большинству слушателей такого уровня аргументации вполне достаточно, а учёный в этом раскладе выглядит несчастным.