Наука - это религия?
Учёных и популяризаторов часто обвиняют в том, что наука заменила им религию. По мнению критиков, наука - это новый идол, а ещё она полна догм, которые тормозят прогресс и новые идеи. Про догматизм скажу отдельно: однажды политик Борис Грызлов вместе с академиком из РАЕН (не путать с РАН!) Виктором Петриком решил продвигать сомнительный проект “
( Read more... )
Товарищ Панчин!
святой заявит: “Так, новые данные говорят о том, что Адама и Евы не
было. Значит, не было непорочного зачатия, а Иисус если и существовал,
то был простым человеком, ведь непорочное зачатие встречается разве что у
варанов, а свидетельства о чудесах со слов людей не являются надёжным
источником информации”.
Почему сложно? Ведь именно эта дискуссия и идёт в богословии уже давным-давно. Если Вы не в курсе, это не значит, что все там идиоты, это просто значит, что Ваши комментарии и критика становятся нерелевантны, потому что знающие люди воспринимают Вас как сектанта, который гнёт свою линию, не желая никого слушать и вникать в тему.
Процитирую, собственно, из богословских трудов, в плане ликбеза, чтобы было понятно, о чём я:
30
АДАМ И ЕВА
Вопрос. - Что истинно в истории об Адаме и о том, как Он отведал плодов древа познания?
Ответ. - В Библии записано, что Бог поселил Адама в саду Эдемском, чтобы тот возделывал его и заботился о нём, и сказал Ему: "От ( ... )
Reply
Всегда все выдумщики стараются объяснить, что на самом дее означают привычные и знакомые всем вещи. Так рождаются безумные гипотезы.
Reply
Ну не знаю, по-моему, буквальное понимание библейских историй - это не просто путь в никуда, это ещё и непонимание сути Божественных Учений. Когда атеисты начинают с пеной у рта доказывать, что мир не был создан за буквальные шесть дней и потому Библия не права, у меня единственная реакция - «рука-лицо». Воистину, когда мудрец указывает на звёзды, дурак смотрит на палец. Понятно же, что Богу куда интереснее и важнее наше духовное развитие, поэтому и Священное Писание посвящено, в первую очередь, этическим вопросам, а не материалистическим наукам. Науки мы должны сами развивать, мы с этим неплохо справляемся. Нет никакой необходимости, чтобы каждое Богоявление нам что-то там объясняло в этом плане. А вот с этическими вопросами без наставлений Моисея, Христа, Мухаммада, Будды и так далее мы бы никогда сами не разобрались. Александр приводит пример с решением типа «убить всех бедных». Ну вот с точки зрения науки, у которой нет никаких догм, почему это не может быть, теоретически, нормальным решением? Потому что людей в целом убивать ( ... )
Reply
Leave a comment