подобны Лернейской гидре /// Хуже. Верующие в то что "здравого смысла должно быть достаточно, чтобы понять, что ковидла была создана искусственно" в доказательствах не нуждаются, т.к. они же верующие. Но вот от оправданий своей вере они вряд ли откажутся, например потому, что их наличие позволяет им выглядеть не совсем полными идиотами. В общем, можно ожидать бесконечное множество оправданий, т.к. на их опровержение на веру не влияет. Вера не корректируется беседами с приведением логических аргументов.
Давайте по научному. Что такое Вера по вашему? /// Вера - это признание чего-либо истинным без доказательств или даже вопреки им.
Что такое Беседа? по научному. /// последовательность взаимосвязанных речевых актов, при условии что количество участников ≥ 2 которые попеременно выступают в роли пропонента и оппонента.
Как и чем можно КОРРЕКТИРОВАТЬ веру исходя из смысла "корректировать" /// С помощью внелогических средств: фармакология, воздействие на эмоции, депривация или наоборот стимулирование органов чувств... и т.д., и т.п. тысячи их.
1. Не так. Вера -это то, начем покояться сам Разум и Сознание.Разум логичен и работает мыслями кот выражены СЛОВАМИ.Само же сознание -это океан невидимых и неощущаемых процессов из которого сами слова и идеи появляются сами собой. Вера не относится ни к чему из этого, поскольку просто Не материальна. Каждый ВЕРИТ во что то, но не знает почему. Любая научная ИСТИНА типа ГРАВИТАЦИЯ держится только на вере в том, что она есть, хотя никто её никогда не видел и не измерял! Это прекрасно описал Ньютон , который её придумал.
2. Ученые БЕСЕДУЮТ только в бане о бабах, поскольку тоже мужики. То есть ученый есть -ЧЕЛОВЕК, ЗВЕРЬ, МУЖИК или БАБА, МУЖЧИНА или ЖЕНЩИНА....ну и так далее и в каждой ситуации жизни он или она выступает в ЗНАЧЕНИИ этого СЛОВА.
Как ученые они либо дискутируют или дебатируют и все это разные понятия. Когда ученые начинают "беседовать" они более не ученые, так же как бить друг друга или подличать.
3. Выше понятно, что именно ВЕРУ ну никакими уловками, доводами, беседами, лечением...вообще не ТРОНУТЬ. Она как и ГРАВИТАЦИЯ ,
( ... )
Ага. То есть это не научный термин, или он уже принят среди ученых? Обычно что то типа 99 проц. "вероятности чего то изучаемого" , но это только для СТАТИСТИЧЕСКИХ МАТ, МОДЕЛЕЙ в научных ТЕОРИЯХ. Вот тут мы и видим статистики, которые применяются только к огромному числу однородных по одному выбранному параметру условных элементов. Для газов это работает безупречно, но только там и более негде. Просто применяют мат аппарат некорректно и вообще преступно.
Просто всю науку перевели на компьютеры и не заметили как потеряли науку. Мысль ведь не информация её даже словами не передать.
Моё мнение: понять эту статью (тем более - проверить её на правдивость) способно ничтожное меньшинство людей, что, конечно, не отменяет её научно-популярный характер хотя бы для хорошо разбирающихся в биологии.
К вам никаких претензий. Думаю, что популяризатор науки не должен опускаться до уровня читателей/слушателей, а наоборот - заинтересовать их подтянуть свои знания хотя бы до и так невысокого уровня полной средней школы.
Comments 308
Reply
Reply
///
Хуже.
Верующие в то что "здравого смысла должно быть достаточно, чтобы понять, что ковидла была создана искусственно" в доказательствах не нуждаются, т.к. они же верующие.
Но вот от оправданий своей вере они вряд ли откажутся, например потому, что их наличие позволяет им выглядеть не совсем полными идиотами.
В общем, можно ожидать бесконечное множество оправданий, т.к. на их опровержение на веру не влияет.
Вера не корректируется беседами с приведением логических аргументов.
Reply
"Вера не корректируется беседами с приведением логических аргументов".
Давайте по научному. Что такое Вера по вашему?
Что такое Беседа? по научному.
Как и чем можно КОРРЕКТИРОВАТЬ веру исходя из смысла "корректировать"
Только не сбегайте а отвечайте по научному.
Reply
///
Вера - это признание чего-либо истинным без доказательств или даже вопреки им.
Что такое Беседа? по научному.
///
последовательность взаимосвязанных речевых актов, при условии что количество участников ≥ 2 которые попеременно выступают в роли пропонента и оппонента.
Как и чем можно КОРРЕКТИРОВАТЬ веру исходя из смысла "корректировать"
///
С помощью внелогических средств: фармакология, воздействие на эмоции, депривация или наоборот стимулирование органов чувств... и т.д., и т.п. тысячи их.
Reply
1. Не так. Вера -это то, начем покояться сам Разум и Сознание.Разум логичен и работает мыслями кот выражены СЛОВАМИ.Само же сознание -это океан невидимых и неощущаемых процессов из которого сами слова и идеи появляются сами собой. Вера не относится ни к чему из этого, поскольку просто Не материальна. Каждый ВЕРИТ во что то, но не знает почему. Любая научная ИСТИНА типа ГРАВИТАЦИЯ держится только на вере в том, что она есть, хотя никто её никогда не видел и не измерял! Это прекрасно описал Ньютон , который её придумал.
2. Ученые БЕСЕДУЮТ только в бане о бабах, поскольку тоже мужики. То есть ученый есть -ЧЕЛОВЕК, ЗВЕРЬ, МУЖИК или БАБА, МУЖЧИНА или ЖЕНЩИНА....ну и так далее и в каждой ситуации жизни он или она выступает в ЗНАЧЕНИИ этого СЛОВА.
Как ученые они либо дискутируют или дебатируют и все это разные понятия. Когда ученые начинают "беседовать" они более не ученые, так же как бить друг друга или подличать.
3. Выше понятно, что именно ВЕРУ ну никакими уловками, доводами, беседами, лечением...вообще не ТРОНУТЬ. Она как и ГРАВИТАЦИЯ , ( ... )
Reply
К автору поста-только один вопрос.
Что такое "инфа 99процентов"
Reply
мем
Reply
Ага. То есть это не научный термин, или он уже принят среди ученых? Обычно что то типа 99 проц. "вероятности чего то изучаемого" , но это только для СТАТИСТИЧЕСКИХ МАТ, МОДЕЛЕЙ в научных ТЕОРИЯХ. Вот тут мы и видим статистики, которые применяются только к огромному числу однородных по одному выбранному параметру условных элементов. Для газов это работает безупречно, но только там и более негде. Просто применяют мат аппарат некорректно и вообще преступно.
Просто всю науку перевели на компьютеры и не заметили как потеряли науку. Мысль ведь не информация её даже словами не передать.
Reply
Reply
Reply
Моё мнение: понять эту статью (тем более - проверить её на правдивость) способно ничтожное меньшинство людей, что, конечно, не отменяет её научно-популярный характер хотя бы для хорошо разбирающихся в биологии.
Reply
ну я постарался пересказать
Reply
К вам никаких претензий. Думаю, что популяризатор науки не должен опускаться до уровня читателей/слушателей, а наоборот - заинтересовать их подтянуть свои знания хотя бы до и так невысокого уровня полной средней школы.
Reply
Leave a comment