Рассказ о том, как избили соломенное чучело популяризатора

[scinquisitor]

- А как же ты можешь разговаривать, если у тебя нет мозгов? - спросила Дороти.
- Не знаю, - ответило Чучело, - но те, у кого нет мозгов, очень любят разговаривать.
Л.Ф. Баум «Удивительный Волшебник из Страны Оз»Недавно состоялся второй Слет Просветителей, организованный фондом «Эволюция». Я не буду подробно рассказывать о мероприятии, а напишу

Comments

[dmitriyandreev]

Хочу отметить, что здесь, помимо всего прочего, на мой взгляд, проглядывает очень сильно обострившийся конфликт между "биологистами" и "социологами" (он, не побоюсь этого слова, философский и идеологический).

В последний период времени естественные науки дают такое большое количество новой информации, что "классическая" (в плохом смысле) социология - под сильнейшим ударом. И это даже не считая перманентного обнаружения фактов вида "мы подтвердили свою концепцию на выборке из 50 человек, а потом продали ее лицам, принимающим решения" (тм). Как следствие, наблюдается сильнейшее неприятие конкурентов.

[jr0]

Она больше, существует дольше, она развита. Речь о порядках.

А какие критерии обычно используете вы?

[vasiliynikon]

То есть права та наука, которая дольше существует? Почему же тогда вы не отстаиваете интересы нумерологии и астрологии - самых древних и безбожно угнетаемых дисциплин?
Мне почему-то в университете рассказывали, что актуальность науки имеет совсем другие критерии - поиск истины, расширение границ знаний, увеличение власти человека над природой, вот это всё. Врали, что-ли?

[jr0]

Вы пытаетесь подменить утверждение. Вы прочтите его, свой вопрос тоже.

И еще, вам был вопрос о критериях. Вам следует на него ответить, он уместен.

Ну и наконец, я именно начал с того, что в университетах наших учат глупостям.

[m_krokodilov]

Видимо, вы не слушали лекцию. Автор как раз работает в русле самой передовой современной социологии - Лумана и прочих действительно всемирно признанных экспертов.

Хотя правда, зачем вообще что-то слушать, знать, читать? Есть завлаб биолог, автор уникальных открытий о том, что религия вызывается вирусами (которые не подтверждены ни одним экспериментом, но всё равно научные - он же их в разделе "теория" опубликовал!), он вам всё перескажет и объяснит.

[jr0]

Первый абзац мне понятен и я принимаю упрек. Да, я не утверждал, что сужу на основе лекции. не нашлось тогда 10 часов. Я изложил свои наблюдения.

Теперь я посмотрел лекцию. Так что спасибо вам, мог позабыть. Она любопытная, но лектор ведет себя как объект для исследования часто. Возможно, у него своя политическая задача.

Но зачем вам читать, чтобы возразить? Лучше представить меня Петрушкой и ловко колотить.

Так что же за биолог, который мне объяснит о религии? Возьмите себя в руки и попытайтесь использовать для общения общее. Или лучше сообщите мне суть своего возражения, кроме того, что я не послушал лекцию. Теперь послушал.

[shadow_of_raven]

Странно. Меня учили что социология это как раз про матстат

[ext_1423193]

Какая естественая наука может заменить социологию?