Фрики или гении?

[abs8192]

Пребываю в некотором недоумении.
Вот ролик профессора Сергея Сипарова об изобретённой им "подправленной" Общей теории относительности - Теории Эквивалентности. Которая так же как Эйнштейновская объясняет различные эффекты, но имеет в частностях иные предсказания.

Click to view

Click to view

(Официальный сайт Сипарова С.В. http ( Read more... )

Comments

[filonov]

Любая теория - это просто теория. Всегда можно найтись более удобная.
И да - утверждения что мэйнстримные теории есть абсолютная истина в последней инстанции - точно такое же фричество.

[abs8192]

Я к тому, что в науке эксперимент и измерение - критерий истины.
Но мы кажется упёрлись в ситуацию, когда человечество не в силах поставить нужные эксперименты, чтобы выбрать между альтернативами. И это печально - как бы конец науки.

[v1adis1av]

"Официант, это чай или кофе? -- Если вы не можете различить, то какая вам разница?" Если две теории описывают действительность одинаково хорошо, значит, обе верны. Если нет -- то эксперимент для выбора между альтернативами поставить можно.

[abs8192]

А если они одинаково хороши только в первых приближениях? А на различение более тонких эффектов не хватает сил (энергии, точности, времени)?

[anairos]

Я бы сказал так:

1) Научный мейнстрим отправлялся на свалку истории не раз и не два. Практические приложения оставались, а теории менялись в корне.

2) А является данный конкретный персонаж фриком или гением, мы будем посмотреть, когда на основе его теорий будет построено что-то работающее, что нельзя было построить на основе нынешних теорий. И если оно будет построено.

3) Физике вообще и науч-попу в частности верить можно. Главное - понимать, в чем состоит цель науки и чем она отличается от того, что думают об этой цели все остальные. Наука, в частности физика, дает модели, в рамках которых можно с любой необходимой точностью рассчитать решение практической задачи. Ни на что большее наука не претендует уже давно. Это раньше считалось, что физика обязана рассказать, как оно "на самом деле". А сейчас для ученого само понятие "на самом деле" практически лишено смысла, так как подразумевает некую абсолютную точку отсчета.

[abs8192]

будет построено что-то работающее, что нельзя было построить на основе нынешних теорий.
Он, похоже, замахнулся объяснить некоторые астрономические факты ИНЫМ способом, нежели делается сейчас. Второй ролик (короткий) об этом.

А сейчас для ученого само понятие "на самом деле" практически лишено смысла, так как подразумевает некую абсолютную точку отсчета.
Не могу согласиться, поскольку такая точка отсчёта есть - это реальность. Она у нас одна и общая. И (надеюсь) не зависящая от наших теоретизирований.

[anairos]

Объяснять уже существующие факты можно бесконечным числом способов. Поэтому теорию и судят по предсказательной силе и прикладным технологиям, из нее вытекающим.

А что такое реальность - вопрос отдельный, и не столь очевидный, как Вам, возможно, кажется.

[lugermaxotto]

Реальность? Ну как же, восприятие сознанием, измененным вследствии острого недостатка алкоголя в крови :)

[pavel_zaak]

"Научный мэйнстрим" - он такой. Сегодня в учебниках, а завтра - ВДРУГ бац - и на свалке истории.
И все же есть граница для свалки. Например, Ньютон. Или нет, он тоже разрекламирован.
Во, Коперник! С ним порядок, он крепко сидит в учебниках.
Хотя нет, тоже бывают ниспровергатели. Поэтому все-таки Птолемей! Он незыблем.
Или таблица умножения. Ну, первые 4 столбца. Потому что сегодня пятью шесть тридцать шесть, а потом ВДРУГ бац и тридцать восемь, полная лажа.
Нет, нельзя ничему верить. Полностью согласен с вашим недоумением.

[abs8192]

На Ньютона Сипаров тоже накатил бочку, между прочим.

[pavel_zaak]

Ну так я быстренько этот редут уже сдал.

[abs8192]

Вот математику сдавать не следовало. Она и так как пластилин: держится на аксиомах - чё задашь, то и будет.
Поэтому экспериментальной проверке не поддаётся. То есть не наука вааще.

[oratorfree]

Фраза "отсутствие необходимости в Большом Взрыве" - настораживает.
Без ограниченного возраста вселенной невозможно объяснить почему весь водород еще не выгорел и почему звезды еще не погасли.
БВ объясняет слишком многое никак не связанное с ОТО, чтобы можно просто так от него отказаться не предложив других объяснений.

[yigal_s]

информация к размышлению....

http://vimana.su/read/318

[prygskok]

Это бредосайт, а не информация.

[abs8192]

Мда. Высоконаучное, без какого-либо псевдонаучного бреда, изложение бредовой гипотезы.
Пирамиды - радиомаяки для прибывающих звездолётов.
С предложением способа проверки гипотезы.

Если он и фрик, то весьма необычный. Использующий научный метод абсолютно правильным образом.

То же касается и его теории относительности: есть немного фриков, настолько знающих высшую математику.

[yigal_s]

товарищ слишком активно светится в СМИ и ютюбе, фильм про него сняли, монографию издал...

лично у меня все датчики зашкалило. вариантов нет.