Четыре тезиса о коде Кураева
Давешний скандал, вызванный демаршем отца диакона А. Кураева, посмевшего из всех арифметических, криптографических, исправляющих ошибки передачи данных, и прочих кодов избрать и не полюбить один самый модный, а именно «Код да Винчи», навел меня сразу на несколько мыслей, из коих одна велика, прочие же малы. Я начну с малых, а большой завершу.
Напомню, что Кураев вызвал гнев многих защитников свобод (включая и аттестующего себя идиотомъ журналиста М. Кононенко, он же mrparker) тем, что медийный продукт, состоящий из романа Д. Брауна «Код да Винчи» и одноименного фильма обозвал не чем иным, как «очередным залпом в многовековой "холодной войне" между масонами и католической церковью».
Во-первых, моему хорошему, моему любимому крокодилу (диакону Андрею) до какой-то степени поделом. Он, видимо, решил, что можно Голливуд три раза поцеловать, а потом на нем не жениться. При этом, сама невеста другого мнения, и ее многочисленные родственники с ней согласны. В самом деле, похвалил знатный православный полемист фильм «Титаник»? Похвалил. «Гарри Поттера» похвалил? Похвалил. И еще какой-то фекальный шедевр отрекомендовал, уж не помню какой. Все, батюшка, теперь под венец. А батюшка почитает себя птицей вольной, в клетке не поющей. Дена Брауна хвалить не желает. Чем и вызывает негативную реакцию. Впрочем, привыкать ли ему к такой реакции?
Во-вторых, странно выглядит неприятие опуса Д. Брауна после снисходительных рецензий на фильмы по книгам Роулинг. Вред первого Кураев увидел в том, что «Код да Винчи» есть «конспирологическое произведение, главная идея которого состоит в том, что миром правят тайные ложи» в т.ч. «Приорат Сиона, структура вполне масонская, но белая и пушистая». А мне в свое время мне уже пришлось публично причитать о том, что «Гарри Поттер» есть апология тайной власти, выписывающая такими же белыми и пушистыми колдунов, манипулирующих ни о чем не подозревающими обывателями. Я отнюдь не утверждаю, что миру устроен именно таким образом, но и безотносительно этого, воспитательный эффект таких апологий представляется мне весьма негативным. Нарочно не даю ссылку на тот пост, кто захочет, отыщет. Характерно, что отец диакон ответить мне тогда не пожелал, а ответил о. Дмитрий Каплун, тот самый, впоследствии через абуз тим страха ради гомосексуального пострадавший. Он написал: «Спасибо, Николай Александрович! Вы разглядели главный, на мой взгляд, недостаток книг о Поттере: недоброе сердце самого автора. Презрение к "маглам", обычным людям - с этого начинаются все революции. Второй недостаток -- это ужасный перевод. И этих двух причин достаточно, чтобы не рекомендовать эту книгу для чтения нашим детям.» Тогда я еще не был с ним виртуально знаком, для меня это был просто какой-то священник. (Добавление. Все же я был несправедлив к А. Кураеву. По сообщению аса интернет-поиска zhelanny, обличающая элитаризм Роулинг цитата из моей статейки была помещена в книге «Гарри Поттер в Церкви: между анафемой и улыбкой»; там же содержится реплика автора в стиле «да, это, конечно, неприятно». Видимо, неприятно, но терпимо.)
В отличие от книжников и фарисеев, отцеживающих комара, верблюда же поглощающих, Кураев повел себя более логично: замаскированную под детскую сказочку конспирологическую утопию Дж. Роулинг диакон поглотил, но на порядок более топорно сработанная халтура Д. Брауна была им благополучно отцежена. Относиться к «Поттеру» и «Коду» можно по-разному, это личное дело каждого. Но книги эти, используя различные литературные стили и жанры, повествуют об одном и том же, и представляют одну и ту же систему социальных ценностей, так что давать этим двум бестселлерам противоположные оценки просто нелепо.
Надо, впрочем, отметить, что, по общему мнению, начиная не то с третьего, не то с четвертого тома, Роулинг осознала маргинальность своей криптократической утопии, и постаралась сгладить острые углы. Видимо, и маркетологическая ситуация подталкивала автора в сходном направлении. Более никакого магического расизма, Г.П. становится проводником идей товарищества и высокой морали. Я этих томов уже не читал, и не собираюсь, полагая, что есть вещи, которые не вырубить топором.
Третья мысль, возникающая после прочтения кураевского интервью, тоже продиктована бессознательным компаративизмом латентного культуртрегера. Если «Код да Винчи» есть «очередной залп», то какими, конкретно, были предыдущие? Т.е., какие были раньше крупномасштабные и хорошо проплаченные, как теперь говорят, «наезды» на католиков? Я, увы, не великий знаток кинематографа. Припоминается фильм «Стигматы» о гадких католических консерваторах, препятствующих публикации прекрасных и прогрессивных апокрифов; в связи с чем см. недавнюю шумиху о публикации оправдания Иуды. Также этот фильм обличал целибат и объяснял, что соблазнить католического священника не великий грех для женщины, если она хороша в постели. В целом, фильм хоть и был напичкан деньгами (каких-то известных актеров наприглашали), но вышел сереньким, по-пустому пафосным и даже умудрился провалиться в прокате. Еще был фильм «Католики», повествующий о тяжкой жизни тех, кто хочет служить мессу на латыни, да Папа запрещает. Этот тоже выглядел заказной агиткой, хотя гораздо более низкобюджетной. Еще, разумеется, было «Последнее искушение Христа», с коим было настолько все ясно, что я позволил себе его не смотреть. Фильм «Догма» стоит в этом ряду некоторым особняком, он хотя бы не выглядит халтурой, созданной из-под палки, а не из любви к тошнотворному голливудскому искусству. Ну вот и все дорогостоящие «залпы» против Ватикана, которые приходят мне в голову. Кто может, милости прошу продолжить список. А теперь зададимся вопросом, подлинно ли масоны служат источником этой череды «залпов»? Разумеется, если очень их, родных, захотеть увидеть, то без труда увидишь в чем хочешь. Мне тут коллега barmaroz сообщил между делом, что эмблема МЧС представляет собой треугольник, пропорциями один в один напоминающий тот, в который вписывают всевидящее око. Однако, если не умножать сущностей без необходимости, то картина вырисовывается довольно простая и законченная. «Залпы» против католиков действительно имеют место, это очевидно. Их выдает, главным образом, топорность и характерный флер, по которому мы привыкли различать заказные материалы в провинциальных газетах. Но носят они, главным образом, локальный, внутриамериканский характер и объясняются большим количеством католиков-латиносов, проживающих в Штатах. Многие из этих католиков имеют право голоса, и правящей верхушке белых-англосаксов-протестантов нужно заботится об их разобщенности, о том, чтобы они не слишком задирали нос, о том, чтобы их религия воспринималась индифферентным американским большинством, как вероисповедание второго сорта. СШэпА - многонациональная и мультикультурная страна, и ее правителям приходится как следует следить за тем, чтобы каждая национальность и каждая культура знала свое место. И они следят, будьте уверены. Глупые французы еще не раз пожалеют о том, что по-другому понимают мультикультурность. Мы имеем сомнительное удовольствие наблюдать за всеми этими сегрегационными процессами лишь благодаря тому, что горшок, именуемый Америкой, налит чересчур полно и кипит чересчур бурно, так что брызги разносятся весьма далеко. Впрочем, у многих событий бывает более одного разумного объяснения.
И, наконец, четвертый тезис, вызванный следующим пассажем из интервью: «Я не сторонник утверждения, что все, происходящее вокруг, связано с масонами, но считаю идиотизмом игнорировать присутствие этих закрытых элитарных структур в социальной ткани общества, начиная с XVIII века и вплоть до настоящего времени. Есть открытые масонские издания, в которых они сами хвалят себя, есть открыто существующие вербовочные пункты - "Ротари-клуб" и "Лайонс-клуб".» Я получил грандиозное наслаждение, читая гневные отповеди, вызванные этим отрывком. Самая характерная прозвучала устно, в личной беседе с одним защитником репутации Одри Тату, на каковую репутацию, видимо, бросил тень мятежный диакон. Эти два клуба, сказал мой собеседник, это никакие не вербовочные пункты! Это, между прочим, очень культурные заведения! И тут в моей голове что-то со щелчком встало на место. Ну конечно же! Культура! В марксистском смысле. Как процесс и результат производства и потребления духовных благ. Культура есть надстройка над экономическим базисом общества, а «Ротари-клуб» есть весьма культурное заведение. Поняли к чему я клоню? Если еще не поняли, то я поясню.
Основной вопрос конспирологии «Правда ли, что тайные общества правят миром», я теперь научился сводить к другому, приснопамятному Основному вопросу философии, вопросу о взаимоотношении материи и сознания. Все, полагаю, помнят формулировку этого вопроса, начинающуюся со слов «что первично...». Напомню, что в сфере социальной философии Вопрос проявляет себя как проблема взаимоотношения базиса (производительных сил общества и производственных отношений) и надстройки (различного рода религиозных учреждений, ротари-клубов, гей-парадов и голливудов). Основной вопрос философии (на который марксизм дал свой основной ответ) заключается в том, чтобы определить, определяет ли базис надстройку или наоборот. Разумеется, решение подсказывается уже выбранной терминологией, в рамках которой затруднительно избрать ложный путь. Марксизм, конечно же, утверждает, что базис во всем, кроме несущественных мелочей, определяет надстройку. Однако, это не единственная точка зрения на предмет. М. Вебер, к примеру, полагал свойственный западному обществу прогресс следствием особенностей протестантской религии, и, надо заметить, против некоторых его доводов не сразу находишь, что возразить.
Нельзя не согласиться со словами А. Кураева о «присутствии закрытых элитарных структур в социальной ткани общества, начиная с XVIII века». Это - чистая правда, проявляющая себя в тысяче символических мелочей (иной раз и не мелочей, см. хотя бы в книге «Энциклопедическое изложение...» П. М. Холла историю создания американского герба). Проблема лишь в том, что «присутствие», о котором говорит отец диакон, есть присутствие, которое невооруженный глаз различает почти исключительно в сфере того, что марксисты именовали надстройкой (еще раз вслушаемся в эти слова: «Ротари-клуб, между прочим, очень культурное заведение»). Поэтому, если культурная надстройка общества определена ее экономическим базисом, и сама не влияет на него, то о масонах можно забыть: они не представляют никакой ощутимой силы, и лишь бессильно надувают щеки в своих клубах. Для того, чтобы «вербовочные пункты», и те, кого они вербуют, могли оказать реальное влияние на общество, необходимо, чтобы надстройка могла соответственно влиять на базис.
Мне кажется, что вышеизложенное рассуждение проливает на Основной вопрос философии свет под новым, неожиданным углом. Основной вопрос есть в том числе и вопрос о возможности тайной власти, возможности в кантовском смысле этого слова. В своей постановке «Как возможна конспирология?» (ср. зиммелевское «Как возможно общество?»). Я только что ответил на этот вопрос, связав возможность конспирологии с невозможностью исторического материализма и наоборот.