К вопросу об узком толковании Конституции

[scholar_vit]

В третьей четверти прошлого столетия Верховный суд США неоднократно

Comments

[gomberg]

А через год был Дред Скотт. Вот ведь, активисты в Верховном Суде.

[geneus]

Кстати, почему-то буквалисты не спешат толковать буквально 2-ю поправку, где буквально говориться о "хорошо организованнй милиции", а под arms в момент принятия понимались максимум мушкеты и кремневые пистоли.

Однако универсально понимается "по духу" что она дает право гражданам владеть более-менее современным для них многозарядным скорострельным оружием.

[profpr]

Опередили :-) Но вторая поправка просто безграматно написана, "казнить нельзя помиловать".

[geneus]

Так на то и ВС чтоб толковать.
И я, кстати, согласен с современным толкованием: имелось в виду что граждане имеют право владеть таким оружием, чтоб правительство опасалось их обижать

[fortinbras]

Согласно последнему толкованию ВС - первая часть 2-ой поправки исторический анахронизм, а оружием можно влдаеть гражданам для личной самообороны.

[dom1n1k]

strict - строгое, а не узкое

[gegmopo4]

А ДеЛонг был республиканцем или демократом?

[taki_net]

Поразительно при этом то, что суд исходит из того, что это спор о правах человека. Обычно все не только приветствующие рабство, но и мирящиеся с ним - исходят из "неполноценности" рабов. А штат Огайо и судья Де Лонг, очевидно, с рабством мирятся.

[the_aaa13]

Ну я так понимаю, точка зрения была устроена так, что рабы неполноценные, но все таки люди. И прав человека у них меньше, но все-таки какие-то есть и заслуживают уважения.

[tantalus2]

Ну да, 3/5 человека. См. статью 2 конституции США.