Иммиграционные законы и этика

[scholar_vit]

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало

Comments

[anna68]

что-то меня терзают смутные сомнения: а не инспирировано ли это письмо якобы от чересчур этически озабоченной дамочки конкурентами того ресторанчика, где впахивают нелегалы? И точно ли у оного конкурента у самого нелегалы не впахивают? (ибо известно: громче всех "держи вора!" в изрядном большинстве случаев орет сам вор). А вообще - тема из разряда "сколько ангелов на острие иглы может вальс танцевать?"

[ign]

В тексте нигде нет названия ресторана, а только название города. Сравнение с вопросом про ангелов нелепо - обсуждаемый в статье вопрос весьма актуален, так как отношение к нелегальным иммигрантам - одна из самых актуальных и непростых тем, обсуждаемых в обществе.

[sergeyr]

Ой, какой в каментах сплошной жир...

[kouzdra]

По мне так все просто:

The Eleventh Commandment (the most important one)

Thou shalt not get caught.

(впрочем, спать, когда спится, конечно важнее)

[9_jizney]

Для меня вопрос найма негегалов не в том, что их нанимают вопреки закону, а в том, что их эксплуатируют. И в том, что не хотят платить за работу сколько положено - как имиигрантам, так и гражданам страны. Но иммигранты еще и беспомощны перед этим.

Конец мне особенно понравился6 "Может, вы не хотите жить в Америке?" Как будто все так просто: бросил работу, медицинскую страховку и т.п. и переехал на Канарские острова. Давайте все, кому что-то не нравится в их стране, так и поступим.

[scholar_vit]

Конец мне особенно понравился. "Может, вы не хотите жить в Америке?" Как будто все так просто: бросил работу, медицинскую страховку и т.п. и переехал на Канарские острова.

По-моему, автор как раз объясняет, что это непросто

[9_jizney]

Что непросто переехать? Где же он объясняет?

[petit_objet_a]

По-моему, совершенно очевидно, что этика и государственное право - вещи совершенно разные, во всяком случае, из разных плоскостей.

Этика - это дух, смысл, а закон - это буква, ритуал.

Не понятно, как может быть этичным или неэтичным правильное или неправильное заполнение бюрократических документов.

Закон, в принципе, создан для блага общества, а следовательно, человека. Но каким образом и кем это благо определяется - отдельный вопрос (на которой есть, например, ответ у марксистов). Решение конгрессменов или депутатов госдумы не есть божественное откровение или, во всяком случае, не "нравственный закон внутри нас".

Право - это казенная этика, позволяющая в действительности от этики избавится, устранить ее и жить в филистерском благодушии напротив печей Освенцима. Этика - это внутренний индивидуальный выбор, зачастую, если не всегда, требующий жертв.

[abba65]

"Этика - это внутренний индивидуальный выбор".
Единственное утверждение в посте и комментах, с которым я согласен без оговорок. Этика/мораль, как и вера, у каждого своя. Этика Чака Клостермана вряд ли совпадает с этикой Лори Хиршман. Советы неуместны. Предмета для спора не существует.

Вот закон - это для всех.

[aso]

Мораль не может быть индивидуальной (этика - может, но крайне маловероятно, скорее всего она принадлежит к целому слою общества). А главное отличие морали, как, частично и этики - то, что она "внутри" человека, контролируется самим обществом, в то время как закон - всегда "снаружи", контролируется специально выделенными для этого людьми.

[misha_b]

А что говорит "нравственный закон внутри нас" о переходе улицы на красный свет?

[nedosionist]

Клостерман не проговаривает отличие, кот. пытается иллюстрировать. В случае ресторана предполагаемая неэтичным может быть с одной стороны непосредственно само действие найма итп., а с другой - незаконность этого. Говоря о нетрадиционности закона, имеется в виду, что традиционно (с тз. идеи естественного права) границы закона должны примерно совпадать с тем, что общество предполагает этичным; в этом случае незаконное как правило неэтично, и незаконность является свидетельством неэтичности. Но "нетрадиционные" законы вроде ограничения на занятость иммигрантов итп. делают формально незаконным вполне себе этичное поведение, и тем разрывают эту связь между незаконностью и неэтичностью. Поэтому незаконное оказывается этичным.

Также с тз. прикладной потребительской этики, соседняя история о Спрингстине там не случайно, и добавляет оттенков в пример о налогах и беспилотнике.