Мне немного непонятен тезис, который этот пример должен обосновать. Вот, например, у нас есть борцы за права человека во всем мире, которые практикуют пытки, а также активно поддерживают движения, широко практикующие пытки и бессудные казни. Они, понятно, лицемеры. Но какой вывод из этого сделует?
Вывод, что эти деятели фактически борются не за права человека, а за свое господство над другими. И если в какой-то социальной группе таких деятелей навалом, и никакому осуждению они не подвергаются - любое заявление такого рода от представителей жтой группы by default следует рассматривать как попытку установить или упрочить свое господство и относиться соответственно.
Точно так же, как вы бы отнеслись к цыганке, предлагающей погадать тебе.
любое заявление такого рода от представителей жтой группы by default следует рассматривать как попытку установить или упрочить свое господство и относиться соответственно.
То есть любое утверждение что "люди обладают неотъемлемыми правами" следует по умолчанию рассматривать как попытку установить или упрочить свое господство? Я просто пытаюсь уточнить.
Re: Не работаетaffidavidOctober 11 2012, 20:58:31 UTC
Ну вообще-то пример богатого аристократа Оскара Уальда вполне демонстрирует это. Низшим классам такое как раз не грозило, их нравственностью никто особо не интересовался.
Re: Не работаетscholar_vitOctober 11 2012, 21:19:01 UTC
Вы странное пишете.
Во-первых, Оскар Уайльд, несмотря на свою известность, не был ни особенно богатым, ни крутым аристократом. Его отец был хирургом, получившим "сэра" за заслуги. В отличие от богатых потомственных аристократов, Оскару приходилось зарабатывать на жизнь - своими книгами, статьями и пьесами.
Во-вторых, всем было бы глубоко наплевать на гомосексуализм Уайльда - если бы он не спал с действительно богатым аристократом, Альфредом Дугласом - и если бы это не вызвало гнева отца Дугласа, Девятого Маркиза Квинзберри. И даже в этом случае Уайльд бы легко отделался, если бы он не поддался на провокацию и не подал в суд на Квинзбери за клевету. Кстати, сам Альфред, естественно, ни в какую тюрьму не попал - ещё чего!
Так что все, что показывает эта история - это то, что в викторианском обществе вполне можно было быть гомосексуалистом, если ты (1) принадлежишь к 'обществу' и (2) не наступаешь на мозоли людям действительно богатым и знатным.
Comments 56
Reply
Reply
Reply
Reply
Точно так же, как вы бы отнеслись к цыганке, предлагающей погадать тебе.
Reply
Reply
То есть любое утверждение что "люди обладают неотъемлемыми правами" следует по умолчанию рассматривать как попытку установить или упрочить свое господство? Я просто пытаюсь уточнить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Or let's take Victorian Double Standards of Sexual Morality in “Wuthering Heights” and “Tess of the d’Urbervilles”
а у вас какие примеры?
Reply
Reply
Во-первых, Оскар Уайльд, несмотря на свою известность, не был ни особенно богатым, ни крутым аристократом. Его отец был хирургом, получившим "сэра" за заслуги. В отличие от богатых потомственных аристократов, Оскару приходилось зарабатывать на жизнь - своими книгами, статьями и пьесами.
Во-вторых, всем было бы глубоко наплевать на гомосексуализм Уайльда - если бы он не спал с действительно богатым аристократом, Альфредом Дугласом - и если бы это не вызвало гнева отца Дугласа, Девятого Маркиза Квинзберри. И даже в этом случае Уайльд бы легко отделался, если бы он не поддался на провокацию и не подал в суд на Квинзбери за клевету. Кстати, сам Альфред, естественно, ни в какую тюрьму не попал - ещё чего!
Так что все, что показывает эта история - это то, что в викторианском обществе вполне можно было быть гомосексуалистом, если ты (1) принадлежишь к 'обществу' и (2) не наступаешь на мозоли людям действительно богатым и знатным.
Reply
Leave a comment