К вопросу о милитаризме: почему я не полностью согласен с о. Яковом

[scholar_vit]

В последнее время yakov-krotov много пишет о философии милитаризма, объясняя её многие беды современного общества. Многие наблюдения о. Якова очень интересны. Но писать о том, в чем согласен с человеком, скучно - даже если согласия гораздо больше, чем несогласия. Давайте я расскажу, в чем я с ним расхожусь.

Но сначала - одна интересная статья в

Comments

[simonff]

Еще, мне кажется, важно, что профессиональным военным писан закон. Если они где что нарушат, то довольно будет трудно уйти от трибунала, поэтому они (американцы по крайней мере) более склонны соблюдать. У политических же назначенцев с законом более вольные отношения.

[petit_objet_a]

Попытка вывести генерализацию, простите за каламбур, военнных. Что такое настоящий военный, каким он должен быть, идея военного.

А это как с народом - нет никакого народа, есть очень много людей с разными взглядами на жизнь. Есть бухие тупые вояки, есть благородные прекрасные офицеры и прочие штампы.

А милитаризм это просто еще одно слово, положительное или отрицательное, - все зависит от вашего личного взгляда.

Так что об этом разве что за бутылочкой пива с о.Яковом поговорить, или в ЖЖ написать, что одно и то же почти.

[lamerkhav]

хорошее замечание. я по работе часто сталкиваюсь с американскими военными профессионалами и это очень интеллигентные, хорошо образованные люди и самое главное - самокритичные, воспитанные видеть несколько точек зрения. я помню был в вест пойнте, и ахахал от того, что там преподают и требуют читать, это сплошной антимилитаризм. даже израильский капрал, которого во время учебки я считал садистом и нманьяком, поттом на поверку его уроки спасли мне жизнь. все так. однако все таки есть военщина. во-первых военный карьеризм. скажем, американское ввс давило на белый дом и обещало разгромить иранскую ядерную программу. им то что, война принесет новые деньги, новые ставки, новые звезды на погоны. вот армия и маринс были против, потому, пчто после авациаонных атак тиопать ногами надо будет им. а флот держался в стороне - им все равно

[scholar_vit]

Замечу, что об опасности военно-промышленного комплекса предупредил (и даже изобрел этот термин!) не кто иной, как пятизвездочный генерал Эйзенхауэр: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Military-industrial_complex

[lamerkhav]

во-во, как эту речжь и показывали студентам в вест-пойт, когда я там был

[lamerkhav]

2. рамсфельд или чейни никак не штафирки, как раз опасность рамсфельда и чейни в том, что они очень опытные и профессиональные люди, умевшие навязать свое видение и свой конторль военным профессионалам, умевших заставить их действовать по-своему. это совсем не так просто, особенно в военном деле, где профессионалы стараются задавить гражданского начальника своим превосходством.
рамсфельд провел иракскую операцию четвертью сил которые требовали военные. этого оказалось достаточно. но вот для обеспечения безопасности после оккупации ирака сил не было и это вызвало последующий хаос. проблема рамсфельда и чейни не в том, что они штафирки, а в том, что они адепты бизнеса. их идея, что армией, страной или войной можно управлять как бизнесом. а это неверно и корень множчества проблем.

[taki_net]

Поппер, кажется, сказал, что единственное что обнадеживает - это что кроме Пруссии прусских философов есть Пруссия прусских генералов.

[scholar_vit]

Да, на это есть надежда...

[agasfer]

Да, и какой дилеммой прусские генералы закончили?