И геологию впридачу

[scholar_vit]

Пишут, что сенатор Марко Рубио, восходящая звезда Республиканской партии, один из вероятных претендентов на пост президента в 2016 году, объяснил, что геология - всего лишь теория, и должна преподаваться наряду с альтернативной версией о происхождении Земли.

Тут надо сказать, что христианские фундаменталисты в США

Comments

[misha_b]

Очевидно, что он "twisting himself in a pretzel", пытаясь уйти от ответа на элементарный вопрос. Не думаю, что так приятно быть этим претцелем.

Промямлил бы что-нибудь про науку, и все дела, но он заложник относительно небольшого количества фундаменталистов.

[ext_93339]

Мы считаем, что не так приятно быть претцелем. Мы считаем, что он заложник. А он при этом как раз считаeт, что он очень удачно ответил, что все в порядке, и что он весьма даже успешный и состоявшийся сенатор, вероятный претендент на президентство и вообще восходящий звездюк. Именно поэтому я и говорю, что это только нам кажется, что sucks to be him, а ему-то как раз не только не sucks, но даже и не кажется. Ну а если по крупному счету, то sucks to be именно что us - потому что ведь это у нас в правительстве такое вот непотопляемое...

[misha_b]

А почему вы уверены, что ему это нравится? Он, конечно, успешный политик, но вовсе не из-за отрицания науки.

И почему "sucks to be us"? Обама вполне положительно относится к науке и большинство американцев проголосовали за него. Конечно, неприятно, что в одной из основных политических партий есть мощная группировка мракобесов, но пока ситуация более или менее под контролем.

[ext_93339]

Почему я уверен (ну, почти уверен), что это ему нравится - потому что у меня есть мнение, что если бы ему не нравилось, то он бы этим не занимался. А он продолжает заниматься. То есть или он дурак (не понимает, т.е. весь исходно процитированный бред говорил на полном серьезе), или проститутка (понимает, что бред, но считает, что так и надо для продолжения собственного успеха). И в том, и в другом случае с его-то ощущениями все в порядке - а вот с моими как раз нет (как легко догадаться, ни дураки, ни проститутки мне в правительстве не нравятся).

[misha_b]

Ну знаете, если вас действительно шокируют дураки и проститутки в правительстве, то я не знаю в каком мире вы живете :)

Впрочем, на дурака он не похож :)

[ext_93339]

В каком, в каком... в этом, лучшем из ;-) Я же не сказал, что шокируют. Но огорчают - безусловно.

[misha_b]

На самом деле, я думаю, что известная продажность/гибкость у большинства политиков свойство необходимое, просто потому, что абсолютно принципиальных людей мало и с ними часто трудно иметь дело.

Тут неприятно то, что это делается с каким-то особым цинизмом и безразличием.

[misha_b]

[misha_b]

Да Обама тоже извижается порядочно. Но то, что он говорит в конце вполне достойно:

Let me just make one last point on this. I do believe in evolution. I don't think that is incompatible with Christian faith, just as I don't think science generally is incompatible with Christian faith. I think that this is something that we get bogged down in. There are those who suggest that if you have a scientific bent of mind then somehow you should reject religion, and I fundamentally disagree with that. In fact, the more I learn about the world, the more I know about science, the more I am amazed about the mystery of this planet and this universe-and it strengthens my faith as opposed to weakens it.

[arbat]

Погодите. Если я правильно понял, Рубио - "мракобес", и "twisting himself in a pretzel", пытаясь уйти от ответа на элементарный вопрос".

Обама - мракобес?

Далее, Вы говорите, что Обамовское объяснение, что Христианство не противоречит науке, - "вполне достойно", - но сами обвиняете Рубио в том, что он претцель, именно на основании того, что уверены, что есть противоречие?

И, еще один вопрос. Скажем, Ньютон был крупным теологом и объем его религиозных трудов вполне сравним с объемом научных. Он, более того, считал, что его научные результаты - прямо-таки подтверждают наличие Создателя. Ну, допустим, стандартное объяснение "ах, это было очень давно, - вот, если бы он жил в современном мире..." Пожалуйста, Макс Планк говорил, что и Религия и Наука требуют веры в Бога. Джордж Леметр, который предложил модель Big Bang, был католическим священником. Грегор Мендель вообще аббатом.

Как Вы считаете, какой урон науке нанесли эти мракобесы?

[m61]

Как Вы считаете, какой урон науке нанесли эти мракобесы?

(вздохнув) Господи, их бьют и бьют канделябрами за столь беспардонное передергивание, бьют и бьют - а они всё передергивают и передергивают... Такую бы твердокаменную голову - да на мирные цели...

[misha_b]

1. Разве я говорил, что он мракобес? Он потакает мракобесию, это немного другое.

> Далее, Вы говорите, что Обамовское объяснение, что Христианство не противоречит науке, - "вполне достойно", - но сами обвиняете Рубио в том, что он претцель, именно на основании того, что уверены, что есть противоречие?

Обама четко сказал, что не сомневается в науке и не считает ее конкурентом религии. Рубио претцель потому, что уходит от ответа на этот вопрос.

Не совсем понимаю, при чем здесь Ньютон. Не думаю, что он был бы сейчас отрицателем эволюции или геологии.

[arbat]

"Обама четко сказал, что не сомневается в науке и не считает ее конкурентом религии. Рубио претцель потому, что уходит от ответа на этот вопрос."

Обама так же сказал, что верит, что Бог создал вселенную, и, может эти шесть дней надо понимать несколько иначе, и что дебаты надо ли понимать Библию дословно или как-то еше вполне легитимны, но история создания Мира в Библии по существу верна, в фундаментальной части...

То, что Вы можете найти у него что-то, что успокаивает конкретно Вас - не значит, что он не "претцель".

Христианин любого типа найдет у Обамы что-то, что успокаивает его, - хочет "по существу", а хочет "фундаментально".

Обама просто куда более искусный претцель, чем Рубио, только и всего.

"Не совсем понимаю, при чем здесь Ньютон. "

Как, то есть? Вы высказали опасения, что в какой-то партии полно мракобесов. Вот, я и интересуюсь, скажем, очевидный мракобес Ньютон, - какой он нанес урон?

А он был, по Вашим критериям, просто мракобеснейший мракобес.

"Не думаю, что он был бы сейчас отрицателем эволюции или геологии."Ну,

[misha_b]

Но, если Вас интересует "сейчас", я привел примеры Макса Планка, Менделя, Леметра, - которые вполне из "сейчас". Вы можете указать, какой ущерб науке нанесли эти мракобесы?

В чем заключалось их мракобесие, они отрицали эволюцию?

[arbat]

Разве ущерб можно нанести только эволюции? Что вдруг? Разве мракобес Рубио говорил о эволюции?

П.С. Кстати, а что означает "отрицать эволюцию"?

[misha_b]

Не получил ответа на вопрос. В чем их мракобесие?