Об одной легенде, политкорректности и старом анекдоте
В моем журнале это уже третья запись подряд, в которой речь идет о женщинах и феминизме. И если первые две были простым совпадением, то эта вызвана комментарием к первой записи. Так как тут встречается одна старая городская легенда, я не буду указывать автора комментария: в конце концов речь не о нем.
Комментатор сказал, что никто не решится опубликовать результат исследования о том, что женщины в чем-то уступают мужчинам: "И как такие результаты публиковать, если за их озвучивание могут попереть, как президента Гарварда?" История про умученного политкорректностью Ларри Саммерса стала вполне устойчивым мемом. Я сам её слышал много раз. Сегодня мне захотелось о ней поговорить.
Но сначала - обещанный анекдот моего детства. У армянского радио спрашивают, верно ли, что Иванов выиграл в лотерею пять тысяч рублей? "Совершенно верно, - отвечает армянское радио. - Правда, есть незначительные поправки. Не Иванов, а Рабинович. И не выиграл, а проиграл. И не пять тысяч, а пять рублей. И не в лотерею, а в преферанс. В остальном же наш слушатель прав".
Итак, вернемся к Ларри Саммерсу. Начнем с того, что никаких результатов о том, что женщины глупее мужчин, Саммерс не публиковал. Он вообще ничего на этот счет в научных журналах не публиковал. Он выступил на конференции по диверсификации рабочей силы в науке и инженерном деле с заявлением, которое он сам назвал "попыткой провокации". В нем Саммерс сказал, что женщины, возможно, не добиваются особо крупных успехов в науке и технике потому, что у них от природы реже встречаются исключительные способности. Этим он обидел коллег: женщин-профессоров Гарварда. Им казалось, что они добились особенно крупных успехов в науке - став, например, профессорами Гарварда. Им было несколько обидно слышать, что их президент не считает это особенным успехом. Далее, он обидел выпускниц того же Гарварда, которые тоже полагали себя успешными.
Надо сказать, что это был не единичный случай в деятельности Саммерса. Он до и после этого сумел обидеть оптом и в розницу массу народа. Я хотел бы подчеркнуть, что если бы Ларри был просто профессором Гарварда, то он вполне мог бы плевать на этот факт. Мне доводилось видеть профессоров, которые круто ссорились сразу со всем преподавательским составом и руководством - и спокойно продолжали работать. В конце концов система пожизненного найма профессоров для того и предназначена, чтобы они могли свободно говорить, что думают. Но он Саммерс был не просто профессором Гарварда - он был президентом университета. В обязанности президента входит поддерживать нормальную атмосферу внутри вуза - и хорошие отношения с внешним миром, особенно с выпускниками и выпускницами, которые жертвуют университету деньги. С этими обязанностями Саммерс очевидно не справился - почему и пошли требования его отставки. Ещё раз: тут речь идет не о свободе исследований. Президент университета - не только исследователь (а часто и вовсе не исследователь), но и высокопоставленный чиновник. Академическая свобода в университете не распространяется на уборщиков, секретарей и прочий обслуживающий персонал - включая президента.
Тем не менее Саммерса за это не выгнали. Он произнес свою речь в январе 2005 года - и после этого проработал больше года, несмотря на то, что многие требовали его отставки. Саммерс объявил, что уходит с поста только в феврале 2006 года, и ушел летом, после окончания учебного семестра. Что же произошло в 2005 году? О, это была очень интересная история. В ней речь шла о материях куда более важных, чем подсчет X хромосом у лауреатов Нобелевской премии. В ней речь шла о деньгах.
Но тут нам придется сделать отступление и поговорить о совсем другой стране и другом десятилетии. Перенесемся же, читатель, в "лихие 90-е" в Россию.
Итак, в стране идет приватизация. Огромные деньги должны перейти в частные руки. Никто толком не знает, как работает биржа, как проходят аукционы, как вообще все устроено при капитализме. Правительство США, исходя из того, что успешная и развивающаяся Россия куда безопаснее для Запада, чем голодная страна со ржавыми, но действующими ракетами, выделяет деньги на помощь в организации капитализма. Как это обычно делается в подобных случаях, помощь идет через университетские каналы: Гарвардский Институт Международного Развития направляет советников Ельцину и Гайдару во главе с молодым блестящим экономистом, одним из лучших учеников Ларри Саммерса, бывшим эмигрантом из СССР, Андреем Шлейфером. Работая по контракту с правительством США, делегация Института должна помочь правительству России приватизировать экономику, создать рынки капитала, разработать и принять соответствующие законы.
Однако в отличие от другого профессора Гарварда, Джеффри Сакса, руководившего польскими экономическими реформами, Андрей Шлейфер быстро понял, что его положение дает уникальные возможности для личного обогащения. Жена Шлейфера, работавшая в хедж-фонде, инвестировала деньги в различные компании в России (что, кстати, было работникам делегации и их семьям строго запрещено). Затем к этому подключились и другие родственники и знакомые советника. Сам Шлейфер обеспечивал этим компаниям государственные преференции - и палки в колеса конкурентам. Через некоторое время и другие члены делегации обнаружили, на каком золотом мешке сидят. Опубликованный в Institutional Investor Magazine репортаж Дэвида Мак-Клинтика под характерным названием "Как Гарвард потерял Россию", читается как детектив. Мошенничество, отмывание денег, непотизм, коррупция... [Сам репортаж в IIM перешел в платный доступ, но можно прочесть копию вот тут. Я благодарен prof_yura за эту информацию. В его блоге есть ещё много занятных ссылок по теме]. Я не хочу строить гипотезы, было ли бы в России лучше, если бы гарвардская делегация была честнее - но в том, что сегодня в России сложилось то, что сложилось, "и их капля меда есть". Точнее, не меда, а несколько другой субстанции.
Что интересно, при всей антиамериканской пропаганде в России Путина эта история - про гарвардских советников - остается практически неизвестной. Очевидно, у России нет претензий к Шлейферу и Ко. Чего, однако, нельзя сказать про дядю Сэма. Американское правительство почему-то не любит, когда его деньги расходуются не по назначению - например, на организацию мафиозной структуры. Поэтому ФБР начало расследование, которое привело к уголовному делу против Шлейфера, его жены и сотрудников. Как это часто бывает в американском суде, дело закончилось сделкой: обвиняемые согласились оплатить правительству США убытки в тройном размере. Шлейфер должен был заплатить чуть больше тридцати миллионов долларов.
А дальше произошло очень интересное событие. Шлейфер заплатил около двух миллионов. Остальной штраф заплатил Гарвард с подачи своего президента.
Шлейфер остался профессором Гарварда. Он, кстати, сейчас один из самых цитируемых экономистов в мире. Ему прочат Нобелевскую премию. У него удалась судьба.
Но вернемся к Ларри Саммерсу. Очень многим в Гарварде не понравилась его идея, что ворует совершает запрещенные сделки Шлейфер, а расплачивается Гарвард. Поднялся большой скандал. К тому же анонимные доброжелатели Саммерса аккуратно разослали копии статьи Мак-Клинтика о Шлейфере членам Ученого совета.
Я не могу утверждать, что Саммерс ушел именно из-за этого скандала - хотя он ушел вскоре после него. Ну да, post hoc не есть propter hoc. Не хочу я и сказать, что "женская история" не сыграла никакой роли в отставке Саммерса. На мой взгляд, сыграла. Я полагаю, что этой и другими подобными историями Саммерс восстановил против себя кучу людей, что и сказалось в критический момент. В конце концов статью Мак-Клинтика кто-то копировал и рассылал. Но все-таки Саммерса "поперли" не за это выступление.
Кстати, гарвардцам правление Саммерса в итоге принесло куда больше убытков, чем эти жалкие три десятка миллионов. Великий экономист вложил деньги университета в Credit Default Swaps. Когда же через года два после его ухода с этими бумагами произошло то, что произошло... Впрочем, как говорил Марк Твен, опустим над дальнейшей сценой занавес милосердия.
А что стало с Саммерсом? Сейчас он - Директор Национального Экономического Совета при Президенте США. Надо сказать, что многим левым не понравилось, когда Обама взял его на эту должность. Но Обама давно дал понять, что ему не особенно интересно мнение левых: президент исходит из того, что они в итоге все равно проголосуют за него. Не за Сару же Пейлин им голосовать. В любом случае на "волчий билет" карьера Саммерса не тянет.
Итак, что же у нас получается? Мы начали с истории отважного исследователя, умученного злой политкорректностью. Выяснилось, что товарищ не был в данном случае исследователем, потерпел не за неполиткорректность, да и умучения особенного не было. Был университетский политик, у которого наглости и самомнения оказалось больше, чем здравого смысла. В какой-то момент количество обиженных им людей перешло критическую отметку, да и университетские деньги, заплаченные за любимого ученика, сыграли роль. И его политическая карьера в Гарварде подошла к концу - хотя это не помешало его успеху в других областях. Вот такая история.