Ответ в задачке про Heritage Foundation
Я должен сказать, что горжусь своими читателями. Практически все манипуляции на графике из предыдущей заметки были выявлены быстро и четко. Надо давать задачки посложнее - с этими вы справляетесь слишком легко.
Итак, график пытается доказать, что война с бедностью провалилось, демонстрируя, во-первых, неизменный уровень бедности, и во-вторых, все возрастающие расходы на Welfare. Однако авторы применили несколько любопытных приемов.
Во-первых, весьма изобретательно выбрано начало отсчета по оси времени. Бюро переписи представляет данные с 1959 года. Тогда уровень бедности был 22.4%. "Война с бедностью" была провозглашена президентом Джонсоном в 1964 году, когда он был равен 19%. Энергичные действия привели к резкому снижению уровня бедности уже в первые годы. Было бы естественно начать график с 1959 или с 1964 года, верно? Но авторы начинают его с 1966 года - уже после успехов политики Джонсона! Если добавить эти семь лет, то график будет выглядеть совсем иначе.
Я позволю себе процитировать собственный совет: Если по оси x отложено время, спросите себя, почему выбран именно этот интервал? Что было за его пределами, и почему автор мог бы хотеть это скрыть? Честное слово, когда я его писал, я ничего не знал про Роберта Ректора и Уильяма Лаубера из Heritage Foundation!
Во-вторых, на графике отложены две разнородные величины: уровень бедности, т.е. относительная мера, и абсолютные расходы на Welfare. Это сравнение яблок с апельсинами: авторы старались произвести как можно более сильное впечатление, поэтому в кривую Welfare Spending загнали все возможные эффекты: и рост населения со 196 миллионов человек в 1966 году до 271 в 1997, и рост ВНП с 3.4 триллионов долларов 2000 года в 1996 году до 8.7 триллионов в 1997 году. Чтоб пострашнее было.
Третий приём заслуживает отдельного разговора. Я буду называть его ложной каузальностью. Чтобы продемонстрировать его действие, давайте попробуем по методу Heritage Foundation доказать, что прием глюкофажа (распространенного лекарства от диабета) не только не помогает при диабете, но и крайне вреден.
Для этого опросим несколько десятков тысяч человек, и зададим им три вопроса: "Сколько вам лет? Сколько вы принимает глюкофажа в день? Есть ли у вас диабет?" Теперь отложим по одной оси возраст опрошенных, а по другой, во-первых, среднее количество глюкофажа (миллиграм на человека в день), а во-вторых, процент заболевших диабетом. Нетрудно заметить, что кривые на графике идут параллельно. Причем повышение приёма глюкофажа с возрастом не только не приводит к уменьшению заболеваемости диабетом, но даже наоборот: чем больше люди потребляют глюкофаж, тем больше они болеют диабетом!
Человеческий разум любит искать причины явлений, и часто видит их там, где их нет. Если мы показываем на графике измеряемую величину (заболеваемость диабетом) и величину, которую мы можем контролировать (прием лекарства), читатель склонен сделать вывод, что первая зависит от второй. И изменить первую легко: достаточно изменить вторую. Как в известной детской фразе: "Папа, мне надоел этот ветер. Скажи, чтобы деревья перестали качаться!"
Чтобы понять график с лекарствами, надо осознать, что каузальность тут такая: с возрастом растет заболеваемость диабетом, а из-за этого растет приём глюкофажа. Чтобы понять график с чертой бедности, надо понять, что происходило в Америке в эти годы. А было вот что: расслоение населения росло. Ниже приводятся графики коэффициента Джини и доходов населения из работы Дэниела Вейнберга (US Census Bureau report P60-191, 1996, http://www.census.gov/prod/1/pop/p60-191.pdf):
Это довольно старое исследование, но оно покрывает почти весь период на графике Ректора и Лаубера. Мы видим, что неравенство возрастало, а доход среднего класса стагнировал. Если бы этот процесс не сопровождался увеличением велферных выплат, то доход нижнего квинтиля просто падал бы. Как в Зазеркалье, тут надо было бежать, чтобы оставаться на месте.
Эти три приема вполне манипулятивны. Но самый сильный и бесчестный прием авторов графика я все-таки приберег на закуску.
Состоит он вот в чем. Говоря о "росте расходов на велфэр" авторы аккуратно обходят тот факт, что значительная часть роста связана с ростом затрат на медицинское обслуживание бедняков - Medicaid, SCHIP и другие программы. Как объяснил в показаниях комитету Сената и.о. директора CBO Доналд Маррон (http://www.cbo.gov/ftpdocs/73xx/doc7387/07-13-Medicaid.pdf), за период с 1975 по 2002 год только расходы на медикейд возросли с 35 миллиардов до 232 миллиардов долларов (в долларах 2002 года). Этот рост не связан с мифической "неэффективностью медикейда и медикэра", как утверждают наши правые: расходы на частные страховки росли теми же темпами, если не быстрее (см. http://www.medpac.gov/publications/congressional_reports/Jun04DataBookSec6.pdf). Это системная проблема нашего здравоохранения.
Может ли рост расходов на медикейд снизить бедность? Нет, потому что медикейд выдается уже бедным (часто именно на медицине и разорившимся) людям. Как объяснил один из комментаторов, v782, "существенная (если не большая) часть средств шла на поддержание жизни бедняков, а не на вывод их в средний класс". Более того, эти расходы в удачном раскладе способствовали повышению показателя: без них бедняк бы загнулся от болезни, а так живет и продолжает "ухудшать статистику".
Последний вопрос, который я хотел бы обсудить: действительно ли перед нами манипулирование, или авторы честно заблуждались? В конце концов желание увидеть то, что хочешь увидеть, делает с людьми чудеса. Я, например, не думаю, что Хайек сознательно врал, когда говорил, что Гитлер в 1941 году по сути назвал себя марксистом. Ему просто очень хотелось, чтобы Гитлер сказал именно это, а ошибка новостного агентства, перепутавшего фашизм с марксизмом, оказалась очень кстати. Возможно, тут авторам тоже просто очень хотелось, чтобы данные показывали их правоту?
Я могу с натяжкой поверить в то, что приемы 2, 3 и 4 получились "сами собой". Ну можно не знать, что яблоки и апельсины сравнивать нельзя. Можно ошибиться по поводу каузальности. Можно в конце концов просто не знать, как устроен медикейд. Но прием 1, фигурный выбор интервала на графике, как мне кажется, сам собой получиться не может. Это надо делать специально. Без него график от Heritage Foundation был бы грубой агиткой. А с ним он становится фальшивкой.