Только сейчас сообразил

[sch_haifisch]

"Основные признаки товара - вещественность и способность накапливаться" и "Основной признак государства - наличие функции классового подавления" - это примеры одной и той же ошибки мышления. Вполне элементарной - неспособности отличать существенные признаки понятия от несущественных, как в первом примере, или же неспособности корректно определять

Comments

[nektosteen]

Определять по признакам - это третья, основная ошибка мышления.

[sch_haifisch]

В своей заметке о мышлении вы как раз и подменяете существенные признаки на несущественные - и удивляетесь, что вместо огурца можно получить крокодила. А тот, кто помнит о существенных признаках, тот стал бы определять огурец не через "длинное, зелёное, шершавое и прохладное", а для начала через первый существенный признак - ОВОЩ.

[tovarisch_olga]

Я читала этот пост, и ответственно вам сообщаю, что автор совершенно ничему не удивлялась, а приводила примеры того, как многие определяют по признакам, и результате ими закусывает крокодил.

У вас как-то всё сложно с пониманием текстов вообще.

[sch_haifisch]

А вот пример, как из текста вынимается совершенно третьестепенное в данном контексте слово "удивляетесь" и игнорируются важнейшие для существа дела слова "подменяете существенные признаки на несущественные".

/тут должна быть гифка с Тубусом и учебником логики/

[tovarisch_olga]

У меня как-то не заходит протаскивание ложного, хотя бы и четырехстепенном виде.

И разве ваша софистика с подменой тезиса - это логика?

[sch_haifisch]

Гифку с Тубусом следует понимать в самом буквальном смысле. Глава III, параграф 1, стр. 20.

Оно душеполезнее, чем Гегеля читать.

[tovarisch_olga]

Ау, вы тезис подменили, это не логика от слова "совсем".)

[sch_haifisch]

Интересно, и когда вы догадаетесь, что не способны менять объективную реальность силой своего субъективного воображения?

[tovarisch_olga]

Я догадываюсь, что подмену тезиса никак нельзя назвать ни "логикой", ни уж тем более "объективной реальностью". Даже не смотря на то, что эта подмена - плод не моего, а вашего субъективного воображения.

[sch_haifisch]

>>>>>>Даже не смотря на то, что эта подмена - плод не моего, а вашего субъективного воображения.

А, это я в своём воображении подменил некий тезис, и теперь ваше воображение вынуждено предъявлять мне претензии за подмену этого тезиса в реальности. Хм. Остро, по-гегельянски!

Возможно, речь идёт о галлюциногенных грибах, но если вы позвоните в Скорую помощь, там определят точнее и помогут вам куда лучше, чем это мог бы сделать я.

[tovarisch_olga]

Ещё раз, внимательно. Подмена - плод вашего воображения, так вот, к чему, к чему, а к реальности эта ваша подмена не имеет никакого отношения.

Вы впадаете в солипсизм, это такая крайняя степень идеализма, почище галлюциногенных грибов влияет на способность просто понять совсем не сложный текст, отличая плод воображения от объективной реальности.

[sch_haifisch]

/усталым скучным голосом/

Завязывайте зафлуживать мой журнал. По-хорошему вас бы стоило забанить за неспособность спорить по существу и настойчивые попытки сублимировать свой бугурт отправкой бессодержательных сообщений ещё часа четыре назад, но иногда я добр и терпим к чужим тараканам. Кроме того, вы продемонстрировали образ мысли и действия культиста Священных Текстов куда лучше, чем это мог бы сделать я: "1) всё, написанное классиками - истина в последней инстанции, 2) если классик в один период времени писал несколько не то, что он писал в другой период времени, то я на голубом глазу буду уверять, что это не так, 3) если написанное классиком противоречит реальности, то тем хуже для реальности". Однако, я думаю, вы вполне можете удовлетвориться сознанием того, что заставили меня напрасно потратить пару часов моей жизни на беседу с вами.

Идите, пожалуйста, погуляйте. Когда устраните свои недостатки как интернет-собеседника - милости прошу назад.

[tovarisch_olga]

боже, какой детсад-то)

[sch_haifisch]

Тоже хорошее резюме вашему сегодняшнему выступлению.

[tovarisch_olga]

ничего не могу возразить под угрозой бана)
это означает, что я больше не комментирую в вашем блоге

[nektosteen]

Для того, чтобы отделить существенные признаки от несущественных, нужно ПОЗНАТЬ предмет.
Овощ - это НЕ ПРИЗНАК. Это род предмета. Нет такого признака - "овощ". То есть, вы, пардон, существительное от прилагательного не отличаете, а берётесь поправлять других в философии.