"А поскольку игроки («методологи», Болдачев) философы НИКАКИЕ..."
Видимо именно то, что они философы никакие, помогает методологам различать базовые философские понятия "сущности" и "явления"("феномена"). Именно из такого различения и берет свое начало тезис о том, что мышление - сущностно, человек же - феноменален. Или, как говорил Георгий Петрович -- "Человек есть эпифеномен мышления". Естественно, что если вы хотите разобраться в сути происходящего, то изучать следует СУЩНОСТЬ, а не ЯВЛЕНИЕ... Поэтому методологи и изучают МЫШЛЕНИЕ, а не ЧЕЛОВЕКА. Благо изучать человека и без них есть кому...
«Благо изучать человека и без них есть кому...»savl_2009February 10 2013, 06:33:38 UTC
Разверну незаконченную мысль…
Вопросами и проблемами человека есть кому заниматься: философам, ученым, педагогам, практикам, художникам, священникам и каждому человеку в отдельности. При чём здесь «методологи»?
При чём здесь «методологи» - смешанные (или смешные?) деятели,- в основе которых лежит игровой элемент? «Харизматик» которых настаивал на мышлении как сущности (без привязки к человеку)? «Харизматик» которых на кружковых играх вёл лютую войну с «психологизмом», то есть с «человеком»? А что останется в «человеке», если из него вынуть «психологизм»? А если учесть, что «мышление» входит в «психологизм», то «человек» без «психологизма» есть ПУСТОТА. С ПУСТОТОЙ, конечно, можно играть. И «методологи» играли.
А теперь по сути. Лет 5 я исследую «феномен Щедровицкого». Моя рабочая гипотеза: Г.П.Щедровицкий - русский мыслитель, разработал игровой подход в методологии в форме кружка (ММК) и ОДИ. В рамках своего игрового кружка «методологи» могут объявлять «сущностями», что угодно. Но когда они выползают, например, в образование, то
( ... )
Re: «Благо изучать человека и без них есть кому...»torin_krFebruary 11 2013, 07:11:27 UTC
Скорее -- Публика «методологическая», если совсем честно -- то неудавшийся методолог. Как в известном историческом анекдоте -- пришлось пойти в поэты, поскольку для математики не хватило воображения. Вот так и мне -- пришлось пойти в программисты, поскольку для методологии не хватило логического мышления...
Ну вот и познакомились.savl_2009February 13 2013, 06:18:00 UTC
Спасибо. Честно и открыто. Где-то приблизительно я так и думал. А думал я так, что вступающие со мной в общение (часто критическое и сомневающееся), это - скорее «свои», чем «чужие».
Насчёт ваших математических уколов я вообще был в полном недоумении. Павел (который сейчас Савл) любит математику и периодически пролистывает книжки по математике. А в своё время сделал (схалтурил) множество контрольных по математике для не слишком продвинутых математиков. И за эти деньги собрал приличную шахматную библиотеку.
Поэтому отвечаю: Производная от Х в степени Х равняется Х умножить на Х в степени (Х - 1).
Вот так и мне -- пришлось пойти в программисты, поскольку для методологии не хватило логического мышления... Мне кажется, что человеку с логическим мышлением в «методологии» нет места. Там многое построено на вере: в Щедровицкого, и т.д
( ... )
Comments 4
Видимо именно то, что они философы никакие, помогает методологам различать базовые философские понятия "сущности" и "явления"("феномена"). Именно из такого различения и берет свое начало тезис о том, что мышление - сущностно, человек же - феноменален. Или, как говорил Георгий Петрович -- "Человек есть эпифеномен мышления". Естественно, что если вы хотите разобраться в сути происходящего, то изучать следует СУЩНОСТЬ, а не ЯВЛЕНИЕ... Поэтому методологи и изучают МЫШЛЕНИЕ, а не ЧЕЛОВЕКА. Благо изучать человека и без них есть кому...
Reply
Разверну незаконченную мысль…
Вопросами и проблемами человека есть кому заниматься: философам, ученым, педагогам, практикам, художникам, священникам и каждому человеку в отдельности.
При чём здесь «методологи»?
При чём здесь «методологи» - смешанные (или смешные?) деятели,- в основе которых лежит игровой элемент? «Харизматик» которых настаивал на мышлении как сущности (без привязки к человеку)? «Харизматик» которых на кружковых играх вёл лютую войну с «психологизмом», то есть с «человеком»?
А что останется в «человеке», если из него вынуть «психологизм»? А если учесть, что «мышление» входит в «психологизм», то «человек» без «психологизма» есть ПУСТОТА. С ПУСТОТОЙ, конечно, можно играть. И «методологи» играли.
А теперь по сути.
Лет 5 я исследую «феномен Щедровицкого».
Моя рабочая гипотеза:
Г.П.Щедровицкий - русский мыслитель, разработал игровой подход в методологии в форме кружка (ММК) и ОДИ.
В рамках своего игрового кружка «методологи» могут объявлять «сущностями», что угодно. Но когда они выползают, например, в образование, то ( ... )
Reply
Reply
Спасибо. Честно и открыто.
Где-то приблизительно я так и думал.
А думал я так, что вступающие со мной в общение (часто критическое и сомневающееся), это - скорее «свои», чем «чужие».
Насчёт ваших математических уколов я вообще был в полном недоумении.
Павел (который сейчас Савл) любит математику и периодически пролистывает книжки по математике.
А в своё время сделал (схалтурил) множество контрольных по математике для не слишком продвинутых математиков. И за эти деньги собрал приличную шахматную библиотеку.
Поэтому отвечаю:
Производная от Х в степени Х равняется Х умножить на Х в степени (Х - 1).
Вот так и мне -- пришлось пойти в программисты, поскольку для методологии не хватило логического мышления...
Мне кажется, что человеку с логическим мышлением в «методологии» нет места. Там многое построено на вере: в Щедровицкого, и т.д ( ... )
Reply
Leave a comment