71. Мыслит ли человек? «Мир людей вторичен».
Непривычно писать в новом стиле. Думаю, что скоро привыкну.
Получается что-то вроде ежедневника. С перерывами на выходные.
Накануне я постулировал: Савл мыслит мыслями.
Главное здесь: Савл мыслит. Или более обще: человек мыслит.
Ещё недавно (до встречи с «методологами») мне и в голову не приходило, что придётся постулировать подобное.
А вот приходится.
У «методологов» нет утверждения, что человек не мыслит.
Но я не встретил у них «человека».
«Методолога» (но не «человека») встретил.
Функциональные места, которые кто-то должен заполнять, встретил.
«Материал», который может быть живым, я встретил.
А вот «человека» я не встретил.
А раз «человек» у «методологов» не предусмотрен, то о каком «человек мыслит» можно говорить?
Приведу отрывок из моего старого диалога по кино о Щедровицком (http://savl-2009.livejournal.com/6874.html ):
Итак эпизод 1: Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях…
В этом эпизоде Щедровицкий говорит.
В мире существуют сущности. Мышление - сущность. Мышление существует. То, что мышление реализовано на людях - случайность. В другом мире (говорил ли он о другом?) мышление может быть реализовано на смешанных системах людей и машин, пингвинах или, как у Лема, на железках. Вещи, мышление, деятельность для меня реальны и первичны. Мир людей вторичен.
Может быть немножко и переврал, но по сути точно.
Дальше. По этой же теме.
Где-то в «Я всегда был идеалистом…» Щедровицкий признался, что несмотря на то что всегда был в гуще общественных событий и был окружен какими-то людьми, но всегда был одинок и не вливался в коммунальный коллектив.
Где-то в «Диалектических станковистах» Хромченко приведено высказывание Щедровицкого по поводу А.Зиновьева. Сила ума А.Зиновьева позволяла ему оставаться одиноким мыслителем. А Щедровицкому недостаток оного приходится компенсировать коллективной мыследеятельностью.
В начале «Идеалиста» Щедровицкий удивленно обнаруживает, что не был близко знаком с известными учеными-психологами (только ли с психологами?).
Могу предположить следующее.
В технократическом мировоззрении Щедровицкого человеку отводилось место средства (инструмента). Причем человек рассматривался им как некачественное средство мышления. Чем человек в большей степени обладает самосознанием, самостоятельным мышлением и глубокими предметными знаниями, тем некачественнее средство (инструмент). Чтобы подготовить человека к использованию как средства в «методе Щедровицкого» надо его распредметить, проблематизировать и навязать ему одну из игровых ролей в «коллективе». К тому же, подчинение «харизматику» беспрекословное. Идеально подходили изначально распредмеченные студенты, да и аспиранты.
Из этого эпизода фильма делаю (скорее, повторяю) вывод об антигуманности «метода Щедровицкого».
Возвращаюсь к исходному вопросу: мыслит ли человек?
И тут у меня возникает новый вопрос: а есть ли человек?
Не «эмпирический человек».
Не «раз я с вами общаюсь, то вы для меня есть» (почти по Болдачеву).
А есть ли человек?
Вопрос непростой.
А поскольку игроки («методологи», Болдачев) философы НИКАКИЕ, то и отвечают они НИКАК. Но при этом успевают зарыть в песок объекты - субъекты, а за одно и «человека».
Ну, зарыли они в своей игре «человека» в песок, на то это их игрища, какие претензии?
А претензия в том, что игроки-людоеды выползают за рамки своих игрищ и начинают людоедствовать согласно идеи «А человека-то нет. Есть деятельность. Есть процесс…».
И людоедствуют они там, где человек есть.
P.S.
Страшны не вы. Страшно то, что вас породило.
Получается что-то вроде ежедневника. С перерывами на выходные.
Накануне я постулировал: Савл мыслит мыслями.
Главное здесь: Савл мыслит. Или более обще: человек мыслит.
Ещё недавно (до встречи с «методологами») мне и в голову не приходило, что придётся постулировать подобное.
А вот приходится.
У «методологов» нет утверждения, что человек не мыслит.
Но я не встретил у них «человека».
«Методолога» (но не «человека») встретил.
Функциональные места, которые кто-то должен заполнять, встретил.
«Материал», который может быть живым, я встретил.
А вот «человека» я не встретил.
А раз «человек» у «методологов» не предусмотрен, то о каком «человек мыслит» можно говорить?
Приведу отрывок из моего старого диалога по кино о Щедровицком (http://savl-2009.livejournal.com/6874.html ):
Итак эпизод 1: Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях…
В этом эпизоде Щедровицкий говорит.
В мире существуют сущности. Мышление - сущность. Мышление существует. То, что мышление реализовано на людях - случайность. В другом мире (говорил ли он о другом?) мышление может быть реализовано на смешанных системах людей и машин, пингвинах или, как у Лема, на железках. Вещи, мышление, деятельность для меня реальны и первичны. Мир людей вторичен.
Может быть немножко и переврал, но по сути точно.
Дальше. По этой же теме.
Где-то в «Я всегда был идеалистом…» Щедровицкий признался, что несмотря на то что всегда был в гуще общественных событий и был окружен какими-то людьми, но всегда был одинок и не вливался в коммунальный коллектив.
Где-то в «Диалектических станковистах» Хромченко приведено высказывание Щедровицкого по поводу А.Зиновьева. Сила ума А.Зиновьева позволяла ему оставаться одиноким мыслителем. А Щедровицкому недостаток оного приходится компенсировать коллективной мыследеятельностью.
В начале «Идеалиста» Щедровицкий удивленно обнаруживает, что не был близко знаком с известными учеными-психологами (только ли с психологами?).
Могу предположить следующее.
В технократическом мировоззрении Щедровицкого человеку отводилось место средства (инструмента). Причем человек рассматривался им как некачественное средство мышления. Чем человек в большей степени обладает самосознанием, самостоятельным мышлением и глубокими предметными знаниями, тем некачественнее средство (инструмент). Чтобы подготовить человека к использованию как средства в «методе Щедровицкого» надо его распредметить, проблематизировать и навязать ему одну из игровых ролей в «коллективе». К тому же, подчинение «харизматику» беспрекословное. Идеально подходили изначально распредмеченные студенты, да и аспиранты.
Из этого эпизода фильма делаю (скорее, повторяю) вывод об антигуманности «метода Щедровицкого».
Возвращаюсь к исходному вопросу: мыслит ли человек?
И тут у меня возникает новый вопрос: а есть ли человек?
Не «эмпирический человек».
Не «раз я с вами общаюсь, то вы для меня есть» (почти по Болдачеву).
А есть ли человек?
Вопрос непростой.
А поскольку игроки («методологи», Болдачев) философы НИКАКИЕ, то и отвечают они НИКАК. Но при этом успевают зарыть в песок объекты - субъекты, а за одно и «человека».
Ну, зарыли они в своей игре «человека» в песок, на то это их игрища, какие претензии?
А претензия в том, что игроки-людоеды выползают за рамки своих игрищ и начинают людоедствовать согласно идеи «А человека-то нет. Есть деятельность. Есть процесс…».
И людоедствуют они там, где человек есть.
P.S.
Страшны не вы. Страшно то, что вас породило.