НЕХОРОШАЯ ВСЕЛЕННАЯ-6
Ч6. ИТОГО
Если внимательно читать Мастера и Маргариту, сверяясь с "Фаустом" Гёте, то можно обнаружить много интересного. Выглядит это так, что Булгаков переложил историю Фауста на свой лад, под себя, но при этом перевернул вселенную Гёте вверх дном. В мире МиМ нет Господа и ангелов, а есть только Хозяин-Воланд и его свита. По сути, это вариант ( Read more... )
Если внимательно читать Мастера и Маргариту, сверяясь с "Фаустом" Гёте, то можно обнаружить много интересного. Выглядит это так, что Булгаков переложил историю Фауста на свой лад, под себя, но при этом перевернул вселенную Гёте вверх дном. В мире МиМ нет Господа и ангелов, а есть только Хозяин-Воланд и его свита. По сути, это вариант ( Read more... )
Comments 11
Reply
Ну а в чем не правы гностики?
Сотонизм им вообще не родственная тема, это позерство не имеет внутреннего содержания потому заполняется контентом уже по месту проживания: у британца Кроули таинственный интеллектуализм, у американца Лавея объем продаж услуг, у нас спор сатанюков с подсатанниками и прочая гоп-романтика ранних интернетов.
P. s. В двадцатом году, когда почалось, случилось прочитать мнение что мы все умерли и находимся в аду, буквально. Но не понимаем этого, разве что смутно что то чувствуем а ад эмулирующий наш старый мир ставит над нами опыты. С одной стороны додуматься до такого это надо постараться, с другой и не сказать что нет причин.
Reply
>Ну а в чем не правы гностики?
Это хороший вопрос, почти такой же хороший, как "В чём смысл жизни?" ;)
И точно так же не имеющий ответа в рациональной плоскости. Но если подключать ценности, ответить имхо вполне можно.
С точки зрения эволюции, например, гностицизм - это опасная психическая мутация, приводящая к вымиранию носителей. Примерно как нарциссизм или героиновая наркомания. Так-то, казалось бы: ну, любуется чел собой, или сидит на хмуром - это ж его личное дело! Но есть нюансы.
.
>Сотонизм им вообще не родственная тема
Не особо, да. Но точки соприкосновения найти нетрудно.
.
>мнение что мы все умерли и находимся в аду, буквально.
Это далеко не 20-й, это какой-нибудь замшелый Сартр веком ранее. Некий сермяжный смысл в этом есть: если в жизни теряется смысл, и остаётся одно развлечение, то жизнь ли это?
.
>Но не понимаем этого
Ну, кто понимает, а кто и нет. Кто-то может это осознать, кому-то подсознание/операционка не даст просто так это сделать. Вообще про эту концепцию я прочитал у Данилина в книге про ЛСД, году в 2001-м.
Reply
Конечно же имеющий, либо гностики ошибаются и все иначе, или они правы, нравится нам это или нет.
>С точки зрения эволюции
Если она существует. А если нет то никакого вреда от гностицизма нет.
>веком ранее
Веком ранее мы жили в совершенно естественном мире, где то что нам рассказали в гимназии правда а слов вроде "ревизионизм" или "палеоконтакт" мы и знать не знали. Если же какой нибудь сартр заподозрил бы что живет в мире искусственном, ненастоящем в широком значении этих слов он не сумел бы это проверить: ночь, улица фонарь, аптека, все совершенно всамделишное, можно подойти, потрогать рукой.
А сейчас какой то анонимус из... (а кстати откуда?) издал анонимный же декрет о соцдистанции и миллионы покорно исполнили.
Reply
>ибо гностики ошибаются и все иначе
Если вам так угодно - да, ошибаются. Да, всё иначе. А делить человечество по признаку познания "гнозиса" (в гностическом смысле) это что-то типа "кто может бутылку водки выпить - тот Настоящий Человек, а кто нет - нет".
Это уж не говоря про мифологию и очень, очень вольное обращение с источниками.
.
>>С точки зрения эволюции Если она существует.
Конечно существует, куда ж она денется? Род тех, кто оставляет жизнеспособное потомство - выживает. Другие - нет. Всё предельно логично. Так что дальше уже некуда ;)
.
>А если нет то никакого вреда от гностицизма нет
И от героина тоже.
.
>слов вроде "ревизионизм" или "палеоконтакт" мы и знать не знали
Ну и немногое теряли ;)
.
>анонимный же декрет о соцдистанции и миллионы покорно исполнили.
Вы так говорите, как будто карантин в 2020-м придумали. А это далеко не так.
Reply
Посмотрите пожалуйста биографию Булгакова - в юности атеист, православным он становится только после войны. Булгаков кажется органически не мог писать то, во что не верил (см. "Батум") и хотя в "Мастере и Маргарите" много сведения личных счётов, он выносит приговор сам себе - не достоин Света. Судя по дневнику Булгаковой и даже по предсмертному бреду Булгакова его этот вопрос - достоин или не достоин - мучал до самого конца. Здесь нет "ереси", это попытка осознать своё место в правильно устроенном мире который вдруг пошёл к чёрту.
Стругацких же никакой вопрос мучить не может кроме вопроса где достать селёдки к водке. Инфантильная позднесоветская интеллигенция, моральная пустыня.
Reply
>Булгаков кажется органически не мог писать то, во что не верил (см. "Батум")
Охотно верю. Хотя по поводу позднего творчества есть сомнения, возможны варианты типа "перегорело", или общего ослабления психики.
.
>он выносит приговор сам себе - не достоин Света.
Но "покой" он таки себе даёт. Мы, конечно, не можем заглянуть автору в голову, но варианты тлен-покой-свет не просто похожи, а полностью совпадают с таковыми у гностиков-валентиниан IIв н.э.:
У душевных ("психики") есть два варианта: быть как быдло, или возвыситься к Демиургу. Берлиоз - это первый вариант, его убивают и далее о нём ничего не известно. Мастер - второй вариант, он небыдло и Воланд в итоге даёт ему приют где-то у себя. Валентиниане называли это "среднее место": не тлен, но и не настоящий рай.
Если нечто выглядит как утка, ..., то может, утка это и есть? Какие тут ещё есть варианты?
.
>вопрос - достоин или не достоин - мучал до самого конца.
Это норма! (с)
>Здесь нет "ереси", это попытка осознать своё место в правильно устроенном мире который вдруг пошёл к чёрту ( ... )
Reply
>типично гностическое презрение к обычным людям, где-то на уровне нацистских, сектантских или тюремных понятий
Алексей Чадаев
27 июль 2020 г.
В ленте подряд попались два поста.
Первый - длинная жалоба на В.С.Высоцкого, что ему мы обязаны превращением этики и ценностей урлы из маргинально-субкультурных в общенациональные - короче, вот это бесконечное «радио Шансон» из каждой маршрутки.
И второй, почти сразу вслед - ссылка на дискуссию Нечаева-Новые-Люди с Вишневским-спасём-соборы-от-попов в «Новой Газете» по поводу того, на каком языке оппозиция должна разговаривать с властью - «вы заблуждаетесь, коллеги» или «сдохните, твари».
И я вдруг понял, что эти два поста - про одно и то же.
Почему никак не получается у нас в России «умеренной оппозиции»? В первую очередь потому, что с блатной точки зрения договариваться с «кумом» о чем бы то ни было - значит ссучиться.
В ролевом сеттинге «людей с хорошими лицами», который они унаследовали от позднесоветской диссиды, Россия представляет из себя концлагерь, президент - это его директор, ( ... )
Reply
(продолжение)
Можем ли мы представить, скажем, что Навальному поступит предложение войти, к примеру, в общественный совет при МВД по борьбе с коррупцией? И тем более - что он его примет, будет там работать и с чувством выполненного долга отчитываться об этой своей работе на своём сайте или в соцсетях? И что его аудитория воспримет это как единственно разумную и правильную линию поведения?
Боюсь, что ни с одной из сторон это невозможно. Для чиновников и тем более силовиков он, можно сказать, рецидивист и преступный элемент, вдобавок наверняка еще и агент - у них ведь та же урла в головах, ибо народ и партия едины. Для самого Навального это потеря лица. Для его аудитории это скорее всего зашквар - «продался», ха.
Даже когда его выставляли на московские мэрские выборы в 2013-м, я помню, как муниципальные единороссы дружно болели, брали отпуска и всячески косили от спущенной сверху задачи набрать ему подписей на муниципальный фильтр - устное указание к делу не пришьёшь, а подпись-то останется, и ведь предъявят потом (конечно, и у них все ( ... )
Reply
Leave a comment