Моя рецензия по проекту Явейна (тезисы)
Как все интересующиеся уже знают, я выступала рецензентом проекта Н. Явейна по приспособлению дома Абазы к современному использованию. Ниже - тезисы (очень кратко) моего выступления. Если кто-то хочет подробнее обсудить какой-то из пунктов - с удовольствием готова.
1. Это - интересный проект:
a. Сохранение исторических конструкций (на мой взгляд - важнейший критерий при работе с историческим зданием)
b. Сохранение видов с открытых городских пространств
c. Импонирует глубокая проработка вопроса - каждый элемент здания рассмотрен отдельно, индивидуальный подход проектировщика к различным элементам здания
d. Организация подземного пространства: трансформаторная подстанция, которую там размещают в любом другом месте нанесет бОльший урон; конструкция въезда; не под фундаментом ОКН
e. Воссоздание фронтона и исполнение новых эл-тов в других материалах, чтоб подчеркнуть исторический облик здания (на этот счет мнения членов Совета разошлись)
f. Интересно решение с атриумами как способ организовать восприятие исторической части отдельно от более поздней, по факту уже существующей (хотя в принципе я не поклонник атриумов)
g. NB открытость проектировщиков и авторов проекта
2. Спорные моменты:
a. Консольные этажи; надстройка южного флигеля 1 двора: на данный момент это единственный корпус, который полностью сохранил историческое объемно-пространственное решение; это важно сохранить.
b. В представленном проекте не сохранена вся лепнина, которая входит в предметы охраны - доработать этот вопрос, м.б., с выходом раб.гр. Совета на объект
3. При всех своих плюсах проект противоречит 73-ФЗ ст. 5.1 п.1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;
a. Увеличение объемно-пространственных характеристик налицо. ОКН, безусловно, является объектом капитального строительства и, конечно же, расположен на своей территории.
b. Суд по дому Мордвиновых (Глинки, 4) «критически оценивает доводы КГИОП и заинтересованных лиц о том, что данная норма "распространяется не на сам объект культурного наследия, а на иные объекты, находящиеся на его территории. При этом суд, системно толкуя вышеназванный федеральный закон, учитывает, что статья 5.1 предусматривает требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (а именно такое наименование данная норма имеет), то есть распространяет свое действие как на сам объект культурного наследия, так и на иные объекты (если таковые имеются на его территории)… Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к правовой незащищенности самого объекта культурного наследия, имеющего определенную культурную ценность, в отличие от каких-то иных объектов, расположенных на его территории, но такой ценностью не обладающих».
d. Надстройка южного флигеля - понятна логика проектировщиков (уравновесить нагрузку, визуальное восприятие и пр.); но это не делает конструкции более законными.
e. Ситуации с домом Мордвиновых и домом Абазы принципиально разные, т.к., на мой взгляд, работы по адресу Фонтанка, 23 в целом не противоречат задаче сохранения ОКН (в отличие от Глинки, 4). Но с т.зр. действующего законодательства ситуации идентичны, а значит, проект не соответствует 73-ФЗ.
Вывод: необходимо отметить достоинства проекта приспособления памятника, но рекомендовать доработать проект с учетом действующего законодательства
1. Это - интересный проект:
a. Сохранение исторических конструкций (на мой взгляд - важнейший критерий при работе с историческим зданием)
b. Сохранение видов с открытых городских пространств
c. Импонирует глубокая проработка вопроса - каждый элемент здания рассмотрен отдельно, индивидуальный подход проектировщика к различным элементам здания
d. Организация подземного пространства: трансформаторная подстанция, которую там размещают в любом другом месте нанесет бОльший урон; конструкция въезда; не под фундаментом ОКН
e. Воссоздание фронтона и исполнение новых эл-тов в других материалах, чтоб подчеркнуть исторический облик здания (на этот счет мнения членов Совета разошлись)
f. Интересно решение с атриумами как способ организовать восприятие исторической части отдельно от более поздней, по факту уже существующей (хотя в принципе я не поклонник атриумов)
g. NB открытость проектировщиков и авторов проекта
2. Спорные моменты:
a. Консольные этажи; надстройка южного флигеля 1 двора: на данный момент это единственный корпус, который полностью сохранил историческое объемно-пространственное решение; это важно сохранить.
b. В представленном проекте не сохранена вся лепнина, которая входит в предметы охраны - доработать этот вопрос, м.б., с выходом раб.гр. Совета на объект
3. При всех своих плюсах проект противоречит 73-ФЗ ст. 5.1 п.1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;
a. Увеличение объемно-пространственных характеристик налицо. ОКН, безусловно, является объектом капитального строительства и, конечно же, расположен на своей территории.
b. Суд по дому Мордвиновых (Глинки, 4) «критически оценивает доводы КГИОП и заинтересованных лиц о том, что данная норма "распространяется не на сам объект культурного наследия, а на иные объекты, находящиеся на его территории. При этом суд, системно толкуя вышеназванный федеральный закон, учитывает, что статья 5.1 предусматривает требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (а именно такое наименование данная норма имеет), то есть распространяет свое действие как на сам объект культурного наследия, так и на иные объекты (если таковые имеются на его территории)… Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к правовой незащищенности самого объекта культурного наследия, имеющего определенную культурную ценность, в отличие от каких-то иных объектов, расположенных на его территории, но такой ценностью не обладающих».
d. Надстройка южного флигеля - понятна логика проектировщиков (уравновесить нагрузку, визуальное восприятие и пр.); но это не делает конструкции более законными.
e. Ситуации с домом Мордвиновых и домом Абазы принципиально разные, т.к., на мой взгляд, работы по адресу Фонтанка, 23 в целом не противоречат задаче сохранения ОКН (в отличие от Глинки, 4). Но с т.зр. действующего законодательства ситуации идентичны, а значит, проект не соответствует 73-ФЗ.
Вывод: необходимо отметить достоинства проекта приспособления памятника, но рекомендовать доработать проект с учетом действующего законодательства