По ту сторону The Beatles

[saturdayjam]

Comments

[vlapandr]

Уфф, отлегло от сердца... Грешным делом заподозрил, что и Вы (Брут) вдруг станете рассказывать про Адорно:)

[glebzzz]

адорно не задорно :-)

[ext_2003511]

Про великого и ужасного Адорно и так все знают, о нем сложно что-то новое написать))

[ext_2023444]

Для общего развития такие материалы мне кажутся полезными. Однако, и воспринимать подобные статьи следует сугубо в информативном ключе. Иначе существует риск принять упомянутые творческие труды в качестве полноценных результатов развития музыкальной мысли. Не путать развитие с метаморфозами.
Отдельное спасибо автору за структурированный подход в написании статьи.

[ext_2003511]

А вот это уже очень интересный и спорный вопрос! :)) Для Битлз погружения в сериализм, конечно, были метаморфозами - секундными помешательствами и скорее проявлением любопытства и уважения к Штокхаузену чем серьезными и осмысленными попытками эволюционировать до уровня чокнутых но от этого не менее гениальных сериалистов. Чего не скажешь об истории развития академической музыки в целом. Музыкальная история двадцатого века показывает, что постепенное освобождение музыки от тех или иных структурных параметров было отнюдь не случайным, а вполне логичным явлением. Во-первых, уже поздний романтизм в лице того же Маллера и его шквальных симфоний недвусмысленно намекал на хаос и космос. Начиная с 5ой симфонии уже слышно как оркестровая ткань расслаивается и синтаксис музыкального высказывания дробится. Следующий шаг решительно делает Шенберг - его Лунный Пьеро (1912 год) - это уже в полной мере додекафония. Про это все, наверное, знают - от Адорно уже немного мутит)) Дальше - буквально через год потрясный Луиджи Руссоло со своим манифестом "

[ext_2023444]

О логичности

[ext_2003511]

Насчет средств и целей: безусловно, новый язык музыки был лишь средством, а цели у этих композиторов совсем разные - поэтому и появилась потребность в разработке нового языка! Очевидно, что двадцатый век никак не мог быть озвучен ни Бетховенской музыкой ни Малером. Среди целей послевоенной музыки было и стремление уйти от чувственного и эмоционального восприятия и дегуманизация искусства в целом - музыкальный материал рассматривался с самых разных сторон: сначала детерминированный сериализм, затем метод автоматизма и наконец идея случайности в алеаторике - все сводилось к желанию композиторов снизить степень личного слухового контроля. И это вполне понятная задача в посттоталитарном контексте. Из этой связи с историческим контекстом следует и то, что серилизм -это вполне себе полноценный этап развития музыкальной мысли. Я собственно только с этим и не согласилась после первого комментария

[ext_2023444]

К большому сожалению, статистически процент людей, обратившихся после таких статей к трудам упомянутых автором музыкальных критиков не превысит и 10%. Однако только посредством этого шага, можно ознакомиться с более конкретным и квалифицированным музыкальным анализом, что в свою очередь может родить верное понимание.

Вопрос о том, в какой мере и чему учит нас история 20-го века настолько неоднозначен и громаден по своему объему, что в качестве конкретного аргумента, на мой взгляд, также не является однозначным. Стремиться же вовремя отмечать признаки позерства и лукавых мудорствований следует всегда.

За сим из дискуссии постараюсь выбыть.

P.S. Часто ловлю себя на том, что не могу составить однозначного мнения относительно того или иного произведения авангардизма (скорее всего из-за пробелов в образовании). Надеюсь на то, что мне представится возможность пересечься со знающим человеком, например с автором, который, в свою очередь, сможет по факту прослушивания материала помочь мне своими комментариями.