Списки

[satanya_chan]

У меня давно зреет мысль, что надо бы написать большой список моих критериев отнесению людей к категории "мудак". Когда-то давно я усреднённо считал всех людей хорошими, и требовалось от человека какое-то специальное действие, чтобы я исключил его из общей массы хороших людей; затем моё мировоззрение поменялось на диаметрально противоположное, т.е

Comments

[p_urg]

Причем даже среди очень образованных людей. В частности, на моём репетиторском (!) форуме нашлось несколько человек, одобривших расстрел "Шарли" и, более того, даже один мудаг, несколько раз повторивший, что сделал бы то же самое, потому что типа нельзя надругаться над святынями. Типа тот, кто это делает, жить недостоин...
А уж про крымнаш я вообще молчу. Отдельных разумных людей, пытающихся сложить дважды два и сказать что-то против, чуть ли не во враги народа записывают:)) Как говорят родители, какое наркотическое вещество над страной распылили???

[satanya_chan]

Да это ж не только в нашей стране - это где угодно так. Только в какой-нибудь Уганде под это другая идеология подводится.

[p_urg]

Не думаю, что где угодно. В нормальных демократических странах во-первых, и власть сменяемая, и у людей есть свобода мысли.

[satanya_chan]

Ой, ой, не огорчай меня - связь между сменяемостью власти и свободой мысли весьма слабая. Ты просто вспомни, когда рабство по факту отменили в США, например, когда первый негр пошел в университет для белых. В среднем во всем мире люди примерно одинаковы - как в достоинствах, так и в недостатках.

[lalkhamsin]

тут как-то пиши-не пиши списки, всегда нечто неожиданное вылезет
и потом еще бывают разные случаи, когда человек меняется, как оттуда сюда, так и наоборот
состояние аффекта всякое бывает
так что как-то ощупью все равно выходит

[satanya_chan]

Не могу не согласиться, в конце концов, составление списка критериев мудаков тоже не самый хороший признак. =)
А если человек меняется - то и отношение к нему изменится, конечно. Не клеймо на всю жизнь.

[lalkhamsin]

хе-хе:) это да, я чем старше становлюсь, тем больше меня занимает мысль, не мудак ли я сама, как там в Алисе - "приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте":)

[neznaykaxxi]

Нельзя так однозначно про войну.
В вооружённом конфликте, как правило, есть две стороны, условно назовём их "агрессия" и "оборона".
Так вот, агрессию я не оправдываю, а оборону - очень даже! Идёт защита собственной жизни, земли, родных/близких и т.д.
А то с такими рассуждениями можно дойти до того, что, например, во время ВОВ нам не нужно было идти до Берлина, чтобы выжечь заразу калёным железом.

И просто для раздумий приведу информацию.
Существуют, например, серийные убийцы или убийцы-рецидивисты. Что с такими делать?!
Пожизненное? А за что его кормить всю его оставшуюся жизнь? За что ему обеспечивать некоторые, пусть и хреновые, но условия существования?
Это сколько бабла надо вбухать на содержание данного индивида - строительство "зоны", её содержание, содержание персонала "зоны", содержание самого ЗК!!! И зачем ему жить, если он принёс одним людям кучу горя, а другим - бремя поддержания его существования!
Мы же не задумываемся над тем, что мы убиваем комара-кровососа! Укусил? Убит! А чем такой вот "человек"-кровосос лучше?!

[satanya_chan]

Дык я не вижу у себя противоречия с вашими словами. =)

Оборона - это лишь следствие того, что какой-то мудак считает войну способом решения проблем. Если это честная защита при свершившемся факте нападения - это ж инстинктивное и естественное желание самосохраниться. Я против подставления второй щеки.

А убийцы - они как раз и есть мудаки по моей классификации. Общество должно иметь встроенные механизмы избавления от них - но я против смертной казни по одной простой причине. Дело Чикатило и невиновные, которых расстреляли. Казненные из-за того, что бумажка с помилованием задержалась. Убитые из-за ложного обвинения. Вот, собственно и всё - не хочу оказаться на их месте.

[neznaykaxxi]

"как частный случай - люди, одобряющие войну" + "рассматривать войну как способ решения проблемы может только полный, конченый мудак"
Оборона - одобрение войны - О-ДО-БРЕ-НИ-Е!!! ОДОБРЕНИЕ с целью решения проблемы!
А подоплёка, это уже лирика - с точки зрения многовековой истории.

А теперь представь абстрактную ситуацию.
У одного твоего хорошего знакомого некий урод зверски вырезает всю семью, даже беременную жену, а он был в это время на работе. Урода застают на месте преступления за поеданием их мяса. Тут даже доказухи никакой дополнительной уже не нужно. Ката закрывают, но твой знакомый продолжает платить за жизнь ката - налоги. Он остался один, и при этом много лет содержит виновника своей одинокой жизни.
PS Если что, в пример приведён реальный случай. Парень тогда волком выл на суде, кидался на решётку с гадом, но ему ничего не дали сделать с убийцей... Закон слишком милосерден...
PPS Это я к тому, что есть убийство во благо!

[satanya_chan]

У вас очень извращенное толкование моих слов.
Война - вооруженное насилие, цель - навязывание своей воли или, как очевидно, выживание. В моих словах очевидно, что имеется в виду развязывание войны. Оборона - это выживание, защита от нападения, а не одобрение войны. К тому же - даже оборона может быть фактически без прямых боестолкновений, достаточно Наполеона в Москве вспомнить. Не придумывайте, пожалуйста, своих определений для общеизвестных слов.
Я намерено опускаю тот факт, что войны как правило развязывают либо по экономическим, либо по националистическим причинам. Никаких войн в защиту высшей справедливости мне неизвестно.

А про убийц я уже все сказал. Ошибочный приговор хотя бы одному невиновному перекрывает для меня все аргументы. И если ошибочные 5 лет в тюрьме - это просто плохо, то ошибочная пуля в затылок уже неисправима. До тех пор, пока у нас такой суд и такие органы следствия, какие мы имеем, по крайней мере.