Не тот "характер почв"
В последнее время наши киношники полюбили делать римейки американских фильмов. Причем часто особенно не заморачиваются - берут да переносят реалии США под сень родных осин, как будто у нас тут уже всё, как на Оклахомщине…
Начало положил Никита Михалков в «12» - ремейке знаменитого фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Подвох при переносе сценария «один в один» там был крупный: я еще, помню, предвкушал - как же наш оскароносный Михалков обойдет западню?
Основная интрига оригинального американского фильма закручена вокруг необходимости убедить одного «сомневающегося» члена жюри присяжных в виновности обвиняемого в убийстве. Присяжные американского суда без устали стараются склонить своего собрата примкнуть к большинству вовсе не из спортивного интереса: дело в том, что по американскому закону жюри присяжных должно выносить свой вердикт консенсусом, т.е. - единогласно. Если хоть 1 из 12 не готов сказать «виновен» - вердикт вынести нельзя, необходимо снова рассмотреть все «за» и «против».
Не то у нас в России: по российскому законодательству, решения суда присяжных выносятся простым большинством голосов! Таким образом, в РОССИЙСКОМ суде (который волею авторов фильма "12" проходил в спортзале некой школы) обсуждение должно было проходить так: Председательствующий в самом начале заседания проводит голосование, выясняет, что 11 «за» обвинительный приговор, 1 (герой Маковецкого) - «против»; после чего составляется протокол, выносится вердикт "виновен" - и всё! Гуд бай, чеченский мальчик. Быстро и весело. Фильм длился бы, правда, не 2 с лишним часа, а от силы минут 15…
Но Михалков со своей легендарной легкостью преодолел это препятствие: он его просто НЕ ЗАМЕТИЛ! В фильме «12» российские присяжные судят по американским законам, сами того не замечая. Не заметили этого, естественно, и почти все зрители михалковского шедевра: западные - потому что для них стремление присяжных к консенсусному решению - в порядке вещей; наши - потому что для них правила работы суда присяжных в России - в любом случае диковина, экзотика и тайна за семью печатями.
Или возьмем другой пример: НТВ запустило сериал, представляющий собой римейк популярного в США «Закона и порядка». Особо хвастались, ничуть не смущаясь: мол, сюжеты взяты прямо «оттуда», оригинальные - только их «одомашнили» и дали всем героям русские имена и российские прокурорские или милицейские звания. Приманивали зрителей якобы полной аутентичностью!
И опять - дичь. Сюжет абсолютно «американский»: инцест между властной матерью и забитым сыном-лаборантом, закомплексованный лаборант оказывается тайным маньяком-убийцей. Понятно, что такого наши сценаристы придумать не могут - тема инцеста у российских авторов как-то «не идет» ни под каким соусом. Но бог с ним: вот - сцена в суде. «Одомашненные» служители российского Закона в суде (тоже российском - а где ж еще?) добиваются санкции на арест маньяка-душегуба. И тут вдруг хитрый адвокат гневно обращается к судье, нашей простой русской тете Мане: дескать, Ваша честь, протест! Моему подзащитному не дали свидания с адвокатом!! Задержание незаконно!!!
Мы, естетственно, замираем в предвкушении, какой «отлуп» даст наша товарищ судья адвокату-нахалу: мы-то весь допрос видели, улики налицо, маньяк уже почти, почитай, признался во всем… А судья - по сценарию - переспрашивает обвиняемого - что, правда, что ли, что вы просили себе адвоката? Маньяк что-то мычит в ответ утвердительно, «наша» прокурорша призывает на его голову кары небесные за такое бесстыжее вранье… А судья - наша, тетя Маня! - вдруг заявляет на весь телеэкран: «Из-под стражи освободить!»
Какая тут у нас, простых зрителей, первая реакция? Ну конечно, мы сразу же, всей семьей кричим: «Судья «заряжена»! Сколько тебе дадено, гадина?! Судью на мыло!!»
И только потом, поостыв, догадываемся: блин, да это ж ведь как бы американская судья. То есть по фильму - наша, вполне «басманная», а по сценарию - американская! Смешной эффект от нелепости сцены гарантирован: да где ж это видано, чтобы российская судья, верный «винтик» в системе Прокуратуры (0,5% оправдательных приговоров в среднем по России!) вот так вот взяла бы да и выпустила из под стражи обвиняемого в серии убийств, с «железными» уликами, из-за какой-то дурацкой формальности: адвоката ему, видите ли, не предоставили по первому требованию! Смех, да и только…
(тут еще, конечно, вспоминаются опереточные "телесуды", которые нынче у нас идут для домохозяек в дневное время по всем, почитай, федеральным каналам. Там как бы судья, как бы адвокат с прокурором, как обвиняемые с потерпевшими, и "разыгрываются" как бы реальные дела. Но если посчитать - там, наверно, процентов 75 всех судебных процессов заканчиваются оправданием обвиняемых! А в реальности, как известно - примерно 0,3%)
Дальше - больше. В той же серии следователь в исполнении нашего суперположительного артиста звонит своему начальнику - просит санкцию на обыск. Опять же - в связи с делом о серийном убийстве. Слышно, как невидимый начальник начинает буквально упираться рогом: мол, какой еще обыск, да ведь улик недостаточно, да ведь это какой будет резонанс, да меня пресса живьем съест, что ты такое предлагаешь… Словом, опять же - шпарит американский подстрочник. Звучит дико - как будто Джеймс Бонд стал Есенина вслух декламировать.
А все почему? Задумаемся: у кого просит санкцию на обыск герой фильма? Очевидно, в обеих версиях - нашей и изначальной американской - у своего непосредственного начальника прокурора. Только ведь между ними имеется существеннейшая разница: «их» прокурор - это человек ИЗБРАННЫЙ, прямым и тайным голосованием жителей штата. И ему еще предстоит, если он не считает себя совсем пропащим, переизбираться на новый срок! Отсюда сразу ясно, почему «тамошний» прокурор так озабочен реакцией общественности и прессы: посчитают, что он дал санкцию на незаконный обыск, раздуют скандал - и не видать переизбрания, как своих ушей.
То ли дело - у нас! Наш прокурор никем на должность не избирался, он - федеральный чиновник, НАЗНАЧЕННЫЙ далекой Москвой. Что ему журналюги с их газетенками? Да он плевать на них хотел! Пусть пишут, чего хотят - бумага все стерпит! НАШЕМУ Прокурору на общественность с ее скандалами, по большому счету, плевать - ведь он от нее никак не зависит.
И опять, глядя на передранный «один в один» ремейк «Закона и порядка», придумываешь единственное рациональное объяснение странным речам персонажа: поди, и этот «заряжен»! Надо же, какое смелое обличение «оборотней в системе правосудия» сняли на НТВ… И только потом понимаешь: да нет, какое обличение - это у них все как бы всерьез.
Не «ложатся» у нас американские правовые реалии, ну никак! Не надо нам делать римейки любимых американцами «правовых саг». А если уж делать - то в их декорациях: с нашими блестящими актерами, но на американском же материале. Как «Рафферти» сняли в свое время с Олегом Борисовым.
А на нашу почву - не надо. Страна у нас - попроще. Погрубее. Как писал в свое время Н.В. Гоголь - "характер почв не тот".
Начало положил Никита Михалков в «12» - ремейке знаменитого фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Подвох при переносе сценария «один в один» там был крупный: я еще, помню, предвкушал - как же наш оскароносный Михалков обойдет западню?
Основная интрига оригинального американского фильма закручена вокруг необходимости убедить одного «сомневающегося» члена жюри присяжных в виновности обвиняемого в убийстве. Присяжные американского суда без устали стараются склонить своего собрата примкнуть к большинству вовсе не из спортивного интереса: дело в том, что по американскому закону жюри присяжных должно выносить свой вердикт консенсусом, т.е. - единогласно. Если хоть 1 из 12 не готов сказать «виновен» - вердикт вынести нельзя, необходимо снова рассмотреть все «за» и «против».
Не то у нас в России: по российскому законодательству, решения суда присяжных выносятся простым большинством голосов! Таким образом, в РОССИЙСКОМ суде (который волею авторов фильма "12" проходил в спортзале некой школы) обсуждение должно было проходить так: Председательствующий в самом начале заседания проводит голосование, выясняет, что 11 «за» обвинительный приговор, 1 (герой Маковецкого) - «против»; после чего составляется протокол, выносится вердикт "виновен" - и всё! Гуд бай, чеченский мальчик. Быстро и весело. Фильм длился бы, правда, не 2 с лишним часа, а от силы минут 15…
Но Михалков со своей легендарной легкостью преодолел это препятствие: он его просто НЕ ЗАМЕТИЛ! В фильме «12» российские присяжные судят по американским законам, сами того не замечая. Не заметили этого, естественно, и почти все зрители михалковского шедевра: западные - потому что для них стремление присяжных к консенсусному решению - в порядке вещей; наши - потому что для них правила работы суда присяжных в России - в любом случае диковина, экзотика и тайна за семью печатями.
Или возьмем другой пример: НТВ запустило сериал, представляющий собой римейк популярного в США «Закона и порядка». Особо хвастались, ничуть не смущаясь: мол, сюжеты взяты прямо «оттуда», оригинальные - только их «одомашнили» и дали всем героям русские имена и российские прокурорские или милицейские звания. Приманивали зрителей якобы полной аутентичностью!
И опять - дичь. Сюжет абсолютно «американский»: инцест между властной матерью и забитым сыном-лаборантом, закомплексованный лаборант оказывается тайным маньяком-убийцей. Понятно, что такого наши сценаристы придумать не могут - тема инцеста у российских авторов как-то «не идет» ни под каким соусом. Но бог с ним: вот - сцена в суде. «Одомашненные» служители российского Закона в суде (тоже российском - а где ж еще?) добиваются санкции на арест маньяка-душегуба. И тут вдруг хитрый адвокат гневно обращается к судье, нашей простой русской тете Мане: дескать, Ваша честь, протест! Моему подзащитному не дали свидания с адвокатом!! Задержание незаконно!!!
Мы, естетственно, замираем в предвкушении, какой «отлуп» даст наша товарищ судья адвокату-нахалу: мы-то весь допрос видели, улики налицо, маньяк уже почти, почитай, признался во всем… А судья - по сценарию - переспрашивает обвиняемого - что, правда, что ли, что вы просили себе адвоката? Маньяк что-то мычит в ответ утвердительно, «наша» прокурорша призывает на его голову кары небесные за такое бесстыжее вранье… А судья - наша, тетя Маня! - вдруг заявляет на весь телеэкран: «Из-под стражи освободить!»
Какая тут у нас, простых зрителей, первая реакция? Ну конечно, мы сразу же, всей семьей кричим: «Судья «заряжена»! Сколько тебе дадено, гадина?! Судью на мыло!!»
И только потом, поостыв, догадываемся: блин, да это ж ведь как бы американская судья. То есть по фильму - наша, вполне «басманная», а по сценарию - американская! Смешной эффект от нелепости сцены гарантирован: да где ж это видано, чтобы российская судья, верный «винтик» в системе Прокуратуры (0,5% оправдательных приговоров в среднем по России!) вот так вот взяла бы да и выпустила из под стражи обвиняемого в серии убийств, с «железными» уликами, из-за какой-то дурацкой формальности: адвоката ему, видите ли, не предоставили по первому требованию! Смех, да и только…
(тут еще, конечно, вспоминаются опереточные "телесуды", которые нынче у нас идут для домохозяек в дневное время по всем, почитай, федеральным каналам. Там как бы судья, как бы адвокат с прокурором, как обвиняемые с потерпевшими, и "разыгрываются" как бы реальные дела. Но если посчитать - там, наверно, процентов 75 всех судебных процессов заканчиваются оправданием обвиняемых! А в реальности, как известно - примерно 0,3%)
Дальше - больше. В той же серии следователь в исполнении нашего суперположительного артиста звонит своему начальнику - просит санкцию на обыск. Опять же - в связи с делом о серийном убийстве. Слышно, как невидимый начальник начинает буквально упираться рогом: мол, какой еще обыск, да ведь улик недостаточно, да ведь это какой будет резонанс, да меня пресса живьем съест, что ты такое предлагаешь… Словом, опять же - шпарит американский подстрочник. Звучит дико - как будто Джеймс Бонд стал Есенина вслух декламировать.
А все почему? Задумаемся: у кого просит санкцию на обыск герой фильма? Очевидно, в обеих версиях - нашей и изначальной американской - у своего непосредственного начальника прокурора. Только ведь между ними имеется существеннейшая разница: «их» прокурор - это человек ИЗБРАННЫЙ, прямым и тайным голосованием жителей штата. И ему еще предстоит, если он не считает себя совсем пропащим, переизбираться на новый срок! Отсюда сразу ясно, почему «тамошний» прокурор так озабочен реакцией общественности и прессы: посчитают, что он дал санкцию на незаконный обыск, раздуют скандал - и не видать переизбрания, как своих ушей.
То ли дело - у нас! Наш прокурор никем на должность не избирался, он - федеральный чиновник, НАЗНАЧЕННЫЙ далекой Москвой. Что ему журналюги с их газетенками? Да он плевать на них хотел! Пусть пишут, чего хотят - бумага все стерпит! НАШЕМУ Прокурору на общественность с ее скандалами, по большому счету, плевать - ведь он от нее никак не зависит.
И опять, глядя на передранный «один в один» ремейк «Закона и порядка», придумываешь единственное рациональное объяснение странным речам персонажа: поди, и этот «заряжен»! Надо же, какое смелое обличение «оборотней в системе правосудия» сняли на НТВ… И только потом понимаешь: да нет, какое обличение - это у них все как бы всерьез.
Не «ложатся» у нас американские правовые реалии, ну никак! Не надо нам делать римейки любимых американцами «правовых саг». А если уж делать - то в их декорациях: с нашими блестящими актерами, но на американском же материале. Как «Рафферти» сняли в свое время с Олегом Борисовым.
А на нашу почву - не надо. Страна у нас - попроще. Погрубее. Как писал в свое время Н.В. Гоголь - "характер почв не тот".