В истории с возобновлением серийного производства Ту-160 и одновременной разработкой дозвукового ПАК ДА наблюдается следующая несуразность. Если бы ПАК ДА задумывался как сверхзвуковой дальний ударный комплекс, то возобновление серийного производства Ту-160, как дублирующая программа на случай неудачи или задержки программы ПАК ДА, шаг вполне логичный. Если была бы достаточна (а она недостаточна) программа создания дозвукового дальнего ударного комплекса со сниженной (в сравнении со сверхзвуковым ударным комплексом) стоимостью и степенью технологического риска то зачем нужна такая затратная дублирующая программа, как возобновление серийного производства Ту-160? Разрешить этот алогизм я могу лишь одним способом, ПАК ДА - программа разработки сверхзвукового дальнего ударного авиационного комплекса призванного в будущем заменить все находящиеся сегодня на вооружении Дальней авиации машины - Ту-95МС, Ту-22М3 и Ту-160, но "власти скрывают". С какой целью "скрывают" совершенно непонятно, потому что ни США ни Китай в своих программах не
( ... )
Ты меня поправь но по моему на НИОКР по программе "дешевого и простого" F-35 в бухгалтерских миллиардах уже потрачено больше чем на НИОКР по программе "прорывного" F-22. Не вижу почему в истории B-2 vs NGB/LRS-B всё должно пойти по другому.
На Ту-160 стоят отнюдь не АЛ-31 потому что у него максимальная взлётная масса 275 тонн, а не 176,8 тонн как у B-1A, 170 тонн как планировалось для Т-4МС, и 150 тонн как планировалось для мясищевского М-18.
Ту-160 самый тяжелый боевой самолёт в истории авиации. К тому же ещё и самый тяжелый сверхзвуковой самолёт. Даже шестидвигательная "Валькирия" была легче. И вот производство этого "монстра" решено возродить... "Средства у нас есть..." те самые, которых очевидно нет у американцев. С другой стороны ума на мой взгляд не хватает в обоих случаях. Или... я уже выдвинул версию что Ту-160М2 будет дублировать отнюдь не программу создания дозвукового ПАК ДА.
МО по идее в курсе с кем оно имеет дело, но что такое в бренде "Туполев" чтобы без радужных ожиданий вливать гигантские госсредства именно в него?
>>Ты меня поправь но по моему на НИОКР по программе "дешевого и простого" F-35 в бухгалтерских миллиардах уже потрачено больше чем на НИОКР по программе "прорывного" F-22. Не вижу почему в истории B-2 vs NGB/LRS-B всё должно пойти по другому.
Здрасте простого. Там изначально замах был огого. А LRS наоборот машина без претензий.
Изначальный замах в программе JSF был на то, что бы массово осчастливить те же ВВС "простым и дешевым" "ударным истребителем" 5-го поколения стоимостью менее 40 млн.$ за экземпляр.
"It will have a sensor suite and communications capability on it such that it will be able to act as a critical node inside the future combat cloud, where weapon systems will all be linked together and sharing information in a way that we’ve never done before." - LRS-B машина без претензий?
Недоведенное ПО, одна из ключевых проблем F-35, а претензии на "крутое ПО" в программе LRS-B явно есть.
И похоже стоимость программы уже поплыла. The US Air Force is preparing to spend upwards of $60 billion... the next-generation aircraft - worth $600 million apiece in today’s dollars.
Иль это доллар так быстро обесценивается?
>Ну что тебе, чугуния жалко?
Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
Ну вот зачем ты упрощаешь и придуриваешься. Ты сам знаешь (и регулярно критически высказывался по этому поводу), что сутъ в том, что был замах на Joint самолет сухопутный/корабельный/СВВП. Эта задача вообще равных в истории авиации не имеет, так что с величиной замаха там все норм.
По программе LRS-B основная суть, насколько я сейчас понимаю говорящих голов, "дайте нам хоть что то летающее с базовыми возможностями (читай кидание JDAM) - потом че нить допилим".
>>Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
При прочих равных - конечно. Только они никогда не бывают равными. Вот и сейчас - одно дело хоть имеющийся и летающий планер/двигатели, и то и то требующее косметических доработок (та жа 1000 км. в масштабах Ту-160 это именно что косметическая доработка, без претензий), который надо набить новым БРЭО и немножко другое делать новый самолет. Даже "простое летающее крыло-стелс" (плевать, что такого просто вообще никогда не делали) не говоря уже о
( ... )
В отличие от F-111 B-52 не только прикрывались истребителями но, даже пару раз были сбиты северовьетнамскими МиГ-21, т.е. прикрытие с задачей не справилось
( ... )
>>В отличие от F-111 B-52 не только прикрывались истребителями но, даже пару раз были сбиты северовьетнамскими МиГ-21, т.е. прикрытие с задачей не справилось:
Угу, только вот байки Вьетнамских пилотов оставьте им. Считайте по подтвержденным потерям, а не по заявкам.
Заодно поинтесуйтесь, почему Linebacker 2 названа самой удачной воздушной операцией, в том числе и у нас.
>>Просто "Харриерам" представилась возможность продемонстрировать что они что то могут у Фолклендов, а Якам, нет.
Просто Харриер мог улететь дальше палубы, а убогий 38й с подъемными движками - нет.
>>Результаты продувок моделей Т-4МС
Продувать можно что угодно. Вот когда оно полетит, выдержит температурный и скоростной напор - так и поговорим
>>В чем сомневаетесь, в том что при строительстве Т-4МС удалось бы выдержать расчётные весовые параметры
Вы гумунитарий что ли? Или фантазер? Вы в приницпе с разработкой чего-либо сталкивались?
Если гумунитарий - буду краток, прекрасно рассчитанный Т-4 в металле выдал М=1,3 и все. Ни о каких М=3 на практике речь не шла.
Важно не то были ли случаи уничтожения B-52 ракетами МиГов на как считают вьетнамцы, или МиГ-21 лишь сильно повредил один B-52, а добила его ЗУР, как считают американцы, а в том что воздушные бои между B-52 и МиГ-21 имели место
( ... )
>>Если Вы поделите кол-во боевых вылетов совершенных B-52 в Linebacker 2 на число потерянных B-52, то увидите что в истории полно более удачных воздушных операций
( ... )
я не настолько стойкий духом, чтобы это дубоголовое создание на путь истинный наставить. У него вон, и Т-4 удачный, и В-70 провалился, и Ту-160 на ПМВ летает в автомате
Reply
На Ту-160 стоят отнюдь не АЛ-31 потому что у него максимальная взлётная масса 275 тонн, а не 176,8 тонн как у B-1A, 170 тонн как планировалось для Т-4МС, и 150 тонн как планировалось для мясищевского М-18.
Ту-160 самый тяжелый боевой самолёт в истории авиации. К тому же ещё и самый тяжелый сверхзвуковой самолёт. Даже шестидвигательная "Валькирия" была легче. И вот производство этого "монстра" решено возродить... "Средства у нас есть..." те самые, которых очевидно нет у американцев. С другой стороны ума на мой взгляд не хватает в обоих случаях. Или... я уже выдвинул версию что Ту-160М2 будет дублировать отнюдь не программу создания дозвукового ПАК ДА.
МО по идее в курсе с кем оно имеет дело, но что такое в бренде "Туполев" чтобы без радужных ожиданий вливать гигантские госсредства именно в него?
Reply
Здрасте простого. Там изначально замах был огого. А LRS наоборот машина без претензий.
Ну что тебе, чугуния жалко?
Reply
"It will have a sensor suite and communications capability on it such that it will be able to act as a critical node inside the future combat cloud, where weapon systems will all be linked together and sharing information in a way that we’ve never done before." - LRS-B машина без претензий?
Недоведенное ПО, одна из ключевых проблем F-35, а претензии на "крутое ПО" в программе LRS-B явно есть.
И похоже стоимость программы уже поплыла. The US Air Force is preparing to spend upwards of $60 billion... the next-generation aircraft - worth $600 million apiece in today’s dollars.
Иль это доллар так быстро обесценивается?
>Ну что тебе, чугуния жалко?
Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
Reply
Эта задача вообще равных в истории авиации не имеет, так что с величиной замаха там все норм.
По программе LRS-B основная суть, насколько я сейчас понимаю говорящих голов, "дайте нам хоть что то летающее с базовыми возможностями (читай кидание JDAM) - потом че нить допилим".
>>Привык считать что трудоёмкость/стоимость производства и эксплуатации ЛА (при прочих равных) коррелирует с его взлётной массой.
При прочих равных - конечно. Только они никогда не бывают равными.
Вот и сейчас - одно дело хоть имеющийся и летающий планер/двигатели, и то и то требующее косметических доработок (та жа 1000 км. в масштабах Ту-160 это именно что косметическая доработка, без претензий), который надо набить новым БРЭО и немножко другое делать новый самолет. Даже "простое летающее крыло-стелс" (плевать, что такого просто вообще никогда не делали) не говоря уже о ( ... )
Reply
http://pentagonus.ru/publ/vyzhivaemost_aviacii_v_vozdukhe_pri_vedenii_boevykh_dejstvij_ch2/24-1-0-1287
Как и дозвуковые В-52
Вполне обходились РЭБ
>>В СССР же смогли СВВП, плохо, но смогли. Яки состояли на вооружении.
Нет, Як-38 - это именно что несмогли.
>>Если сравнить характеристики Т-4МС и Ту-160
Вы в адексате - сравнивать прототип, которого не было в железе (я именно про МС) с серийным самолетом?
Reply
Reply
Угу, только вот байки Вьетнамских пилотов оставьте им.
Считайте по подтвержденным потерям, а не по заявкам.
Заодно поинтесуйтесь, почему Linebacker 2 названа самой удачной воздушной операцией, в том числе и у нас.
>>Просто "Харриерам" представилась возможность продемонстрировать что они что то могут у Фолклендов, а Якам, нет.
Просто Харриер мог улететь дальше палубы, а убогий 38й с подъемными движками - нет.
>>Результаты продувок моделей Т-4МС
Продувать можно что угодно.
Вот когда оно полетит, выдержит температурный и скоростной напор - так и поговорим
>>В чем сомневаетесь, в том что при строительстве Т-4МС удалось бы выдержать расчётные весовые параметры
Вы гумунитарий что ли? Или фантазер?
Вы в приницпе с разработкой чего-либо сталкивались?
Если гумунитарий - буду краток, прекрасно рассчитанный Т-4 в металле выдал М=1,3 и все.
Ни о каких М=3 на практике речь не шла.
Reply
Reply
Reply
Не балуй
Reply
Reply
Reply
У него вон, и Т-4 удачный, и В-70 провалился, и Ту-160 на ПМВ летает в автомате
Reply
Reply
Reply
Leave a comment