В истории с возобновлением серийного производства Ту-160 и одновременной разработкой дозвукового ПАК ДА наблюдается следующая несуразность. Если бы ПАК ДА задумывался как сверхзвуковой дальний ударный комплекс, то возобновление серийного производства Ту-160, как дублирующая программа на случай неудачи или задержки программы ПАК ДА, шаг вполне логичный. Если была бы достаточна (а она недостаточна) программа создания дозвукового дальнего ударного комплекса со сниженной (в сравнении со сверхзвуковым ударным комплексом) стоимостью и степенью технологического риска то зачем нужна такая затратная дублирующая программа, как возобновление серийного производства Ту-160? Разрешить этот алогизм я могу лишь одним способом, ПАК ДА - программа разработки сверхзвукового дальнего ударного авиационного комплекса призванного в будущем заменить все находящиеся сегодня на вооружении Дальней авиации машины - Ту-95МС, Ту-22М3 и Ту-160, но "власти скрывают". С какой целью "скрывают" совершенно непонятно, потому что ни США ни Китай в своих программах не будут отталкиваться от того каким задуман ПАК ДА, дозвуковым или сверхзвуковым, а у остальных попросту "кишка тонка" принимать в расчет параметры ПАК ДА.
Я думаю ты зря зацикливаешься на скорости. С отечественным подходом к стратегической авиации как в первую (а также вторую и третью) очередь к части Триады, а так же с увлечением КР большой дальности то как носитель будет обеспечивать выход на рубеж пуска не столь принципиален - за счет скорости ли или за счет снижения Добр.
P.S. и кстати имхо ты ищешь заговоры там где их нет. На мой взгляд все намного проще - наступило прозрение, что ПАК ДА не будет в разумных количествах до того как посыпятся Ту-95 и Ту-22. Что-то надо делать - рестайлинг Ту-160 вполне себе решение.
Повторюсь "не менее 3 в год" значит (если сделают 50) менее 15 лет.Ну или 16 если вам угодно, все равно менее.
Это более чем хороший темп для стратегов. Я уверен, что LRS-B будут строить сопоставимыми темпами. Сравнивать темпы производства сейчас и в разгар холодной войны почти так же бессмысленно, как производство танков с производством оных в Второй мировой.
В свете того что истребители-перехватчики в мирное время начинаются ещё над Норвежским морем, я не открою Америки если напишу что в военное время они будут начинаться ещё над нашей территорией. Так же я не открою америк если напишу что перспективные гиперзвуковые КР по дальности своего полёта в разы уступят Х-101/102. И конечно же задач поражения авианосцев и других надводных кораблей... десантных отрядов и конвоев... и воздушной разведки никто с ДА в будущем снимать не будет. Решить же упомянутые задачи запуском КР с 5000 км невозможно.
Разработать и запустить в серию дозвуковое "летающее крыло" ИМХО проще чем возобновить производство 275-тонного двухмахового Ту-160. Возобновление производства Ту-160 не может быть "дублирующей программой" на случай провала разработки дозвукового ПАК ДА. Ту-95 с Ту-22 у нас выпуска 80-х годов. Если летают B-52 выпуска начала 60-х то почему у нас должно наступить "прозрение" что Ту-95 и Ту-22 вот вот "посыпятся"?
Непойму что ты все про скорость. Сколько летающих крыльев-стелс сделали у нас? Почему это должно быть просто? И вообще - факты четко говорят о сдвиге ПАК ДА вправо.
По поводу доводов - помоему ты не по адресу) Это не ко мне, а к военным и кб Туполева)
По срокам - ну строили и эксплуатировали по другому. По поводу модернизированных и отремонтированых Тушек емнип 2020-е заявлялись прямо.
Как известно B-2A даже над Югославией истребители прикрывали. Только сверхзвуковая крейсерская скорость и ракеты "воздух-воздух" большой и средней дальности обеспечат перспективному дальнему ударному самолёту возможность самостоятельных действий "в стратегической глубине" без истребительного сопровождения.
Летающих крыльев-стелс у нас не сделали потому что никогда всерьез не делали. Зато у нас создали два задвухмаховых дальних бомбардировщика - Ту-22М и Ту-160. Американцы дважды всерьёз пытались решить эту задачу - программы B-70 и B-1A. Дважды у них не получилось.
Факты говорят о сдвиге ПАК ДА вправо, но не за пределы достижимого календарного срока службы тех же Ту-22М3, увеличение которого до 40 лет возможно. Для Ту-95, по аналогии с Ан-22, возможно продление календарного срока службы до 50 лет.
"Генконструктор сообщил также, что календарный срок службы самолетов стратегической авиации России Ту-160, Ту-95МС и Ту-22М3 составит примерно от 40 до 50 лет."
Были опробованы очень разные подходы обеспечения выживаемости ударной авиации. Обеспечение сочетания нескольких подходов породило целое поколения многорежимных ударных авиационных комплексов. В частности сочетание режима прорыв системы ПВО на высотах до 100 м и околозвуковой скорости и режима высотного сверхзвукового броска на скорости до 2000 км/ч породило состоящие на вооружении сегодня многорежимные Ту-22М и Ту-160.
Сегодня актуально создание многорежимного ударного АК Дальней авиации (естественно малозаметного) способного использовать как режим высотного сверхзвукового прорыва на бесфорсажном режиме работы двигателей, так и режим маловысотного полёта с огибанием рельефа местности на околозвуковой скорости.
Сверхзвуковые F-111 во Вьетнаме американцы истребителями не прикрывали:
"...вместо открытых заходов на цель со стороны моря самолеты F-111A выходили на объекты удара через горный хребет на западной границе ДРВ, получив дополнительные возможности маскировки. Полностью использовался элемент скрытности, причем маскировка была естественной, то есть не требовала задействования бортовых средств РЭБ. Тактика одиночных скрытных рейдов (радиус 800 км) дала возможность отказаться от использования самолетов обеспечения - истребителей сопровождения, до-разведчиков и постановщиков помех. Полет становится полностью автономным. В зоне поражения средств ПВО находится меньше самолетов, что обеспечивает свободу в выборе маневра уклонения."
Правда подход с маловысотным прорывом ПВО в режиме огибания рельефа на сверхзвуковой (М=1.2) скорости не удалось реализовать (ни на F-111 ни на отечественном Су-24):
"...конструкторы много сил и средств затратили на реализацию сверхзвукового броска на малой высоте. По их замыслу, это должно было обеспечить неуязвимость самолета при преодолении ПВО. Планировалось, что истребитель-бомбардировщик F-111 продемонстрирует преимущества данного приема, выполняя полет на предельно малой высоте со скоростью, соответствующей числу М = 1,2. Однако после первых же попыток «бросок» был снят с практического применения по следующим причинам..."
В СССР же смогли СВВП, плохо, но смогли. Яки состояли на вооружении.
Если сравнить характеристики Т-4МС и Ту-160 то видно, что за счёт лучшей сверхзвуковой аэродинамики Т-4МС обещал быть на 60% легче Ту-160, но погоня за символической максимальной скоростью М=3,0 привела к тому должный выдержать аэродинамический нагрев на трех М "титановый" Т-4МС априори экономически проиграл "алюминиевому" Ту-160.
Если сегодня использовать задел по "интегральной" аэродинамике, современные конструкционные материалы, рассчитанные на длительный бесфорсажный сверхзвук двигатели "второго этапа" программы ПАК ФА, возможно для облегчения и упрощения конструкции отказаться от консолей с изменяемой стреловидностью в пользу адаптивных, и конечно же не гнаться за М=3,0 (остановиться на крейсерских М=1,6-2,0), то 160-170 тонных сверхзвуковых ПАК ДА можно будет построить в количестве большем чем Ту-160М2 новой постройки (которых вознамерились произвести по данным СМИ аж 50) и такие ПАК ДА не уступая Ту-160М2 ни в дальности, ни в скорости, ни тем более в боевой эффективности, смогут со временем заменить все состоящие на вооружении ДА типы ударных АК.
Дозвуковой ПАК ДА сможет заменить только Ту-95.
В курсе ли МО реального положения вещей? С учётом адского разнотипья в текущих закупках, и вот таких вот заявлений:
>>Были опробованы очень разные подходы обеспечения выживаемости ударной авиации.
...и сейчас никто не проектирует сверхзвуковые многорежимники.
>>Сегодня актуально создание многорежимного ударного АК Дальней авиации (естественно малозаметного)
более актуальна при таких запросах закупка губозакатывательных машинок)))
>>Дозвуковой ПАК ДА сможет заменить только Ту-95.
Что Партия скажет то и заменит. Как и в США.
>>В курсе ли МО реального положения вещей? С учётом адского разнотипья в текущих закупках, и вот таких вот заявлений:
Я думаю они в курсе того сколько прослужит их парк и когда будет замена. А та вундервавля которую ты хочешь (спасибо хоть не M=3) вообще бы далеко за 2030 уехала. Тут ПАК ФА то уверенно в 2020-е уехал, будь скромнее.
Послушай, мы несколько о разных вещах говорим. Ты, как мне показалось, о том, что хорошо бы в идеале. Я - о сложившейся, на мой взгляд, ситуации.
>>...и сейчас никто не проектирует сверхзвуковые многорежимники.
Дальние ударные сверхзвуковые многорежимники? Полагаете Ту-160М2 по примеру B-1B станет однорежимным самолётом? Да и Boeing уже в XXI веке всерьез хотел превратить трансзвуковой B-1В в настоящий сверхзвуковой B-1R.
разве она похожа на модель однорежимного дозвукового ударного самолёта?
>>более актуальна при таких запросах закупка губозакатывательных машинок)))
Очень США-центрично рассуждаете. Американский NGB - это ещё не весь мир.
>>Что Партия скажет то и заменит. Как и в США.
Если бы в США была профинансирована программа B-1R, я бы сказал что можно найти аналогии. Но это у нас планируют возобновить производство самого тяжелого серийного боевого самолёта в истории, к тому же сверхзвукового, а в США который год продолжаются поиски альтернативы программе B-1R, или возобновлению серийного производства B-2A. Американская партия всерьёз считает что программа NGB обойдется дешевле возобновления серийной постройки B-2A. Как говориться флаг им в руки.
>>та вундервавля которую ты хочешь (спасибо хоть не M=3) вообще бы далеко за 2030 уехала. Тут ПАК ФА то уверенно в 2020-е уехал, будь скромнее.
По озвученным планам далеко за 2030-й уедет завершение серийной постройки Ту-160М2. Описанная мной "вундервафля" вместе с НИОКР обойдется дешевле 50 новых Ту-160М2 + НИОКР и серийное производство дозвукового ПАК ДА. ПАК ФА уехал в 2020-е из за двигателей. На мой же взгляд "на вундервафле" следовало бы использовать четыре двигателя создаваемых для ПАК ФА, по примеру четырех F119 на B-1R по предложению Boeing.
>>Ты, как мне показалось, о том, что хорошо бы в идеале. Я - о сложившейся, на мой взгляд, ситуации.
В чём на твой взгляд причина пропасти между идеалом и сложившейся на сегодня ситуацией? Ведь не из за чрезмерных же технологических рисков при создании дозвукового ПАК ДА (которому для запуска своих КРБД якобы даже не придётся из нашей зоны ПВО выходить) озвучен план возобновления серийного производства Ту-160?
>>Дальние ударные сверхзвуковые многорежимники? Полагаете Ту-160М2 по примеру B-1B станет однорежимным самолётом? Да и Boeing уже в XXI веке всерьез хотел превратить трансзвуковой B-1В в настоящий сверхзвуковой B-1R.
Новые. Видео на ютубе разные бывают, особенно под занос денег. PAC-3 вон под F-15 предлагали повесить ВоСлавуСотоны, но давай все же обсуждать то, под что бюджет дают.
>>а в США который год продолжаются поиски альтернативы программе B-1R, или возобновлению серийного производства B-2A.
Насколько я знаю они такими глупостями не занимаются, а ведут НИОКР на тему "бомбардировщик подешевше". Ну и да, я думаю он будет дешевле чем B-2 (и хуже небось).
>>Или вот скажем модель китайского H-18 :
Если бы я тебя не знал, я бы подумал, что ты серьезно. Картинки там уже -цать лет рисуют.
>> Описанная мной "вундервафля" вместе с НИОКР обойдется дешевле 50 новых Ту-160М2 + НИОКР и серийное производство дозвукового ПАК ДА.
1) Нет, уверен, что обратное. 2) Технические риски ты где будешь страховать? Даже СССР очканул с Ту-160 и делал костыль в виде Ту-95МС, а тут ты предлагаешь программу а-ля в 2030 г. у нас получается "Сорян ройбят, но стратегическая авиации у вас нет, может лет через 10 будет".
>>На мой же взгляд "на вундервафле" следовало бы использовать четыре двигателя создаваемых для ПАК ФА,
Я не буду обсуждать с какого хрена на четырех двигателях, два из которых обеспечивают сверхзвук истребителю, M=2 будет у хреновины раза в четыре его больше (это я еще скромно) И да, видео веселенькое из ютуба от Боинга не доказательство. Но это детали в принципе.
>>В чём на твой взгляд причина пропасти между идеалом и сложившейся на сегодня ситуацией? Ведь не из за чрезмерных же технологических рисков при создании дозвукового ПАК ДА (которому для запуска своих КРБД якобы даже не придётся из нашей зоны ПВО выходить) озвучен план возобновления серийного производства Ту-160?
Из-за них. Точнее даже не рисков, а понимания того, что даже "простой" ПАК ДА будет не скоро.
Стоимость программы разработки и производства B-2A оценена в 44,75 млрд.$ (2004 г.). Стоимость собственно производства (как известно весьма малосерийного) одного B-2A оценивалась 737 млн.$ (1997 г.) Не сомневаюсь что при постройке 70-80 B-2A стоимость производства одной машины удалось бы значительно снизить, допускаю что ниже 500 млн.$
Стоимость программы NGB оценивается в 40-50 млрд.$ (2011 г.). Отмечу что эти же 40-50 млрд.$ израсходованные на серийное производство уже разработанного B-2A, при цене одной серийной машины в 737 млн. позволили бы получить 52-67 дополнительных бомбардировщиков, доведя общую численность парка B-2 до 72-87 машин.
Если на НИОКР по программе NGB будут израсходованы примерно те же средства что и на НИОКР по программе B-2A (44,75 - 21*0,737 ~ 30 млрд.$), то на серийное производство 80-100 бомбардировщиков останется 10-20 млрд.$. Что даёт нам стоимость собственно производства одной машины в ~125 - 250 млн.$. Ну смешно же. "Они такими глупостями не занимаются"? По моему как раз занимаются - потому что надеяться получить 80-100 NGB при 40-50 млрд.$ бюджете программы явная глупость.
H-18. По ссылке не картинка, а фотография модели в выставочном антураже. :)
В СССР деньги на оборону считались плохо...
Почему страховка технических рисков программы разработки дозвукового NGB дублирующей программой не требуется, а страховка технических рисков программы разработки дозвукового ПАК ДА дублирующей (чрезвычайно сложной технически) программой Ту-160М2 требуется?
Никого ведь не удивляет что на четырех ТРДДФ F-101-GE-100 (как известно модифицированный F-101 испытывался и на F-16 http://www.f-16.net/f-16_versions_article11.html ) с форсажной тягой 13500 кгс каждый 179 тонная хреновина B-1A разгонялась до М=2,2.
Для "Тип 30" планируется бесфорсажная тяга 10900 кгс. Отчего ж 170 тонной хреновине не демонстрировать с четырьмя такими двигателями М=1,8-2 на бесфорсажном режиме работы двигателей ?
Вспоминается сказанная на счёт "Викрамадитьи" фраза "проще было бы построить новый". По моему скромному мнению в отличие от американской истории с новым NGB и старым B-2A нам проще построить новый дозвуковой ПАК ДА, чем воспроизвести (в чем и СССР не преуспел) ~50 старых 275 тонных двухмаховых Ту-160.
Все стоимости - жонглирование цифрами бухгалтеров, в зависимости от предпочтений они различаются в разы. Очевидно, что для бюджета обр. конца 2010-х LRS будет дешевле чем забитый "прорывными" технологиями B-2 являющийся для своего времени вундерфаффе.
У американцев на парралельную программу денег очевидно нет и думаю это один из поводов делать все максимально просто. Для нас и летающее крыло похоже оказалось сложным.
Я знаю сколько IRL летает B-1B и что на Ту-160 стоят немножко не АЛ-31 ;-)
По поводу твоего финального мнения - опять же позволю себе гипотетически предположить что МО в курсе того как обстоят дела у Туполева.
Reply
P.S. и кстати имхо ты ищешь заговоры там где их нет. На мой взгляд все намного проще - наступило прозрение, что ПАК ДА не будет в разумных количествах до того как посыпятся Ту-95 и Ту-22. Что-то надо делать - рестайлинг Ту-160 вполне себе решение.
Reply
(The comment has been removed)
Это еще довольно быстро, не по 20 в год же.
Reply
(The comment has been removed)
Это более чем хороший темп для стратегов. Я уверен, что LRS-B будут строить сопоставимыми темпами. Сравнивать темпы производства сейчас и в разгар холодной войны почти так же бессмысленно, как производство танков с производством оных в Второй мировой.
Reply
Разработать и запустить в серию дозвуковое "летающее крыло" ИМХО проще чем возобновить производство 275-тонного двухмахового Ту-160. Возобновление производства Ту-160 не может быть "дублирующей программой" на случай провала разработки дозвукового ПАК ДА. Ту-95 с Ту-22 у нас выпуска 80-х годов. Если летают B-52 выпуска начала 60-х то почему у нас должно наступить "прозрение" что Ту-95 и Ту-22 вот вот "посыпятся"?
http://www.gazeta.ru/politics/2015/03/02_a_6432673.shtml
Reply
И вообще - факты четко говорят о сдвиге ПАК ДА вправо.
По поводу доводов - помоему ты не по адресу) Это не ко мне, а к военным и кб Туполева)
По срокам - ну строили и эксплуатировали по другому. По поводу модернизированных и отремонтированых Тушек емнип 2020-е заявлялись прямо.
Reply
Летающих крыльев-стелс у нас не сделали потому что никогда всерьез не делали. Зато у нас создали два задвухмаховых дальних бомбардировщика - Ту-22М и Ту-160. Американцы дважды всерьёз пытались решить эту задачу - программы B-70 и B-1A. Дважды у них не получилось.
Факты говорят о сдвиге ПАК ДА вправо, но не за пределы достижимого календарного срока службы тех же Ту-22М3, увеличение которого до 40 лет возможно. Для Ту-95, по аналогии с Ан-22, возможно продление календарного срока службы до 50 лет.
http://old.redstar.ru/2007/09/11_09/1_02.html
"Генконструктор сообщил также, что календарный срок службы самолетов стратегической авиации России Ту-160, Ту-95МС и Ту-22М3 составит примерно от 40 до 50 лет."
Reply
А мы не смогли в СВВП, но смогли в ПКР и т.д. Все в разном сильны.
С учетом постройки нормального количества и освония - за пределы. Десять ракетоносцев Родине же мало?
Давай исходить из того, что МО в курсе реального положения вещей?
Reply
Сегодня актуально создание многорежимного ударного АК Дальней авиации (естественно малозаметного) способного использовать как режим высотного сверхзвукового прорыва на бесфорсажном режиме работы двигателей, так и режим маловысотного полёта с огибанием рельефа местности на околозвуковой скорости.
Сверхзвуковые F-111 во Вьетнаме американцы истребителями не прикрывали:
http://pentagonus.ru/publ/vyzhivaemost_aviacii_v_vozdukhe_pri_vedenii_boevykh_dejstvij_ch2/24-1-0-1287
"...вместо открытых заходов на цель со стороны моря самолеты F-111A выходили на объекты удара через горный хребет на западной границе ДРВ, получив дополнительные возможности маскировки. Полностью использовался элемент скрытности, причем маскировка была естественной, то есть не требовала задействования бортовых средств РЭБ.
Тактика одиночных скрытных рейдов (радиус 800 км) дала возможность отказаться от использования самолетов обеспечения - истребителей сопровождения, до-разведчиков и постановщиков помех. Полет становится полностью автономным. В зоне поражения средств ПВО находится меньше самолетов, что обеспечивает свободу в выборе маневра уклонения."
Правда подход с маловысотным прорывом ПВО в режиме огибания рельефа на сверхзвуковой (М=1.2) скорости не удалось реализовать (ни на F-111 ни на отечественном Су-24):
"...конструкторы много сил и средств затратили на реализацию сверхзвукового броска на малой высоте. По их замыслу, это должно было обеспечить неуязвимость самолета при преодолении ПВО. Планировалось, что истребитель-бомбардировщик F-111 продемонстрирует преимущества данного приема, выполняя полет на предельно малой высоте со скоростью, соответствующей числу М = 1,2. Однако после первых же попыток «бросок» был снят с практического применения по следующим причинам..."
В СССР же смогли СВВП, плохо, но смогли. Яки состояли на вооружении.
Если сравнить характеристики Т-4МС и Ту-160 то видно, что за счёт лучшей сверхзвуковой аэродинамики Т-4МС обещал быть на 60% легче Ту-160, но погоня за символической максимальной скоростью М=3,0 привела к тому должный выдержать аэродинамический нагрев на трех М "титановый" Т-4МС априори экономически проиграл "алюминиевому" Ту-160.
Если сегодня использовать задел по "интегральной" аэродинамике, современные конструкционные материалы, рассчитанные на длительный бесфорсажный сверхзвук двигатели "второго этапа" программы ПАК ФА, возможно для облегчения и упрощения конструкции отказаться от консолей с изменяемой стреловидностью в пользу адаптивных, и конечно же не гнаться за М=3,0 (остановиться на крейсерских М=1,6-2,0), то 160-170 тонных сверхзвуковых ПАК ДА можно будет построить в количестве большем чем Ту-160М2 новой постройки (которых вознамерились произвести по данным СМИ аж 50) и такие ПАК ДА не уступая Ту-160М2 ни в дальности, ни в скорости, ни тем более в боевой эффективности, смогут со временем заменить все состоящие на вооружении ДА типы ударных АК.
Дозвуковой ПАК ДА сможет заменить только Ту-95.
В курсе ли МО реального положения вещей? С учётом адского разнотипья в текущих закупках, и вот таких вот заявлений:
http://tass.ru/politika/1372675
не уверен.
Reply
...и сейчас никто не проектирует сверхзвуковые многорежимники.
>>Сегодня актуально создание многорежимного ударного АК Дальней авиации (естественно малозаметного)
более актуальна при таких запросах закупка губозакатывательных машинок)))
>>Дозвуковой ПАК ДА сможет заменить только Ту-95.
Что Партия скажет то и заменит. Как и в США.
>>В курсе ли МО реального положения вещей? С учётом адского разнотипья в текущих закупках, и вот таких вот заявлений:
Я думаю они в курсе того сколько прослужит их парк и когда будет замена. А та вундервавля которую ты хочешь (спасибо хоть не M=3) вообще бы далеко за 2030 уехала.
Тут ПАК ФА то уверенно в 2020-е уехал, будь скромнее.
Послушай, мы несколько о разных вещах говорим. Ты, как мне показалось, о том, что хорошо бы в идеале. Я - о сложившейся, на мой взгляд, ситуации.
Reply
Дальние ударные сверхзвуковые многорежимники? Полагаете Ту-160М2 по примеру B-1B станет однорежимным самолётом? Да и Boeing уже в XXI веке всерьез хотел превратить трансзвуковой B-1В в настоящий сверхзвуковой B-1R.
Или вот скажем модель китайского H-18 :
http://chinesemilitaryreview.blogspot.com/2013/11/cgi-of-chinese-h-18-medium-range.html
разве она похожа на модель однорежимного дозвукового ударного самолёта?
>>более актуальна при таких запросах закупка губозакатывательных машинок)))
Очень США-центрично рассуждаете. Американский NGB - это ещё не весь мир.
>>Что Партия скажет то и заменит. Как и в США.
Если бы в США была профинансирована программа B-1R, я бы сказал что можно найти аналогии. Но это у нас планируют возобновить производство самого тяжелого серийного боевого самолёта в истории, к тому же сверхзвукового, а в США который год продолжаются поиски альтернативы программе B-1R, или возобновлению серийного производства B-2A. Американская партия всерьёз считает что программа NGB обойдется дешевле возобновления серийной постройки B-2A. Как говориться флаг им в руки.
>>та вундервавля которую ты хочешь (спасибо хоть не M=3) вообще бы далеко за 2030 уехала.
Тут ПАК ФА то уверенно в 2020-е уехал, будь скромнее.
По озвученным планам далеко за 2030-й уедет завершение серийной постройки Ту-160М2. Описанная мной "вундервафля" вместе с НИОКР обойдется дешевле 50 новых Ту-160М2 + НИОКР и серийное производство дозвукового ПАК ДА. ПАК ФА уехал в 2020-е из за двигателей. На мой же взгляд "на вундервафле" следовало бы использовать четыре двигателя создаваемых для ПАК ФА, по примеру четырех F119 на B-1R по предложению Boeing.
>>Ты, как мне показалось, о том, что хорошо бы в идеале. Я - о сложившейся, на мой взгляд, ситуации.
В чём на твой взгляд причина пропасти между идеалом и сложившейся на сегодня ситуацией? Ведь не из за чрезмерных же технологических рисков при создании дозвукового ПАК ДА (которому для запуска своих КРБД якобы даже не придётся из нашей зоны ПВО выходить) озвучен план возобновления серийного производства Ту-160?
"Средства у нас есть У нас ума не хватает."(C)
Reply
Новые.
Видео на ютубе разные бывают, особенно под занос денег. PAC-3 вон под F-15 предлагали повесить ВоСлавуСотоны, но давай все же обсуждать то, под что бюджет дают.
>>а в США который год продолжаются поиски альтернативы программе B-1R, или возобновлению серийного производства B-2A.
Насколько я знаю они такими глупостями не занимаются, а ведут НИОКР на тему "бомбардировщик подешевше".
Ну и да, я думаю он будет дешевле чем B-2 (и хуже небось).
>>Или вот скажем модель китайского H-18 :
Если бы я тебя не знал, я бы подумал, что ты серьезно. Картинки там уже -цать лет рисуют.
>> Описанная мной "вундервафля" вместе с НИОКР обойдется дешевле 50 новых Ту-160М2 + НИОКР и серийное производство дозвукового ПАК ДА.
1) Нет, уверен, что обратное.
2) Технические риски ты где будешь страховать? Даже СССР очканул с Ту-160 и делал костыль в виде Ту-95МС, а тут ты предлагаешь программу а-ля в 2030 г. у нас получается "Сорян ройбят, но стратегическая авиации у вас нет, может лет через 10 будет".
>>На мой же взгляд "на вундервафле" следовало бы использовать четыре двигателя создаваемых для ПАК ФА,
Я не буду обсуждать с какого хрена на четырех двигателях, два из которых обеспечивают сверхзвук истребителю, M=2 будет у хреновины раза в четыре его больше (это я еще скромно)
И да, видео веселенькое из ютуба от Боинга не доказательство.
Но это детали в принципе.
>>В чём на твой взгляд причина пропасти между идеалом и сложившейся на сегодня ситуацией? Ведь не из за чрезмерных же технологических рисков при создании дозвукового ПАК ДА (которому для запуска своих КРБД якобы даже не придётся из нашей зоны ПВО выходить) озвучен план возобновления серийного производства Ту-160?
Из-за них. Точнее даже не рисков, а понимания того, что даже "простой" ПАК ДА будет не скоро.
Reply
Стоимость программы NGB оценивается в 40-50 млрд.$ (2011 г.). Отмечу что эти же 40-50 млрд.$ израсходованные на серийное производство уже разработанного B-2A, при цене одной серийной машины в 737 млн. позволили бы получить 52-67 дополнительных бомбардировщиков, доведя общую численность парка B-2 до 72-87 машин.
Если на НИОКР по программе NGB будут израсходованы примерно те же средства что и на НИОКР по программе B-2A (44,75 - 21*0,737 ~ 30 млрд.$), то на серийное производство 80-100 бомбардировщиков останется 10-20 млрд.$. Что даёт нам стоимость собственно производства одной машины в ~125 - 250 млн.$. Ну смешно же. "Они такими глупостями не занимаются"? По моему как раз занимаются - потому что надеяться получить 80-100 NGB при 40-50 млрд.$ бюджете программы явная глупость.
H-18. По ссылке не картинка, а фотография модели в выставочном антураже. :)
В СССР деньги на оборону считались плохо...
Почему страховка технических рисков программы разработки дозвукового NGB дублирующей программой не требуется, а страховка технических рисков программы разработки дозвукового ПАК ДА дублирующей (чрезвычайно сложной технически) программой Ту-160М2 требуется?
Никого ведь не удивляет что на четырех ТРДДФ F-101-GE-100 (как известно модифицированный F-101 испытывался и на F-16 http://www.f-16.net/f-16_versions_article11.html ) с форсажной тягой 13500 кгс каждый 179 тонная хреновина B-1A разгонялась до М=2,2.
Для "Тип 30" планируется бесфорсажная тяга 10900 кгс. Отчего ж 170 тонной хреновине не демонстрировать с четырьмя такими двигателями М=1,8-2 на бесфорсажном режиме работы двигателей ?
Вспоминается сказанная на счёт "Викрамадитьи" фраза "проще было бы построить новый". По моему скромному мнению в отличие от американской истории с новым NGB и старым B-2A нам проще построить новый дозвуковой ПАК ДА, чем воспроизвести (в чем и СССР не преуспел) ~50 старых 275 тонных двухмаховых Ту-160.
Reply
Очевидно, что для бюджета обр. конца 2010-х LRS будет дешевле чем забитый "прорывными" технологиями B-2 являющийся для своего времени вундерфаффе.
У американцев на парралельную программу денег очевидно нет и думаю это один из поводов делать все максимально просто.
Для нас и летающее крыло похоже оказалось сложным.
Я знаю сколько IRL летает B-1B и что на Ту-160 стоят немножко не АЛ-31 ;-)
По поводу твоего финального мнения - опять же позволю себе гипотетически предположить что МО в курсе того как обстоят дела у Туполева.
Reply
Leave a comment