>теория, информация, сообщение - могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, Технократия головного мозга детектед. Вот так, одной фразой Санчес отменил чуть менее чем все гуманитарное знание. ☺
Наши с Вами разночтения носят, в бытовом плане, чисто терминологический характер. Я называю истиной подтверждение гипотезы на области ее определения и с учетом инструментальной точности; Вы про то же самое заявляете, что "истины не существует".
На фундаментальном же уровне всё все равно сводится к моему подходу, - т.к. в поисках "абсолютной истины" в деле измерения измеримых величин мы все равно рано или поздно сподкнемся о принцип неопределенности Гейзенберга.
А, ну так с этого и надо было начинать. Обычная проблема дискуссии - стороны по разному определяют базовые понятия. Просто я никогда не встречал столь заковыристого определения истины. Это надо же - подтверждение гипотезы. Ну дык ваш текст, ваше право определять, о чём речь вообще.
Если же говорить о подтверждении гипотезы на области с учётом - то плоская земля вполне себе истина. И круглая тоже. Вот такая она у нас - круглая и плоская одновременно. Дуализм. В одной области так, а в другой - сяк.
Не из чего не следует, что подтверждение гипотезы должно быть ровно одно.
Вероятность того, что одно из этих утверждений окажется истинным, а другое - ложным, - может оцениваться по-разному. До того, как мы путем эксперимента или наблюдения проверили гипотезу.
Не знаю, что такое махист. Скорее байесианец. Экспериментально гипотезу об отравлении достоверно тоже не подтвердить, эксперимент просто меняет апостериорную вероятность.
Пикантная особенность "М-зма и э-зма" состоит между прочим в том, что его автор не понял философии, которую он "критикует", и на на 300 с чем-то страницах (~ 2/3 книги) "громит" махистов, сам выступая с махистской точки зрения и излагая/утверждая её как истинную.
Не понял при этом Вл. Ильин не только "махистов", но также и Плеханова. (Ортодокс [Л.А. Аксельрод] в отклике скорбно отвела взор от ленинских рассуждений про "махизм", и отметила только, что "стыдно материалисту" не понимать того, что Ленин не понял у Плеханова).
И так образовалась традиция "советской философии" простирающаяся от Ильина до Ильенкова, в которой Маха, Авенариуса и др. понимать было нельзя. Если цель философии состоит в понимании вещей, то назначение советской философии (одно слово, с пробелом посередине) состояла в НЕпонимании.
Вот только в реальной жизни гипотезу проверить можно только с некоторой вероятностью. Нашли свинец в костях - ага, отравили. Через год вспомнили, что свинец добавляли в вино по технологии - ага, значит не специально. Ещё через год нашли мышьяк - ага, таки отравили. Истина туда, истина сюда...
Да и не наука это - кто там кого отравил. Это история, раздел художественной литературы.
В общем, понятно. У вас там и в мое время иногда вероятность с погрешностью путали.
А кто там кого отравил - наука. История называется. Изучает вполне конкретный объективно существующий предмет, - события. произошедшие в прошлом. Местами довольно точная - астрономические датировки, радиоуглеродный метод, частотный анализ, - все такое.
Художественная же литература ничего не изучает, к наукам, действительно, не относится, и проходит по категории изящных искусcтв.
Впрочем, Вам, как ремесленнику, чей род занятий полностью базируется на искусственном метаязыке и не имеет ни к одной науке никакого отношения, - простительно.
История не изучает события, история изучает источники. Тексты. Литературоведение. А так же активно их создаёт. Одни историки читают других историков про третих историков.
Радиоуглеродный анализ - это палеантология, физика, что угодно, но не история. Частотный анализ тем более к отдельному событию применим слабо. Не, понятно, что всё перемешано и перепутано, и всё интересное происходит на стыках. Но в целом история занимается текстами.
Но это всё оффтоп глубокий, извиняюсь. Хотелось бы вернуться к конкретному трупу. Какой эксперимент поможет нам установить Истину на 100%, отравил Сальери Моцарта или нет? Вот так как обещано, главную и абсолютную.
Вы сами произнесли ключевое слово - "литературоведение". Именно оно источники и изучает. А история - изучает события.
Создавать события - задача не наук, а ремесел, - политтехнологии, пиара и т.п..
Установить, отравил ли Сальери Моцарта, нам совершенно точно поможет, например, изобретение хроноскопа, позволяющего внимательно рассмотреть прошедшие события. Не машины времени, - сама возможность существования которой противоречит известным нам фундаментальным принципам мироустройства, - а именно хроноскопа. Посмотреть отсюда, не вмешиваясь, - как в телескоп на далекую галактику (тоже хроноскоп, кстати).
В любом же случае - либо отравил, либо нет. И это всяко уже произошло. Одно из этх двух утверждений, в любом случае, является истинным. Причем является независимо от того, сумеем ли конкретно мы установить эту истину, - - или нет.
Подход понятен. Хроноскоп, миелофон... Короче, я понял - истина это такая хрень, которая точно существует независимо от нас, но на практике установить её невозможно. Ну и бог с ней. Непонятно только зачем эту всю теологию называть наукой.
Да какая, к черту, разница, - хроноскоп, миелофон или бинокль?
Ваша девушка уехала га лодке кататься с другим на другой берег, а Вы остались на этом. Если у Вас есть бинокль, - Вы сможете разглядеть, чем они там занимаются. Если нету, - то опять будет "эта проклятая неизвестность" (tm).
Вы правда считаете ее столь ничтожно мелкой, что на нее обязательно будет распространяться принцип неопределенности?..
Технократия головного мозга детектед. Вот так, одной фразой Санчес отменил чуть менее чем все гуманитарное знание. ☺
Reply
На фундаментальном же уровне всё все равно сводится к моему подходу, - т.к. в поисках "абсолютной истины" в деле измерения измеримых величин мы все равно рано или поздно сподкнемся о принцип неопределенности Гейзенберга.
Reply
Обычная проблема дискуссии - стороны по разному определяют базовые понятия.
Просто я никогда не встречал столь заковыристого определения истины. Это надо же - подтверждение гипотезы. Ну дык ваш текст, ваше право определять, о чём речь вообще.
Если же говорить о подтверждении гипотезы на области с учётом - то плоская земля вполне себе истина. И круглая тоже. Вот такая она у нас - круглая и плоская одновременно. Дуализм. В одной области так, а в другой - сяк.
Не из чего не следует, что подтверждение гипотезы должно быть ровно одно.
Reply
А так у вас, по-моему, расхождения на уровне познаваемости мироздания.
Reply
Reply
Вероятность того, что одно из этих утверждений окажется истинным, а другое - ложным, - может оцениваться по-разному. До того, как мы путем эксперимента или наблюдения проверили гипотезу.
После - все строго бинарно.
Reply
Reply
Reply
Не понял при этом Вл. Ильин не только "махистов", но также и Плеханова. (Ортодокс [Л.А. Аксельрод] в отклике скорбно отвела взор от ленинских рассуждений про "махизм", и отметила только, что "стыдно материалисту" не понимать того, что Ленин не понял у Плеханова).
И так образовалась традиция "советской философии" простирающаяся от Ильина до Ильенкова, в которой Маха, Авенариуса и др. понимать было нельзя. Если цель философии состоит в понимании вещей, то назначение советской философии (одно слово, с пробелом посередине) состояла в НЕпонимании.
Reply
Нашли свинец в костях - ага, отравили. Через год вспомнили, что свинец добавляли в вино по технологии - ага, значит не специально. Ещё через год нашли мышьяк - ага, таки отравили. Истина туда, истина сюда...
Да и не наука это - кто там кого отравил. Это история, раздел художественной литературы.
Reply
В общем, понятно. У вас там и в мое время иногда вероятность с погрешностью путали.
А кто там кого отравил - наука. История называется. Изучает вполне конкретный объективно существующий предмет, - события. произошедшие в прошлом. Местами довольно точная - астрономические датировки, радиоуглеродный метод, частотный анализ, - все такое.
Художественная же литература ничего не изучает, к наукам, действительно, не относится, и проходит по категории изящных искусcтв.
Впрочем, Вам, как ремесленнику, чей род занятий полностью базируется на искусственном метаязыке и не имеет ни к одной науке никакого отношения, - простительно.
Reply
Литературоведение.
А так же активно их создаёт. Одни историки читают других историков про третих историков.
Радиоуглеродный анализ - это палеантология, физика, что угодно, но не история.
Частотный анализ тем более к отдельному событию применим слабо.
Не, понятно, что всё перемешано и перепутано, и всё интересное происходит на стыках. Но в целом история занимается текстами.
Но это всё оффтоп глубокий, извиняюсь. Хотелось бы вернуться к конкретному трупу.
Какой эксперимент поможет нам установить Истину на 100%, отравил Сальери Моцарта или нет?
Вот так как обещано, главную и абсолютную.
Reply
Создавать события - задача не наук, а ремесел, - политтехнологии, пиара и т.п..
Установить, отравил ли Сальери Моцарта, нам совершенно точно поможет, например, изобретение хроноскопа, позволяющего внимательно рассмотреть прошедшие события. Не машины времени, - сама возможность существования которой противоречит известным нам фундаментальным принципам мироустройства, - а именно хроноскопа. Посмотреть отсюда, не вмешиваясь, - как в телескоп на далекую галактику (тоже хроноскоп, кстати).
В любом же случае - либо отравил, либо нет. И это всяко уже произошло. Одно из этх двух утверждений, в любом случае, является истинным. Причем является независимо от того, сумеем ли конкретно мы установить эту истину, - - или нет.
Reply
Короче, я понял - истина это такая хрень, которая точно существует независимо от нас, но на практике установить её невозможно. Ну и бог с ней.
Непонятно только зачем эту всю теологию называть наукой.
Reply
Ваша девушка уехала га лодке кататься с другим на другой берег, а Вы остались на этом. Если у Вас есть бинокль, - Вы сможете разглядеть, чем они там занимаются. Если нету, - то опять будет "эта проклятая неизвестность" (tm).
Вы правда считаете ее столь ничтожно мелкой, что на нее обязательно будет распространяться принцип неопределенности?..
Reply
Reply
Leave a comment