Пример с вином весьма справедлив (сам я поклонник чилийского). Но в отсутствии положительного предложения отрицательный максимализм крайне разрушителен. Кстати, и бумажные энциклопедии вполне можно критиковать с Ваших позиций. И Британнику, и БСЭ и прочие..
1. Публикуют сведения, считающиеся истинными на соответствующий момент,. И даже 100500 пруфов на интернет-публикации о каких-нибудь там чудодейственных свойствах пресловутых фильтров Петрика не позволят этим фильтрам появиться на страницах иначе как в роли биографического курьеза. 2. Излагают информацию системно и комплексно. Там невозможна ситуация, при которой про армянские вина рассказали, а про чилийские - нет. 3. Являются персонифицированными источниками с собственной репутацией; авторы статей и редакторы известны поименно, включая научные заслуши, ученые звания, места работы и т.п..
Из третьего пункта есть интересное следствие - то, что попадает в "нормальную" энциклопедию, особенно если это касается "нестандартных" тем, в википедии будет заклеймлено словом "орисс", то есть "оригинальное исследование".
Нет. Не будет. Если это оригинальное исследование, то оно попросту должно быть опубликовано. И тогда в Википедию на совершенно законных основаниях попадет краткий пересказ опубликованной статьи. То же самое касается и нормальной энциклопедии - любая энциклопедическая статья обязана ссылаться на опубликованный источник.
Ну вот откуда такая неугомнность - мне не нравится, значит надо запретить. Если вы не считаете нужным читать Википедию - не читайте. Несите это знание в массы. Но зачем сразу "прикрывать"? Неужели социальный вред от Википедии больше чем, скажем, от водки?
Википедия - плохой источник истины. Там часто написана всякая фигня, особенно в "мелких" статьях, которые никто не читает. Но как источник обзорной информация она очень даже хороша. Я, например, регулярно читаю там описания всяких программных продуктов. Потому как на сайте производителя часто написано всякое маркетинговое фуфло в стиле "наша сепулька самая удобная сепулька в мире, основанная на последней модели курдля; она сепулит на 10% быстрее конкурентов". А в Википедии как правило внятно сказано, что это за сепулька и для чего она может быть нужна.
Насчет "анонимности и деперсонализированности" не соглашусь - "личности" там присутствуют, вот только их "вес" и "авторитетность" соответствуют не уровню знаний, а активности в проекте - что может быть и взаимоисключающим.
Это не те личности и не та авторитетность. Для человека, который зашел в Вики за информацией на какую-то тему, текст статьи - безлик. И если кто-то из википедиков периодически лажает в текстах и правках, - не существует механизма, который позволил бы отсеивать конкретно его творчество. В лучшем случае это потребовало бы отдельного расследования, - причём отдельного для каждой статьи.
Там все немного сложнее. Насчет "безликости" - мобильная версия вроде как показывает автора последней правки и пользователя, последним "отпатрулировавшего" статью. Про "патрулирование" стоит сказать отдельно, это попытка как-то разделить минимально заслуживающих доверия пользователей и вчера зарегистрировавшихся полуанонимов. Большинство "важных" статей "защищены" - то есть если я пойду сейчас радикально править что-то про армяно-азербайджанский конфликт, то мои правки никто не увидит, пока кто-то из "патрулирующих" пользователей их не одобрит. Другое дело, что эти "патрулирующие" проверяют только формальное соответствие правок правилам, и в основном некомпетентны в содержательной части. Попасть в этот википедический актив относительно несложно, но требует времени и некоторых затрат на внутривикипедийное общение с "пионерами".
Естественно, что это все - "заплатки" на изначально неправильной основе. Если основное в википедии - не истинность, а верифицируемость - то и критерии качества работы будут соответствующие.
В энциклопедиях текст точно так же безлик. Но, к сожалению, у энциклопедий есть один фундаментальный недостаток: издатель энциклопедии запрещает использовать изданную им энциклопедию.
Если бы, если бы только издатель какой-нибудь авторитетной энциклопедии снял этот запрет! Ан нет, не снимает...
>теория, информация, сообщение - могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, Технократия головного мозга детектед. Вот так, одной фразой Санчес отменил чуть менее чем все гуманитарное знание. ☺
Не надо путать гуманитарные науки (история, социология, филология и т.п.) с метаязыками (математика, логика, философия и т.п.) и изящными искусствами. Сальери либо отравил Моцарта, либо нет, - в любом случае одно из этих утверждений будет истинным, а другое ложным, - даже если уверенно установить истину по каким-то причинам и невозможно.
Целью любой науки, - что естественной, что гуманитарной, - является познание истины о предмете ее исследования. Метаязыки - искусственно созданные конструкции, служащие в качестве инструментария, - заменив одну-две аксиомы, можно получить совсем другую геометрию и совсем другую философию. Тут основной критерий не истинность, а внутренняя логическая непротиворечивость. Ну а певцы ртом и писатели слов на бумаге к гуманитарным наукам вообще никакого отношения не имеют и называют себя "гуманитариями" просто потому, что хотят хоть кем-то значимым называться.
История если и хочет быть наукой, то человечество активно ичсх успешно ей в этом сопротивляется. Твое любимое вранье умолчанием совершенно чудесно работает в форме уничтожения памятников, преследования оппонентов итп. Про экономику даже говорить не хочется. Да, что там, банальная медицина при ближайшнм рассмотрении оказывается в лучшем случае изящным искусством, а в худшем - откровенной магией. Но я, кажется, понял твою мысль. Википедия, как раз, является отражением того факта, что тн 'объективная истина' интересует ничтожно малую долю пользователей. Но ничего нового в этом явлении нет. Так всегда было и будет. 'Историю пишут победители' и все такое.
Невозможность установить истину ("здесь и сейчас" или вообще) - совершенно не означает, будто истины не существует. А в мире победившей Википедии истины нет, - есть только пруфлинки.
Что же до медицины, - то нет такой науки. Есть наука биология, включающая в себя анатомию, физиологию, микробиологию, генетику и много что еще. Есть наука химия, и т.п.. А медицина суть основанное на этих науках ремесло.
Comments 230
Кстати, и бумажные энциклопедии вполне можно критиковать с Ваших позиций. И Британнику, и БСЭ и прочие..
Reply
1. Публикуют сведения, считающиеся истинными на соответствующий момент,. И даже 100500 пруфов на интернет-публикации о каких-нибудь там чудодейственных свойствах пресловутых фильтров Петрика не позволят этим фильтрам появиться на страницах иначе как в роли биографического курьеза.
2. Излагают информацию системно и комплексно. Там невозможна ситуация, при которой про армянские вина рассказали, а про чилийские - нет.
3. Являются персонифицированными источниками с собственной репутацией; авторы статей и редакторы известны поименно, включая научные заслуши, ученые звания, места работы и т.п..
Вообще ничего общего.
Reply
Reply
Reply
Эх, так надеялась, что эту лавочку прикроют и люди вновь начнут учиться отвечать за свои знания самостоятельно...
Reply
Reply
Reply
Википедия - плохой источник истины. Там часто написана всякая фигня, особенно в "мелких" статьях, которые никто не читает. Но как источник обзорной информация она очень даже хороша. Я, например, регулярно читаю там описания всяких программных продуктов. Потому как на сайте производителя часто написано всякое маркетинговое фуфло в стиле "наша сепулька самая удобная сепулька в мире, основанная на последней модели курдля; она сепулит на 10% быстрее конкурентов". А в Википедии как правило внятно сказано, что это за сепулька и для чего она может быть нужна.
Reply
Reply
Reply
Естественно, что это все - "заплатки" на изначально неправильной основе. Если основное в википедии - не истинность, а верифицируемость - то и критерии качества работы будут соответствующие.
Reply
Если бы, если бы только издатель какой-нибудь авторитетной энциклопедии снял этот запрет! Ан нет, не снимает...
Reply
Reply
Технократия головного мозга детектед. Вот так, одной фразой Санчес отменил чуть менее чем все гуманитарное знание. ☺
Reply
Целью любой науки, - что естественной, что гуманитарной, - является познание истины о предмете ее исследования. Метаязыки - искусственно созданные конструкции, служащие в качестве инструментария, - заменив одну-две аксиомы, можно получить совсем другую геометрию и совсем другую философию. Тут основной критерий не истинность, а внутренняя логическая непротиворечивость. Ну а певцы ртом и писатели слов на бумаге к гуманитарным наукам вообще никакого отношения не имеют и называют себя "гуманитариями" просто потому, что хотят хоть кем-то значимым называться.
Reply
Про экономику даже говорить не хочется.
Да, что там, банальная медицина при ближайшнм рассмотрении оказывается в лучшем случае изящным искусством, а в худшем - откровенной магией.
Но я, кажется, понял твою мысль. Википедия, как раз, является отражением того факта, что тн 'объективная истина' интересует ничтожно малую долю пользователей. Но ничего нового в этом явлении нет. Так всегда было и будет. 'Историю пишут победители' и все такое.
Reply
Что же до медицины, - то нет такой науки. Есть наука биология, включающая в себя анатомию, физиологию, микробиологию, генетику и много что еще. Есть наука химия, и т.п.. А медицина суть основанное на этих науках ремесло.
Reply
Leave a comment