Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Город, Недвижимость, Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
А вы бы согласились жить в таком доме-гнилушке? Тут каменные-то хотя бы сохранить. А деревянные надо признать, сохранить нельзя. Московских бюджетов у нас нет.
1. А с чего Вы взяли, что этот дом гнилушка и с какой стати переходите на личности (кстати, вопрос Ваш абсолютно стандартный для троллей)? Не имеет значения, согласился бы я. Впрочем, я бы с удовольствием, но пока такой возможности нет.
2. То, что деревянные дома можно сохранять только с "московскими бюджетами" - довольно странное заблуждение. Достаточно посмотреть опыт Томска, где успешно восстанавливают деревянные дореволюционные дома в любом состоянии (в том числе сгоревшие) вообще без участия бюджета. См. программу "Дом за рубль".
1. для жизни они непригодны. вот мимо этого конкретно давно не проходил, но каждый день по вилоновской хожу. летом там отличные запахи и люди набирающие воду из колонок и выливающие отходы жизнедеятельности на улицу.
Вам вопрос именно по этому. Многие защитники "деревянного зодчества" сами-то не готовы жить в таких домах. Я несколько домов посетил внутри, искал жильё в центре. Продавался похожий такой уже реконструированный на молодогвардейской, но он весь каменный. Но планировка для жизни непригодная, криво сделали.
Каждый день я ходил мимо Челышева на Красноармейской - работал напротив. Видел состояние его, его внутренности и жителей. Но он хотя бы каменный. Можно внутри всё снести и сделать пригодный для жилья дом сохранив исторический облик. Деревянный же дом, остается только снести и построить заново, но смысл от такого новодела? Ну сохранить парочку для музейной ценности, но пол города избушек держать?
2. На счет дом за рубль. У нас много и каменных стоит под расселение и снос. Ессно, я и сам бы взял такой за рубль с
( ... )
1. Это ерунда. У них, разумеется, разное состояние. Но провести все удобства - это копейки. Повторюсь, деревянные дома восстанавливают даже после пожаров в Томске. В любом состоянии. И это выгодно. Погуглите, материалов на эту тему очень много.
2. Вопрос в целеполагании. Ответственная городская администрация осознаёт, что если втыкает "свечку" в старинную малоэтажную застройку, то послезавтра получает проблемы с парковками, детсадами, поликлиникой, пробками, даже электричеством и водой. Я уж не говорю про инсоляцию и пр. Но наши так далеко не смотрят - сегодня деньги получили, завтра свалили.
В бытность главархитектором Стадников очень много рассказывал о преимуществах малоэтажной застройки. Погуглите, это очень интересно. Например, о том, что она может быть столь же плотной, как и грамотная многоэтажная.
Здание стоит. Пока не снесли, но разграбили, сломали многое. Здание признано аварийным, очевидно для проекта 5 кварталов. Это бывшие коммуналки, но в них давно уже все отделились на квартиры, и общей там была только кухня и туалет. Жить там можно было, ремонт хороший, потолки с лепниной, высокие. Вода в доме. Стоит в брошенном состоянии с 2015 года и потихоньку разваливается. Расселяли "помощники" Из СОФЖИ, часть людей просто остались ни с чем, с временным жильем, взамен центра города, так как имели договор соц.найма.
Признания аварийности поставлены на поток, по всей стране, делают удаленно, в т.ч. новосибирские фирмы (Новосибирск, как известно, прям кишит искусствоведами по архитектуре 18-19 века:))) . Жаль, но при таких признаках явного заказа, который исполняют госорганы, бороться нереально. Знаю, как люди 3 года судятся из-за аварийности, и то только потому, что восстановили до состояния нового, потратив порядка 16 млн. Далеко не у всех есть деньги, силы и время на это. Увы, формат ипотечного муравейника на окраине скоро умрет от перенасышения рынка, а останется только центр, как локация, так что снесут 100%. И дай бох, чтобы только строили что-нибудь визуально приличное, а не елду очередную
Я вот чего совершенно не понимаю. Хорошо, власти, что городская, что областная, прямо и особо не стесняясь лоббируют интересы застройщиков (ну, самых крупных, по крайней мере). Но почему никто не раскручивает тему застройки частника Железнодорожного района вместо центра? Это куда ближе к центру, чем просеки и площадка между Московским и Ново-Садовой. Шаговая доступность. Был бы хороший компромисс.
Местная власть мало решает. Не всякий частник откажется от своего дома+ от центра пешком. И где вы указали не все халупы. Застройщик будет годами уговаривать +суды, компенсации. Еще лет 10 назад подобное обсуждали. Под застройку жильем изъятия земли не предусмотрено, нет такого закона, только под важные объекты социальной инфраструктуры. Даже в советское время с частным сектором не связывались - компенсация была, и не маленькая. Куда проще коммуналку столетнюю расселить и хрущ зафигачить, люди только спасибо говорили. Я думаю, исходя из требований о КРТ будут элитные малоэтажки делать.
Это всё как раз понятно. Но всё равно вопрос вполне решаемый, я думаю. Если например, под высотную застройку эти дома выкупать по двойной-тройной цене, всё равно для застройщика расходы будут мизерные.
Comments 13
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Город, Недвижимость, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
А вы бы согласились жить в таком доме-гнилушке? Тут каменные-то хотя бы сохранить. А деревянные надо признать, сохранить нельзя. Московских бюджетов у нас нет.
Reply
1. А с чего Вы взяли, что этот дом гнилушка и с какой стати переходите на личности (кстати, вопрос Ваш абсолютно стандартный для троллей)? Не имеет значения, согласился бы я. Впрочем, я бы с удовольствием, но пока такой возможности нет.
2. То, что деревянные дома можно сохранять только с "московскими бюджетами" - довольно странное заблуждение. Достаточно посмотреть опыт Томска, где успешно восстанавливают деревянные дореволюционные дома в любом состоянии (в том числе сгоревшие) вообще без участия бюджета. См. программу "Дом за рубль".
Reply
1. для жизни они непригодны. вот мимо этого конкретно давно не проходил, но каждый день по вилоновской хожу. летом там отличные запахи и люди набирающие воду из колонок и выливающие отходы жизнедеятельности на улицу.
Вам вопрос именно по этому. Многие защитники "деревянного зодчества" сами-то не готовы жить в таких домах. Я несколько домов посетил внутри, искал жильё в центре. Продавался похожий такой уже реконструированный на молодогвардейской, но он весь каменный. Но планировка для жизни непригодная, криво сделали.
Каждый день я ходил мимо Челышева на Красноармейской - работал напротив. Видел состояние его, его внутренности и жителей. Но он хотя бы каменный. Можно внутри всё снести и сделать пригодный для жилья дом сохранив исторический облик. Деревянный же дом, остается только снести и построить заново, но смысл от такого новодела? Ну сохранить парочку для музейной ценности, но пол города избушек держать?
2. На счет дом за рубль. У нас много и каменных стоит под расселение и снос. Ессно, я и сам бы взял такой за рубль с ( ... )
Reply
1. Это ерунда. У них, разумеется, разное состояние. Но провести все удобства - это копейки. Повторюсь, деревянные дома восстанавливают даже после пожаров в Томске. В любом состоянии. И это выгодно. Погуглите, материалов на эту тему очень много.
2. Вопрос в целеполагании. Ответственная городская администрация осознаёт, что если втыкает "свечку" в старинную малоэтажную застройку, то послезавтра получает проблемы с парковками, детсадами, поликлиникой, пробками, даже электричеством и водой. Я уж не говорю про инсоляцию и пр. Но наши так далеко не смотрят - сегодня деньги получили, завтра свалили.
В бытность главархитектором Стадников очень много рассказывал о преимуществах малоэтажной застройки. Погуглите, это очень интересно. Например, о том, что она может быть столь же плотной, как и грамотная многоэтажная.
Reply
Reply
И таких домов полно. Жаль, нет возможности посмотреть документы об их аварийности. Примерно представляю, как подобная липа изготовляется.
Reply
Признания аварийности поставлены на поток, по всей стране, делают удаленно, в т.ч. новосибирские фирмы (Новосибирск, как известно, прям кишит искусствоведами по архитектуре 18-19 века:))) . Жаль, но при таких признаках явного заказа, который исполняют госорганы, бороться нереально. Знаю, как люди 3 года судятся из-за аварийности, и то только потому, что восстановили до состояния нового, потратив порядка 16 млн. Далеко не у всех есть деньги, силы и время на это. Увы, формат ипотечного муравейника на окраине скоро умрет от перенасышения рынка, а останется только центр, как локация, так что снесут 100%. И дай бох, чтобы только строили что-нибудь визуально приличное, а не елду очередную
Reply
Я вот чего совершенно не понимаю. Хорошо, власти, что городская, что областная, прямо и особо не стесняясь лоббируют интересы застройщиков (ну, самых крупных, по крайней мере). Но почему никто не раскручивает тему застройки частника Железнодорожного района вместо центра? Это куда ближе к центру, чем просеки и площадка между Московским и Ново-Садовой. Шаговая доступность. Был бы хороший компромисс.
Reply
Местная власть мало решает. Не всякий частник откажется от своего дома+ от центра пешком. И где вы указали не все халупы. Застройщик будет годами уговаривать +суды, компенсации. Еще лет 10 назад подобное обсуждали. Под застройку жильем изъятия земли не предусмотрено, нет такого закона, только под важные объекты социальной инфраструктуры. Даже в советское время с частным сектором не связывались - компенсация была, и не маленькая. Куда проще коммуналку столетнюю расселить и хрущ зафигачить, люди только спасибо говорили. Я думаю, исходя из требований о КРТ будут элитные малоэтажки делать.
Reply
Это всё как раз понятно. Но всё равно вопрос вполне решаемый, я думаю. Если например, под высотную застройку эти дома выкупать по двойной-тройной цене, всё равно для застройщика расходы будут мизерные.
Reply
Leave a comment