1. для жизни они непригодны. вот мимо этого конкретно давно не проходил, но каждый день по вилоновской хожу. летом там отличные запахи и люди набирающие воду из колонок и выливающие отходы жизнедеятельности на улицу.
Вам вопрос именно по этому. Многие защитники "деревянного зодчества" сами-то не готовы жить в таких домах. Я несколько домов посетил внутри, искал жильё в центре. Продавался похожий такой уже реконструированный на молодогвардейской, но он весь каменный. Но планировка для жизни непригодная, криво сделали.
Каждый день я ходил мимо Челышева на Красноармейской - работал напротив. Видел состояние его, его внутренности и жителей. Но он хотя бы каменный. Можно внутри всё снести и сделать пригодный для жилья дом сохранив исторический облик. Деревянный же дом, остается только снести и построить заново, но смысл от такого новодела? Ну сохранить парочку для музейной ценности, но пол города избушек держать?
2. На счет дом за рубль. У нас много и каменных стоит под расселение и снос. Ессно, я и сам бы взял такой за рубль с условием сохранить исторический фасад, а внутри всё сделать новое. Всё-равно это будет в разы дешевле квартиры в центре. Их разобрали бы за день, мне кажется. Но зачем раздавать бесплатно то, что можно продать за дикие деньги под многоэтажную застройку? Не понимаю, как это прокатило в Томске. Еще и без коррупции. У нас если начнут за рубль раздавать, быстро выяснится, что дома достались кому надо.
1. Это ерунда. У них, разумеется, разное состояние. Но провести все удобства - это копейки. Повторюсь, деревянные дома восстанавливают даже после пожаров в Томске. В любом состоянии. И это выгодно. Погуглите, материалов на эту тему очень много.
2. Вопрос в целеполагании. Ответственная городская администрация осознаёт, что если втыкает "свечку" в старинную малоэтажную застройку, то послезавтра получает проблемы с парковками, детсадами, поликлиникой, пробками, даже электричеством и водой. Я уж не говорю про инсоляцию и пр. Но наши так далеко не смотрят - сегодня деньги получили, завтра свалили.
В бытность главархитектором Стадников очень много рассказывал о преимуществах малоэтажной застройки. Погуглите, это очень интересно. Например, о том, что она может быть столь же плотной, как и грамотная многоэтажная.
1. оно не может быть хорошим. между ужасным и плохим. Деревянные дома не восстанавливают, а полностью перестраивают, исторической ценности после этого у них ноль.
Примеры по ссылкам, когда внутри сруба (таки это другое) делают новый дом и пр. Я это видел в Ширяево. Там как раз такой сруб приподняли домкратами, заменили фундамент, заменили крышу и пр. Ну хз - дерево впитывает влагу и запахи. Столетний дом - очень характерные запахи и не самые приятные. И главное, ради чего? Чтобы город выглядел деревней? Сохранили несколько особо особых, и было бы нормально. У нас вон в загородном парке того гляди классный дом - дача развалится, а вы плачете о какой-то ерундовой избушке - похожих десятки. Хотя бы уникальные сохранить.
2. Ессно, я за малоэтажную застройку и за все хорошее против всего плохого. Но для этого нужны титанические перемены. В первую очередь уничтожить инвестиционное жильё. Жильё только для жизни, а не как сейчас, просто надувают пузырь недвиги за счет инвесторов. Половина новостроек - это просто механизм защиты денег от инфляции. Вот когда продажи окончательно встанут, цены перестанут расти и покупать жильё как инвестицию станет бессмысленным, тогда девелоперы начнут заманивать клиентов уже качественным жильём. Например, малоэтажным.
1. Ну, делать выводы на основе одного дома из Ширяево несколько странно. Насчёт того, что не восстанавливают, а полностью перестраивают - это ерунда полная. И про то, что "город выглядел деревней" из-за них - тоже самое. Деревнная архитектура - это единственное, кроме конструктивизма, что можно показать у нас туристам. Почитайте про деревянную часть норвежского Тромсё, я не знаю, про деревянный Таллинн, наши Иркутск или Томск (где целенаправленно сохраняют и восстанавливают деревянную архитектуру, а не разрушают, как в Самаре). В Балтийских странах есть целая международная программа по сохранению старинной деревянной застройки со школами реставраторов и т.п. (в нулевых они приезжали в Казань с семинарами). Да хотя бы про местный "Том Сойер фест" посмотрите - после их работы цены на недвигу растут не только в отремонтированном доме, но и по соседству. Это зафиксированный факт. Дача хорошая, дореволюционная, и дом по ссылке тоже ценный. В той же Прибалтике носятся с куда более простыми домами, восстанавливают. Просто погуглите. И никто не считает, что это "деревня". Потом наши же туристы из городов, где всё посносили, приезжают, восхищаются.
1. для жизни они непригодны. вот мимо этого конкретно давно не проходил, но каждый день по вилоновской хожу. летом там отличные запахи и люди набирающие воду из колонок и выливающие отходы жизнедеятельности на улицу.
Вам вопрос именно по этому. Многие защитники "деревянного зодчества" сами-то не готовы жить в таких домах. Я несколько домов посетил внутри, искал жильё в центре. Продавался похожий такой уже реконструированный на молодогвардейской, но он весь каменный. Но планировка для жизни непригодная, криво сделали.
Каждый день я ходил мимо Челышева на Красноармейской - работал напротив. Видел состояние его, его внутренности и жителей. Но он хотя бы каменный. Можно внутри всё снести и сделать пригодный для жилья дом сохранив исторический облик. Деревянный же дом, остается только снести и построить заново, но смысл от такого новодела? Ну сохранить парочку для музейной ценности, но пол города избушек держать?
2. На счет дом за рубль. У нас много и каменных стоит под расселение и снос. Ессно, я и сам бы взял такой за рубль с условием сохранить исторический фасад, а внутри всё сделать новое. Всё-равно это будет в разы дешевле квартиры в центре. Их разобрали бы за день, мне кажется. Но зачем раздавать бесплатно то, что можно продать за дикие деньги под многоэтажную застройку? Не понимаю, как это прокатило в Томске. Еще и без коррупции. У нас если начнут за рубль раздавать, быстро выяснится, что дома достались кому надо.
Reply
1. Это ерунда. У них, разумеется, разное состояние. Но провести все удобства - это копейки. Повторюсь, деревянные дома восстанавливают даже после пожаров в Томске. В любом состоянии. И это выгодно. Погуглите, материалов на эту тему очень много.
2. Вопрос в целеполагании. Ответственная городская администрация осознаёт, что если втыкает "свечку" в старинную малоэтажную застройку, то послезавтра получает проблемы с парковками, детсадами, поликлиникой, пробками, даже электричеством и водой. Я уж не говорю про инсоляцию и пр. Но наши так далеко не смотрят - сегодня деньги получили, завтра свалили.
В бытность главархитектором Стадников очень много рассказывал о преимуществах малоэтажной застройки. Погуглите, это очень интересно. Например, о том, что она может быть столь же плотной, как и грамотная многоэтажная.
Reply
1. оно не может быть хорошим. между ужасным и плохим. Деревянные дома не восстанавливают, а полностью перестраивают, исторической ценности после этого у них ноль.
Примеры по ссылкам, когда внутри сруба (таки это другое) делают новый дом и пр. Я это видел в Ширяево. Там как раз такой сруб приподняли домкратами, заменили фундамент, заменили крышу и пр. Ну хз - дерево впитывает влагу и запахи. Столетний дом - очень характерные запахи и не самые приятные. И главное, ради чего? Чтобы город выглядел деревней? Сохранили несколько особо особых, и было бы нормально. У нас вон в загородном парке того гляди классный дом - дача развалится, а вы плачете о какой-то ерундовой избушке - похожих десятки. Хотя бы уникальные сохранить.
2. Ессно, я за малоэтажную застройку и за все хорошее против всего плохого. Но для этого нужны титанические перемены. В первую очередь уничтожить инвестиционное жильё. Жильё только для жизни, а не как сейчас, просто надувают пузырь недвиги за счет инвесторов. Половина новостроек - это просто механизм защиты денег от инфляции. Вот когда продажи окончательно встанут, цены перестанут расти и покупать жильё как инвестицию станет бессмысленным, тогда девелоперы начнут заманивать клиентов уже качественным жильём. Например, малоэтажным.
Reply
1. Ну, делать выводы на основе одного дома из Ширяево несколько странно. Насчёт того, что не восстанавливают, а полностью перестраивают - это ерунда полная. И про то, что "город выглядел деревней" из-за них - тоже самое. Деревнная архитектура - это единственное, кроме конструктивизма, что можно показать у нас туристам. Почитайте про деревянную часть норвежского Тромсё, я не знаю, про деревянный Таллинн, наши Иркутск или Томск (где целенаправленно сохраняют и восстанавливают деревянную архитектуру, а не разрушают, как в Самаре). В Балтийских странах есть целая международная программа по сохранению старинной деревянной застройки со школами реставраторов и т.п. (в нулевых они приезжали в Казань с семинарами). Да хотя бы про местный "Том Сойер фест" посмотрите - после их работы цены на недвигу растут не только в отремонтированном доме, но и по соседству. Это зафиксированный факт. Дача хорошая, дореволюционная, и дом по ссылке тоже ценный. В той же Прибалтике носятся с куда более простыми домами, восстанавливают. Просто погуглите. И никто не считает, что это "деревня". Потом наши же туристы из городов, где всё посносили, приезжают, восхищаются.
2. Какие-то странные рассуждения. Жильё всегда было и всегда будет инвестицией. Инвестировать в дореволюционную застройку выгодно, в том числе и деревянную. Просто, увы, это чуть более сложная схема, и не все её понимают. Вот, например, почитайте: Как возродить дом из пепла и заработать на нём, «Дом за рубль»: можно ли спасти деревянную архитектуру в Томске?
Reply
Leave a comment