Про журналистов, вредное

[sam_newberry]

"Хотел написать большое сообщение, но лениво. Поэтому напишу короткое

Comments

[sublieutenant]

*спрятал от греха подальше юридический диплом* Ждем-с :)

По журналистам позицию разделяю. Да, есть хорошие. Да, у некоторых есть совесть. Но в целом, пока восстребованность и оплата журналиста зависит от информации, которую он сможет поднять, а качество информации определяется количеством трупов и неожиданностью выводов, ситуация не изменится. Правда, не журналисты тут виноваты, но это уже другое...

[sam_newberry]

Ага. Сдельная система оплаты труда вообще зло в большинстве случаев...

[lord_k]

Привет от Папы Жоффра.

[sam_newberry]

Хм... а что Жоффр говорил о журналистах?

[lord_k]

Ни одного репортера на линии фронта!

[shokaku_2]

Глядя современную прессу, в первую очередь, рассчитанную на массового читателя, журналиста невозможно уважать в принципе. Слухи! Скандалы! Расследовани!

[sam_newberry]

Да-да, и это тоже сыграло свою роль в формировании мнения.

[diablo_chan]

про юристов послушаю с интересом.

[sam_newberry]

Я покамест коплю желчь и разумные доводы. Так что про юристов будет не очень скоро :)

[paradigma_]

>во-вторых, далеко не всё людям стоит знать. Имеют право - это да. Но от некоторой информации
>может стать только хуже - прыгнуть с крыши каждый человек тоже, знаете ли, имеет право, вот
>только не факт, что осуществление этого права пойдёт на пользу здоровью душевному и
>физическому.

С этим на 100% согласен. Даже думаю, что для психологов это опасение профессиональное. С одной стороны, знать, что несколькими словами можно принципиально изменить жизнь человека, с другой стороны - наблюдать как практически ничего не понимающие в этом люди каждый день вещают на всю страну.

Канонический пример - освещение событий с подлодкой "Курск". Вся страна почуствовала себя на тонущей подлодке.

Но, конечно, хватает и хороших журналистов, которые на пожизневом уровне понимают, что можно писать, а что писать было бы не правильно.

[sam_newberry]

Вот в том и основная мысль, которую не осилил высказать в посте - любую информацию должен распространять тот, кто (а) хорошо разбирается в том, о чём собирается говорить, и (б) в полной мере осознаёт возможные последствия распространения этой информации. В идеале это тот, кто "варится" в соответствующей "кухне", видит всё, о чём хочет сообщить, изнутри, с изнанки. Потому и сказал, что про войну должен писать военный, про историю - историк, а про коллекционные марки - филателист. Иначе истории про "бомбу, снаряжённую жидким вакуумом" будут повторяться с завидным постоянством. Пока что единственный положительный пример - узкоспециализированные издания. Ну там для рыболовов, авиамоделистов или геймеров - авторы "секут фишку", а при наличии соответствующих навыков способны интересно и познавательно рассказать по теме и совершенно стороннему человеку, коротко и внятно разжевав "с нуля". Вот только общественной значимости такие издания не имеют, потому в них осуществляется только пункт (а), а вот пункта (б) нет и быть не может - мало кому