Про журналистов, вредное
"Хотел написать большое сообщение, но лениво. Поэтому напишу короткое.
Я не люблю журналистов. Это, наверное, неоригинально, но это факт. То есть отдельно взятых людей журналистской профессии любить могу, если это хорошие люди, а вот абстрактных журналистов в целом - просто на дух не переношу. А всё почему? Всё потому, что даже если мы отбросим такие неприятные, но чисто личностные вещи как погоню за сенсацией ради сенсации и стремление "наколотить рейтинг" при помощи показа того, что модно (а модно, благодаря всё тем же журналистам, в основном примитивное и неприятное), то в сухом остатке будет следующее:
Суть журналистики в том, чтобы информировать людей о происходящем. Не тех "кому надо" - те, кому надо, узнают о ситуации не из газет, а из докладов подчинённых - а простых обычных людей. И вроде бы как "люди имеют право знать" - и они его в самом деле имеют. Не жить же нам только пересудами на лавочке (кстати, Сеть по большей части тоже - одна большая лавочка, где теми, кто сам не видел, но краем уха слышал, перетираются слухи разной степени достоверности). Но журналист по самой сути своей вреден - во-первых, мешает специалистам работать, суясь куда ни попадя со своими расспросами, фотокамерой и "можно-вас-на-минуточку!", во-вторых, далеко не всё людям стоит знать. Имеют право - это да. Но от некоторой информации может стать только хуже - прыгнуть с крыши каждый человек тоже, знаете ли, имеет право, вот только не факт, что осуществление этого права пойдёт на пользу здоровью душевному и физическому. В-третьих, причинить вред открытие информации может не только здоровью читателя/зрителя, но и третьим лицам - как, к примеру, раскрытие тайны следствия если преступник ещё не пойман (а иногда и после этого).
Вот и получается, что на выходе мы имеем следующее - в идеале журналист, чтобы не мешать обществу нормально спокойно функционировать, должен действовать в весьма жёстких рамках. И тут сидит дилемма - потому как удушение свободы слова это вроде как нехорошо. В том самом идеале роль источников информации должны бы, по-хорошему, исполнять только и исключительно пресс-службы соответствующих ведомств. Чтобы про финансовые новости рассказывали представители Имперского Банка, про войну - сотрудники Имперского Центрального Штаба, ну а про погоду - бойцы Имперского Гидрометцентра. И никаких папарацци или, упаси господи, "журналистских расследований". Но проблема-то в чём - человек, как говорится, слаб, так что не избежать при таком раскладе приукрашивания, утаивания дырок и прочего очковтирательства. То есть мы приходим к старой как мир, но неосуществимой максиме про то, что всем хорошим людям надо собраться и убить всех плохих людей, и тогда настанет рай. Поэтому некий механизм независимого добывания и анализа информации быть должен, в силу неосуществимости полного устранения человеческих недостатков. Но вреда от этого механизма (журналюг, сиречь) всяко не меньше, чем пользы. Так что я их просто не люблю. Так вот.
А в следующий раз я расскажу вам, друзья, за что я не люблю юристов. Доброй ночи всем, не исключая журналистов и юристов."
Я не люблю журналистов. Это, наверное, неоригинально, но это факт. То есть отдельно взятых людей журналистской профессии любить могу, если это хорошие люди, а вот абстрактных журналистов в целом - просто на дух не переношу. А всё почему? Всё потому, что даже если мы отбросим такие неприятные, но чисто личностные вещи как погоню за сенсацией ради сенсации и стремление "наколотить рейтинг" при помощи показа того, что модно (а модно, благодаря всё тем же журналистам, в основном примитивное и неприятное), то в сухом остатке будет следующее:
Суть журналистики в том, чтобы информировать людей о происходящем. Не тех "кому надо" - те, кому надо, узнают о ситуации не из газет, а из докладов подчинённых - а простых обычных людей. И вроде бы как "люди имеют право знать" - и они его в самом деле имеют. Не жить же нам только пересудами на лавочке (кстати, Сеть по большей части тоже - одна большая лавочка, где теми, кто сам не видел, но краем уха слышал, перетираются слухи разной степени достоверности). Но журналист по самой сути своей вреден - во-первых, мешает специалистам работать, суясь куда ни попадя со своими расспросами, фотокамерой и "можно-вас-на-минуточку!", во-вторых, далеко не всё людям стоит знать. Имеют право - это да. Но от некоторой информации может стать только хуже - прыгнуть с крыши каждый человек тоже, знаете ли, имеет право, вот только не факт, что осуществление этого права пойдёт на пользу здоровью душевному и физическому. В-третьих, причинить вред открытие информации может не только здоровью читателя/зрителя, но и третьим лицам - как, к примеру, раскрытие тайны следствия если преступник ещё не пойман (а иногда и после этого).
Вот и получается, что на выходе мы имеем следующее - в идеале журналист, чтобы не мешать обществу нормально спокойно функционировать, должен действовать в весьма жёстких рамках. И тут сидит дилемма - потому как удушение свободы слова это вроде как нехорошо. В том самом идеале роль источников информации должны бы, по-хорошему, исполнять только и исключительно пресс-службы соответствующих ведомств. Чтобы про финансовые новости рассказывали представители Имперского Банка, про войну - сотрудники Имперского Центрального Штаба, ну а про погоду - бойцы Имперского Гидрометцентра. И никаких папарацци или, упаси господи, "журналистских расследований". Но проблема-то в чём - человек, как говорится, слаб, так что не избежать при таком раскладе приукрашивания, утаивания дырок и прочего очковтирательства. То есть мы приходим к старой как мир, но неосуществимой максиме про то, что всем хорошим людям надо собраться и убить всех плохих людей, и тогда настанет рай. Поэтому некий механизм независимого добывания и анализа информации быть должен, в силу неосуществимости полного устранения человеческих недостатков. Но вреда от этого механизма (журналюг, сиречь) всяко не меньше, чем пользы. Так что я их просто не люблю. Так вот.
А в следующий раз я расскажу вам, друзья, за что я не люблю юристов. Доброй ночи всем, не исключая журналистов и юристов."