Странности "научного исследования" обоснованности астрологии. Часть 1
(Анализ статьи John H. McGrew и Richard M.VcFall "Научные исследования обоснованности Астрологии")
Добравшись до англоязычного источника [1], с описанием эксперимента по проверке обоснованности астрологии, трудно было удержаться, чтобы не перевести статью. Всё-таки, первоисточник - более надёжная вещь. Тем более что наши русскоязычные скептики, приводя аргументы против, обычно просто ссылаются на исследования, не сильно вдаваясь в их детали. Русских же переводов статей на эту тему в сети не встречается вообще (может где-то они и лежат, очень хитро спрятанные - но найти их не удалось). Не говоря уж про нормальные исследования подобного рода в нашей стране.
Статья Джона Мак-Грю предварена, как водится, кратким статистическим экскурсом по тому, как относятся к астрологии в странах Запада, отношение учёных к астрологии (и наоборот). Видимо, это уже стандартный шаблон для подобного рода публикаций и поэтому на стадии анализа мы его просто пропустим.
Далее, автор пытается (опять же, по стандартным лекалам), выписать некую "центральную" идею астрологии:
Центральным утверждением астрологии является то, что психологические особенности и личная судьба каждого индивидуального человека зависит от положения небесных тел в момент рождения этого самого человека.
И тут же, не будучи знаком с обсуждаемым предметом, легко попадает в ловушку собственного разума (вместе с большинством других критиков), полагая, что точно (и достоверно) знает, о чём говорит. Приведённое утверждение как минимум «неполно» и больше вводит в заблуждение, чем проясняет. И доказывается сие заблуждение буквально на коленке.
Во-первых, астрологи не пользуются исключительно «положением небесных тел в момент рождения». Помимо них, имеется множество других важных точек, без которых астрология собственно перестаёт быть таковой. Это и т.н. поля гороскопа (тесно связанные с точками восхода, захода, зенита и надира относительно наблюдателя в момент события). Это и "фиктивные" точки, связанные с лунной орбитой. Это и звезды (хотя кое-какие скептики и пытаются своими утверждениями отказать астрологам в праве на их использование). Это и сами знаки зодиака, на фоне которых разворачивается вся «человеческая мистерия». И ещё масса различных факторов, относительно которых можно много спорить.
Кроме всего вышеизложенного, автор совершенно не в курсе, что астрологам важно иметь представление не только о "положении" небесных тел, но и их взаимной конфигурации, т.е. тем, что называется аспектами. И вообще различных взаимоотношений, так или иначе определяющих взаимоотношения между сопутствующими элементами той же психики (если оставаться в рамках предложенного определения). Пожалуй, это одна из интереснейших, но до сих пор запутанных, тем в астрологии, которые ещё ждут своих исследователей.
Исходя из приведённого определения, можно сделать вывод, что автор (как и многие другие до него и после) путает два понятия, чётко в астрологии разделяемые:
Космограмма - фиксирует положение планет на момент рождения безотносительно к месту.
Гороскоп - (греч. - показатель часа). Индивидуальная космическая программа, рассчитанная на основе взаимного положения планет в момент рождения или начала события и в рассматриваемое время, на определённую ситуацию.
[2]
Гороскоп = это космограмма + сетка домов (или полей). Т.е. нечто большее, чем просто "положения планет" (и уж конечно, не текстовое описание гороскопа, как наивно думают некоторые «специалисты»). Именно гороскоп отражает все индивидуальные особенности. А поскольку его точность зависит от времени события, утверждать (опять же с наивно-скептической точки зрения), что, дескать, это "психологическая блажь", помогающая внушать доверие клиентам, является, по меньшей мере, неразумно. Впрочем, мы отвлеклись.
Таким образом, Дж. Мак-Грю, указывая только на положение небесных тел как «центрального утверждения», искренне полагает, что астрологам для нормальной работы достаточно космограммы, тогда как это совсем не так. Впрочем, не он один так думает - сказывается инертность мышления. Неполное знание часто выдаётся за абсолютное, да ещё в такой вот авторитарной форме, не требующей доказательств и опровержений.
Во-вторых, вопрос именно "зависимости" также до сих пор остаётся под вопросом (и, по всей видимости, ещё очень долго не сможет быть разрешён). Что подразумевать под этим термином в контексте астрологии - неизвестно. Это может быть непосредственная физическая "зависимость" через длинную череду взаимодействий. А может быть и "отражение" определённых закономерностей, связанное с иными факторами, где небо выступает лишь в качестве своеобразных "часов". Согласитесь, что часы нами не управляют напрямую, но мы всё равно следуем их указаниям в течение дня!
В третьих, вопрос зависимости опять же сталкивает нас лоб в лоб с философской проблемой "свободы и предопределения". Люди обычно предпочитают крайние точки зрения - либо все предопределено (и тогда астрология ДОЛЖНА давать точные предсказания), либо полная свобода (и тогда астрология бессмысленна). Истина, как водится, где-то посередине, но осознать подобное людям, которые привыкли мыслить крайностями, обычно весьма затруднительно.
Оставим пока в стороне эти философские вопросы (на которые у современных, по крайней мере, астрологов есть своя точка зрения) и перейдём дальше по тексту.
А дальше в статье идёт интереснейший абзац. Автор анализирует известные ему предыдущие исследования и эксперименты и показывает, почему они были (или могли быть) НЕКОРРЕКТНЫ (!). И это замечательно, поскольку достаточно чётко выписаны ошибки большинства исследователей! Полагаю, если бы российские скептики все же удосужились прочесть первоисточник, то половину подобных экспериментов приводить в качестве серьёзных аргументов, наверное, постеснялись бы. Думается, не зря были упомянуты "солнечные знаки" - большинство этим беззастенчиво грешат, и, нимало не смущаясь глупостью (приписываемой астрологам с их стороны), успешно "опровергают" астрологию.
Но самое важное было выражено в этой фразе:
И, наконец, ни одно из этих исследований не было построено в тесном сотрудничестве с астрологами, исследования были однозначно критичными, из-за чего проверка имела изъян или нечестное представление стандартной астрологической практики. [1]
И с этим вполне можно согласиться (особенно с первой частью). Действительно, если бы некоторые "экспериментаторы" хотя бы немного консультировались с астрологами относительно того, как они собираются проверять астрологию, то, скорее всего, половина опровергательных "научных благоглупостей" не увидело бы свет.
Далее, Джон Мак-Грю останавливается на одном из исследований и обращает внимание на ещё одну вещь, которую многие исследователи не замечают (или не хотят замечать):
Хотя астрологи, в действительности, не смогли выбрать CPI описание соответствующее тестируемым субъектам, точно также и тестируемые субъекты сами не смогли выбрать их собственное CPI описание. Это так - оба астролога и тестируемые субъекты провалили задачу идентификации! Из того, что сами тестируемые не сумели выполнить задачу, не может следовать необоснованность астрологии - их ошибка произошла благодаря какой-то неастрологической трудности с заданием; тем самым, ошибка астрологов при выполнении задания могла быть вызвана теми же самыми неастрологическими трудностями (например, сложностью понимания терминов личности или используемых конфигураций при описании личностных изменений в CPI). [1]
Действительно, с чего скептики вдруг решили, что астрологи обязаны знать "психологический язык"? В психологии есть свои термины, названия, методы и принципы, которые не всегда совпадают с похожими терминами в обычной жизни. Более того, психология исходит из своей модели описания человека - а сколько их уже было в обозримый исторический период? Каждая модель-парадигма имеет что-то своё, привнося характерные особенности в описание человека. Мы не знаем, какая из существующих моделей "более истинная", поэтому все это многообразие представляется больше "умозаключениями" о природе человека, чем описанием самого человека (т.е. каким человеку надлежит быть по теории, но не то, что он есть в реальности). Выходит, что астрологи должны каким-то образом переложить своё описание на эти шаткие конструкции, не сильно разбираясь в тонкостях психологических терминов, описаний, конструкций и схем и школ, однозначно свести многообразие к чему-то одному (этакое "прокрустово ложе" психологии). Боюсь, что с подобной задачей мало кому под силу справиться. Отсюда вытекает ещё одно замечание: если нужны чисто психологические описания (принимаемые и понимаемые психологами), то и астролог должен иметь хоть какое-то отношение к этой науке. Иначе это будет разговор глухого со слепым.
Если говорить кратко, то в астрологии своя "модель" описания человека и совершить "переход" от неё к "модели психологической" иногда бывает весьма проблематично. Объект один, но описывать его можно по разному.
О том же самом (но своими словами) пишет и известный астролог Михаил Левин:
Астрологи и психологи по-разному описывают человека, используя свои профессиональные языки, свой профессиональный сленг, причём этот сленг заметно отличается от обычного языка. Чтобы понять друг друга, надо сделать перевод. Я уже писал о том, что при переводе с языка психологии на язык астрологии и наоборот возникают достаточно серьёзные трудности. Такие трудности возникают всегда, когда встречаются две принципиально различные системы описания. Проблема ещё в том, что в обоих языках встречаются одинаковые слова, но значения у них разные. Такое бывает и в других областях, например: поле в математике и поле в физике. В психологии есть термин "личность" и в астрологии есть термин "личность", но означают они совсем разные понятия. И при проверке астрологического портрета человека методами психологии необходимо перевести астрологические описания на язык психологии. Доброжелательный или нейтральный учёный сможет это проделать аккуратно, а сможет ли сделать точный перевод активный противник астрологии? И главное - захочет ли?
Ещё труднее делать перевод с профессионального языка хоть астрологии, хоть психологии на обычный: обычный язык многозначен и любую фразу каждый понимает по-своему. Чаще всего разница незначительна и не мешает людям понимать друг друга. Но когда дело доходит до более тонких понятий, скажем, до описания характера человека, там разница в понимании становится весьма существенной
[3]
Следующий абзац статьи предназначен, во-первых, для того, чтобы указать ещё одну методологическую проблему исследований, а во вторых - подготовить почву к исследованию самого автора.
Во-первых, информация, получаемая при помощи стандартных психологических тестов, типа CPI, может не включать тех сведений, которые необходимы астрологам для успешного выполнения задачи по подбору карт.
Как уже говорилось, астрологи вообще не умеют работать с психологическими описаниями типа CPI (большинство из них). Возможно, если бы они обладали такими возможностями, то дополнительные сведения могли бы и не понадобиться.
Впрочем, согласимся с автором, что дополнительные сведения не помешали бы. Что же в результате было сделано?
При создании настоящего исследования, астрологов из Федерации Астрологов штата Индиана (IFA) попросили создать список тех видов личной информации, которая может потребоваться для выбора соответствующих карт. Не было установлено ограничений, на вид информации, которая могла быть включена. Астрологи сгенерировали список их 61 пункта, который покрывал максимально широкую область информации. Основываясь на этом списке, первый автор, в сотрудничестве с представителями IFA, разработал анкету из 61-элемента, Сводка Личной Характеристики и Истории Жизни (Personal Characteristics and Life History Summary - PCLHS). В PCLHS задавались вопросы о хобби, интересах, религиозном веровании, физических характеристиках, личных талантах и достижениях, семейном окружении, датах смертей родителей или братьев/сестер, датах путешествий по стране, проблемах со здоровьем, отношение к авторитетам, о сексе и совершаемых преступлениях, неприятии животных, любимом цвете, пунктуальности, зависимости, и вариациях личных энергетических циклов. [1]
Автор сотрудничал с Федерацией Астрологов штата Индиана, чтобы провести свои исследования. Почему подобное сотрудничество оказывается не совсем корректным (для проводимого эксперимента) будет рассмотрено позже, а пока проведём анализ самой "анкеты".
Вот, например, и у Михаила Левина её использование вызывает вопросы:
Этот психолог даже пооригинальнее Силвермана: Дж. Мак-Гру из Чикаго предлагает своим добровольцам не тест, он предлагает анкету! Они описывают свой характер, а затем эти самоописания анкетированных добровольцев сравнивают с описаниями астрологов. Вы пишете "тестированных добровольцев", но никаких тестов никто не проводил, а надо было именно давать тесты:
Естественно, что, сравнивая самоописания добровольцев с описанием астролога, этот оригинальный психолог из Чикаго обнаружил расхождения. Но о неверности астрологических портретов это не говорит. Вот если бы они совпали с самоописаниями, тогда можно было бы говорить, что астролог ошибся. Придётся отбросить и это опровержение по причине явной нечистоты эксперимента. И контрольная группа здесь ничего не даёт. Присутствие такой группы в подражание нормальным экспериментам должно нас убедить, что всё сделано по правилам. Может быть, этому поверит читатель, совсем не знакомый с психологией; но те, у кого есть более-менее близкое знакомство с ней, сразу увидят халтуру.
[3]
Приведённый отрывок ещё не является критикой исследования, как такового, но уже интересен в плане вопросов, возникающих при знакомстве с ним.
Ладно, автор сам признался, что создавал удобные условия для астрологов. Для этого дал им возможность без ограничений выписать информацию, которая им могла понадобиться. Поневоле, начинаешь подразумевать автора в неумеренном альтруизме, смахивая скупую слезу: Вы только скажите, что вам нужно, а мы предоставим. Если не ошибаюсь, есть даже похожий психологический приём, когда нужно запутать человека - создать ему полную "свободу", чтобы он не смог нормально сформулировать свои требования. Нет, нет - это вовсе не намёк на нечистоплотность организатора. Всего лишь мелкий штрих, который при некоторых условиях может оказаться дополнительным негативным штрихом.
Но, боже мой, что только не было предложено в этой 61-страничной анкете:
В PCLHS задавались вопросы о хобби, интересах, религиозном веровании, физических характеристиках, личных талантах и достижениях, семейном окружении, датах смертей родителей или братьев/сестёр, датах путешествий по стране, проблемах со здоровьем, отношение к авторитетам, о сексе и совершаемых преступлениях, неприятии животных, любимом цвете, пунктуальности, зависимости, и вариациях личных энергетических циклов. [1]
Да, возможно PCLHS покрывало "максимально широкую область информации", но вот вопрос - попадали ли тестируемые в эту максимальную область? Если у тестируемого не умирали родители/братья/сестры, он не путешествовал, был здоров как бык, к животным и цветам был безразличен - то соответствующие пункты это анкеты становились с одной стороны бесполезными, а другой - вредными, как избыточная информация, сбивающая с толку. Сколько людей, попавших в число тестируемых, могло содержать столь характерные признаки (например, совершали преступления)? А сколько не содержало?
Честно говоря, само содержание списка вызывает вопросы. Смешано все - и однозначные вещи, и неоднозначные. И вполне объективные, и очень субъективные. И проверяемые и непроверяемые. Например, те же "вариации личных энергетических циклов" даже непонятно куда вообще можно пристроить и как на этот вопрос отвечать (особенно с научной стороны).
Впрочем, все вполне разъясняется дальше, когда дело дойдёт до сотрудничества с IFA. Тогда станет понятно, откуда взялась масса столь неструктурированных вопросов для анкеты, по которым достаточно проблематично вообще сделать какое-либо представление о человеке. "Не был. Не видел. Не знаю" - большинство тестируемых наверняка на вопросы анкеты могло ответить именно так.
Но, похоже, что автор всерьёз (или это в статье так звучит?) убеждён, что требования астрологов информационно полны и помогают им решить поставленную перед ними задачу:
В настоящем исследовании, астрологи точно определили информацию о происшествиях и времени важных событий в жизни тестируемых субъектов; например, они захотели информацию о "личных энергетических циклах" субъектов, датах передвижений по стране. [1]
Очень сомнительным кажется сама возможность "определить точно" бесконечную массу возможных событий. Но, психологу, наверное, виднее.
Продолжение анализа. Часть 2.