Разбор статьи Дж. Нарликара «Статистический тест астрологии». Часть 1
После того, как был совершён перевод статьи « Статистический тест астрологии» [1], самым естественным образом возникает необходимость понять, что именно там происходило. На мой личный взгляд, в этой статье слишком много умолчаний, недоговорённостей, пропущенных сведений. Не говоря уже так или иначе о возникающих вопросах, на которые у авторов нет ответов.
Судя по всему, главным в процессе проведения этого теста, являлся сам Джайант В. Нарликар, представляющий университетский центр Астрономии и Астрофизики в г. Пуна. Остальные участники, включённые в список авторов статьи, занесены как важные лица, помогающие в организации и проведении теста.
- Судхакар Кунте представлял - департамент статистики университета г. Пуна. и на нем были все статистические расчёты.
- Наренда Дабхолкар [2] был представителем (и даже основателем!) Андхашрабтха Нирмулан Самити[3] - организации, занимающаяся борьбой с суевериями в Индии. Так же он был одним из основателей Parivartan [4] - центра социальных действий, расположенного в районе г. Сатара, который стремится «дать возможность маргинализированным членам сообщества вести жизнь в безопасности, достоинстве и процветании».
- Пракаш Гхатпанде. Судя по всему, являлся штатным специалистом по астрологии в рамках этого теста. Именно он построил гороскопы при помощи специализированного программного обеспечения. Упоминается как член астрологического сообщества или школы Faljyotisha Chikitsa Mandal[5] из г. Пуна (в котором и проводилась проверка). Более подробной информации об организации и участнике в сети найти не удалось. Судя по статье его роль только этим и ограничивалась,так что скорее всего в список авторов он был внесён из уважения. Какое у него было реальное отношение к астрологии, почему он принял участие в этом эксперименте, какова его исходная роль - нам неизвестно.
Ну и начнём, как положено, разбирать текст статьи по пунктам, на которые стоило бы обратить внимание.
В общественном мнении астрология часто путается с астрономией. Так как оба предмета говорят о звёздах, соединениях, планетах, Солнце и Луне, обычно подразумевается, что обе дисциплины являются областями науки, имеющими дело с космосом.
Все это так. И в общественном мнении, и в журналистских кругах названия этих двух дисциплин очень часто путаются. Доходит даже до того, что рассказывая о чисто астрономических явлениях и аспектах иные журналисты начинают упоминать термин «астрология» вместо астрономии. Честно говоря, меня это тоже возмущает, как и остальных людей, которые в теме проблематики.
Но вот то, что дальше Джайант В. Нарликар (Д.Н.) пишет в контексте «областей наук, имеющих дело с космосом» ни в какие ворота не лезет.
Во-первых, полно дисциплин (научных и ненаучных), которые работая в одной «плоскости пространства» изучают совершенно разные его аспекты. Так, например и география, и геология работают с земной поверхностью и её составляющими. Но изучают совсем иные аспекты земной поверхности: либо конструкцию земной поверхности. либо её содержимое.
Во-вторых, астрономия и астрология, используя «звёзды, соединения, планеты, Солнце и Луну», исследуют и изучают совершенно разное. Так, астрономия занимается изучением непосредственно небесных тел, небесной механикой и физическими аспектами, присущими именно космическим явлениям. Астрология же больше ориентирована на выяснение вопроса как «отражение» или «проекция» ситуации в небе может проявиться в реальной жизненной плоскости. Она даже не занимается вопросом механизма такого отражения (такой дисциплины как «физика астрологии» на данный момент не существует в природе). Просто пользуется тем, что есть, чтобы прояснить вполне земные процессы на основе различных циклов. Астрономия ничем подобным не занимается - это не её сфера деятельности. Поэтому и путать их не стоит - они совершено о разном! И когда некоторые скептики со стоящими от ужаса волосами на голове преподносят страшилки в стиле «астрология собирается заменить астрономию» - это полная «чушь и компот» ((с) Д. Медведев)! На кого рассчитан подобный бред - вообще непонятно. Они практически даже не пересекаются в своих конечных направлениях и конфликтовать им попросту не о чем. Скажу даже больше - любой, кто интересуется астрологией обязать знать и астрономию - хотя бы в её основах, касающихся небесной механики и понятий эклиптики и экватора.
Является ли астрология наукой?
Не в первый раз замечаю очень интересную подмену понятий, которую даже сами учёные, скорее всего , не замечают.
В адрес астрологии обычно вменяется две основных претензии, которые объединяют в одну:
- а) Астрология не наука (или лженаука).
- б) Астрология не даёт истины.
Причём, когда говориться об истине, то всегда подразумевают именно научную истину. Определяющее прилагательное, разумеется, опускают и считают, что истина - она одна и только научная!
Первая претензия относится к вопросу о том, «что считать наукой» и соответствии астрологии (как и любой другой дисциплины) установленному определению термина «наука».
Вторая претензия действительно проверяется опытным и практическим путём. Хотя бывают направления (вроде то же философии или религии), когда говорить об этом применительно к реальной практике несколько затруднительно.
Проблема в том, что истинность а) бывает и вненаучной б) не обязательно означает принадлежность к какой-либо из наук (в смысле научности истины).
Т.е. если кратко: утверждая «ненаучность», опровергают пункт б) научную истинность, а не пункт а) признак принадлежности к науке согласно определению.
Возвращаясь снова к теме, затронутой в посте « Астрология как наука»[6], ещё раз обращаю внимание на то, что а) наука не единственный способ познания б) не единственно верный способ познания. А следовательно, существуют и иные способы познания, ориентированные на иные принципы, отличные от научных. Но от этого они не перестают содержать истину о реальности на своём уровне. История показывает, что такие методы познания так же являются важными для человечества, а следовательно содержат в себе важный (но не научный!) элемент истины. Т.е. существуют истины и вне науки и научных сфер. Более того - иные истины вообще недостижимы научным образом.
Точно так же, как существуют истины вне науки, так существуют и науки вне научной истины и научного метода. Парадоксально, но факт! В своё время непререкаемой наукой считался т.н. «научный коммунизм». А в наше время в реестр официальных наук (по сообщениям СМИ) была занесена теология. Соответствуют ли перечисленные дисциплины официальному определению термина «наука»? Или же мы имеем дело просто с неким «волевым решением» определённых лиц? Во втором случае понятие «наука» как-то сильно размывается и уходит в строну «официального признания» вне зависимости от каких-то иных критериев.
Дальше автор приводит некоторые критерии, которым, по его мнению, должна соответствовать наука
Предмет, утверждающий себя как часть науки, требует соответствия чётким минимальным критериям. Во-первых, он должен быть основан на аксиомах и допущениях, которые чётко определены и являются насколько это возможно для практикующих предмет. Во вторых, из этих аксиом предмета должна следовать проверяемость и опровергаемость выводов, которые не зависят от того, кто занимается ими.
Если воспользоваться только этими критериями и попытаться применить к некоторым явлениям, традиционно относящимся к науке, то выяснится парадоксальная вещь: часть наук науками не является! Ну, просто потому что они не соответствуют этим критериям. В частности, весьма трудно требовать от истории каких-то аксиом и весьма чётких определений. Отношение к одним и тем же историческим явлениям в разных странах (и даже в одной) может быть совершенно противоположным в оценках и зависеть вовсе не от объективности учёного, а от политической конъюнктуры в стране. Практическая проверяемость философии (особенно статистическими методами) - весьма сомнительная вещь. Утверждения философов так же нельзя назвать аксиоматическими и они больше базируются на неких мыслительных допущениях, нежели на абсолютных математических и физических истинах. Аксиомы экономики и политологии так же в последнее время подвергаются большим испытаниям, выявляя достаточно шаткую основу под ними.
Кроме того, «предмет» не может утверждать сам себя как часть науки. Этим обычно занимаются те, кто практикует этот предмет. В случае с астрологией, отнесения её к «науке» являются весьма частными утверждениями, со своим личным смыслом, вкладываемым в термин. Заниматься опровержением мнения частных лиц, исходя из позиции, что это мнение всей астрологии или всех астрологов - весьма глупое занятие.
Дальше Д.Н. приводит примеры таких тестов, упоминая опыты Бернье Силвермана [7] и С.Карлсона. Относительно первого исследователя Д.Н. упоминает только один опыт, но ссылается сразу на два. Причём в первом явным образом допускается определённая некорректность, сбивающая читателей с толку:
В его исследовании было отобрано (А) 2978 пар, которые были женаты счастливо и (B) 478 пар которые были разведены или разошлись. Были построены их гороскопы и даны двум астрологам которых попросили прийти к согласию между ними по вопросу принадлежат гороскопы счастливым парам или нет.
Неявным образом подразумевается, что были построены натальные карты (то, что Д.Н. названо «гороскопом») людей и уже по натальным картам производился анализ совместимости. Однако, если тщательнее изучить первоисточник, или хотя бы ссылки на первоисточник, то выяснится следующее:
Психолог из Мичиганского университета Б. Силверман изучил влияние зодиакального знака, соответствующего рождению каждого из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Были использованы данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967-1968 годах. Учёный сравнивал реальные данные с предсказаниями двух независимых астрологов относительно благоприятного и неблагоприятного сочетания зодиакальных знаков для супружеских пар. Оказалось, что никакого совпадения между предсказаниями и реальностью нет, поэтому Б. Силверман заключил: „Положение Солнца на зодиаке в момент рождения не оказывает влияния на формирование личности“. [8]
Думается мне, что В. Сурдин в этом вопросе более компетентен и точно сказал, что изучались не натальные карты (которые Д.Н. ошибочно именует «гороскопами», вводя всех в заблуждение), а совместимость по солнечному знаку. Таковая совместимость в каждом конкретном случае не может быть определяющей. На неё вообще нельзя полагаться в столь сложных случаях!
Остаётся открытым вопрос, искренне заблуждался Д.Н. при описании опыта, или же намеренно ввёл всех в заблуждение? Вообще-то, логично предполагать. что настоящий учёный ознакомиться с первоисточником и будет более точен в формулировках. Вот и получается, что он либо не читал то, на что ссылается, либо преднамеренно обманывает читателей. Будем же снисходительны и допустим лишь первый (случайный) вариант, а не осознанный шаг.
Вторую статью Б. Силвермана [9] Д.Н. не рассматривал, просто сославшись на неё. А жаль. Наверное, она была ему не совсем удобна. Особенно в той части, где даётся заключение:
В результате этого исследования окончательно не показано, что астрология неверна, как средство предсказания или понимания личности. Остается вероятность того, что если все астрологические индикаторы будут одновременно учтены при проведении теста, то значительное соответствие между с личностью субъектов может быть обнаружено. Тем не менее, факт того, что три простых наиболее важных астрологических индикатора личности не совпало с описаниями друзей и субъектов личности последних уменьшает правдоподобность этой возможно существующей истины.[9]
Д.Н. про эту здравую мысль от Бернье Силвермана стыдливо умолчал. То ли ему в статье места не хватило («вот ещё - на всякую чушь место тратить!»), то ли используемую литературу сам не читал, ограничившись её сторонним пересказом. Отсутствие конкретики в предыдущей статье относительно используемого понятия «гороскопа» как бы намекает на истинность последнего предположения. Но мы не будем настолько строги и отложим эту претензию в сторону.
Вообще, в анализируемой статье за авторством Д.Н. очень много таких вот допущений и недомолвок. Я предлагаю в каждом таком случае (применительно к эксперименту) а) давать вероятностную (субъективную, конечно) оценку положительного подхода Vi в случае каждого из сомнений б) в конце провести обобщённую оценку вероятности объективного и корректного подхода V приняв её как произведение вероятности всех других оценок.
V=V1*V2* ... Vn
Опыты Карлсона пока рассматривать не будем, чтобы не увеличивать объём статьи. К тому же, её сперва нужно проанализировать, чтобы утверждать что-то более определённо.
Ну и мы переходим собственно к описанию самого теста, произведенного в г. Пуна.
И сразу же сталкиваемся с первым, но очень важным замечанием!
Все, что мы читали видели до этого, ссылки на опыты и эксперименты, на которые ссылался Д.Н., касались той части астрологии, которая практикуется на западе.
Проводимый в г. Пуна эксперимент просто обязан был работать с астрологией восточного направления. И действительно - Д.Н. даже в самом начале статьи упоминает ведическую астрологию. Джьотиш так же упоминается в связи со сканадалами в Индии [10] и упоминаемыми автором организациями.
Почему на этом делается настолько сильный акцент? Возможно Д.Н. и не в курсе, что астрология не является чем-то абсолютно единым. Для него что Западная Астрология, что Восточная - одно и то же и опровергая одну, он автоматически полагает опровергнутой и вторую. Он не воспринимает их как различные направления, с различными методами и различными подходами.
На самом деле Западная и Восточная астрологии слишком сильно различаются. Как минимум в подходе к понятию «зодиак» (Тропический против Сидерического). Различаются в методах. Различаются даже в некоторых идеях. Я даже не уверен, что такая основополагающая концепция Западной астрологии как система обителей и экзальтаций вообще присутствует в астрологии Восточной. Зато в ней присутствует концепция использования лунной орбиты, в Западной астрологии почти не представленной.
Индийская астрология значительно отличается от европейской. В ней и планеты берутся другие, и знаков зодиака больше. К ней еще приплетается нумерология и хиромантия. Все очень сложно. На санскрите наука носит название "Джъётиша", что означает "господин света". [11]
Поэтому, вполне возможны несколько исходов:
- Оба направления астрологии относительно истинны - каждый в своих особенностях и методах.
- Истинно только одно из направлений, а другое - своеобразный исторический опыт, основанный на некорректном предлставлении.
- Не верно ни одно из направлений.
И если «опровергать» астрологию посредством проверки её методов, то Западную и Восточную астрологию придётся «опровергать» отдельно.
В данном случае, эта статья является единственной известной мне попыткой провести анализ работоспособности традиций Восточной астрологии. Наверное, этим она и ценна.
Для нашего эксперимента мы выбрали другой, но более точный критерий, а именно - является ли личность интеллектуально яркой или умственно отсталой.
А вот это хорошая мысль! Выбрать такой критерий, который был бы весьма однозначен и неоспорим - достаточно сложный процесс (как это ни покажется странным). Многие исследователи пытаются использовать психологические аспекты в таких проверках. Однако проблема таких вот оценок - весьма неоднозначный, плавающий процесс, зависящий от многих факторов: корректности психологического теста, правильно озвученной характеристики (чтобы без тени сомнений), адекватный перевод с психологического и астрологического языка на обычный, понимаемый простыми людьми.
Куда лучше брать вполне чёткие данные. И то, что предлагает Д.Н. - одна из таких попыток. Действительно критерий умственной отсталости или гениальности чуть более конкретен, чем критерии «агрессивности», «замкнутости» и т.п. Думается даже, что психологические критерии в подобного рода опытах лучше вообще не использовать в силу их слишком нечёткой оформленности.
Критерий сильного или слабого ума конечно лучше. Но похоже, что и он недостаточно оформлен, чтобы служить надёжным индикатором. Д.Н. предлагает определять эти факторы по оценкам и участию в одной из школ: «элитной» и для отсталых детей. Но такие критерии несколько изменяют реальную картину. Не всегда плохие оценки говорят об умственной отсталости ученика (злой учитель, склонность к другим предметам, забитость в семье и т.п.). И не всегда хорошие оценки говорят о гениальности: статус родителей, давление на учителя и т.п. В реальности тоже имеют место быть.
Хотя в качестве первого приближения можно принять гипотезу оценки=умственное развитие верной. Даже пусть она будет 100% (хотя я поставил бы 95%-99%).
Номер
Описание
Вероятность
Предположение 1
утверждение "оценки=умственное развитие" верно
100%
Интеллектуально яркие дети, образующие группу А, были известны по их школьным отчётам, как сертифицированные их учителями. Умственно отсталые дети, образующие группу B, пришли из специальной школы для таких детей. Так же была получена гарантированная информация от их родителей о дне рождения опекаемых, необходимая для оценки их гороскопов. Эта часть работы была выполнена волонтёрами из Андхашрабтха Нирмулан Самити, (г. Сатара).
Ладно, с отбором детей я соглашусь: критерии были достаточно полярны хотя бы по принципу полярности школ.
Но меня смущает вопрос по поводу гарантированности информации. Так ли точна была информация о времени рождения детей?
Напоминаю, что Андхашрабтха Нирмулан Самити - организация, занимающаяся борьбой с суевериями в Индии. Не все родители воспринимают деятельность этой организации как идущей во благо. И не каждый сотрудник этой организации заинтересован именно в объективности результата. Уточняю претензию: если перед вами стоит задача «опровергнуть» или «победить» то, что вы считаете суеверием, то получить положительный результат никак нельзя! Такие результаты должны быть отброшены, а на публику выставлены только те, что подтверждают вашу точку зрения.
Поскольку Д.Н. активно сотрудничает с этой организацией и сам в некотором роде является её адептом, то можно предполагать, что фактор «необъективности» вполне может иметь место быть.
Будем же щедры и предположим объективность исследователя и его помощников равной 95%. Пять процентов оставлю всё-таки на сомнения.
Номер
Описание
Вероятность
Предположение 2
Организаторы эксперимента полностью объективны
95%
Второй вопрос касается всё-таки точности времени рождения.
Д.Н. никак не упоминает чем обеспечены гарантии точности времени рождения: словами родителей, метриками из роддома, записями в официальных документах? Слова «гарантированная информация от родителей» может включать как словесное подтверждение, так и документальное. К тому же в Индии, с особенностью её уклада, и трепетным отношением к разглашаемой личной информации, публичная передача точных данных о рождении детей (!) неизвестным лицам (да ещё и принадлежащим к организации, которая «не уважает традиции») выглядит достаточно странной. Так что вполне существует неиллюзорная вероятность того, что часть родителей дали совсем не то время, которое хотелось бы исследователям. Оценить вероятность того, что при опросе были получены действительно реальные данные несколько затруднительно. Но для наших целей сделаем допущение и предположим, что 90% родителей согласились с просьбой и не испугались дать точное время (хотя эта цифра может оказаться даже оптимистичной).
Номер
Описание
Вероятность
Предположение 3
Родители дали точное время рождения детей
90%
Следующей задачей стало построение их гороскопов. Это было произведено посредством стандартного программного обеспечения одного из нас (PG), который обладал достаточным опытом в астрологии, практикуя астрологию несколько лет назад.
«Стандартное программное обеспечение» - очень расплывчатая формулировка. Оно может указывать как на некие «общепопулярные» ресурсы, с минимальным требованием к результату, так и достаточно профессиональные «астропроцессоры» (https://astropro.ru/buholts111/?p=blog&id=2221).
Так как весь процесс происходил в Индии, то скорее всего программа должна была сделать расчёт гороскопов именно для Восточной традиции астрологии. Обратное было бы нонсенсом и поставило бы кардинальный вопрос относительно адекватности эксперимента: индийские астрологи вряд ли хорошо работают в Западной традиции (и наоборот).
Проблема только в том, что как и в Западной, так и в Восточной астрологии существует множество способов и методов расчёта. В целом они приводят к близким результатам, но иногда могут получаться вполне себе спорные ситуации. Нам, опять же, неизвестно, какого именно направления придерживался PG, формируя натальные карты и в каком виде они были представлены. Так же не совсем известно, могла ли часть астрологов свободно обращаться с распечатанным результатам (в силу различия разных методик)? Рисунок в виде квадратного гороскопа не всегда адекватно читается тем, кто привык к его круглому виду, например. Да и в круглом направление зодиакального круга (по часовой или против) может сбивать с толку (в Западной традиции, по крайней мере).
Снова же, сделаем предположение №4, что распечатанные карты вполне себе «кошерные» и легко могут быть разобраны остальными астрологами.
Номер
Описание
Вероятность
Предположение 4
Построенные и распечатанные карты легко воспринимаются другими астрологами
95%
Между тем, благодаря публичному объявлению и прессконференции в г. Пуна 12 мая 2008 года, к участию в эксперименте были приглашены практикующие астрологи, процедура для которых была также разъяснена.
Т.е. реально, они дали объявление и пригласили к проверке неизвестно кого? Вы серьёзно? Никаких критериев отбора, никаких проверок - «приходи к нему лечиться и корова и волчица»? Где гарантия, что человек, назвавшийся астрологом действительно астролог? И что этот астролог способен решить поставленную перед ним задачу?
В одном из американских экспериментов хотя бы сослались на то, что астролог вёл какую-то астрологическую колонку в местной газете. Не бог весть что, но ведь не случайный же человек!
Так ведь можно и физику опозорить: придумать какую-нибудь специфическую задачу, набрать разных людей (студентов, аспирантов, докторов, школьников) и посмотреть, как успешно они с этой задачей справятся. А по итогу провала статистической проверки объявить физику ненаукой. Нормально? Наберут, понимаешь, по объявлениям не пойми кого.
Вот ведь любопытно - какой была вероятность того, что в группу проверяемых астрологов попали действительно знатоки своего дела?
Продолжение разбора тут