О статье "Лженаука звезд с неба не хватает. Ей хватает глупости на Земле"
С определенных пор я подписан на яндекс-рассылку на новости по теме "астрология". Просто, чтобы отслеживать, что интересного пишут по этой теме как люди интересующиеся, так и критики. Конечно, стоит учесть, что выходит много новостей "пустопорожних", о которых и сказать-то нечего. Но попадаются и занятные.
Поэтому есть мысли иногда публиковать в блоге посты на тему "Обзор СМИ", касающихся статьей, о которых стоит поговорить по тем или иным причинам. Кстати, такие обзоры периодически у меня мелькали раньше.
Так вот. Из последней рассылки. Статья, которая называется "Лженаука звезд с неба не хватает. Ей хватает глупости на Земле". Чем же она оказалась так примечательна?
А все тем же. Весьма смешным набором глупостей и нелепых штампов и стереотипов, выдаваемых за откровение. Понятно, что писал журналист, в теме вообще ничего не понимающий, но тем не менее.
Думаю, что стоит эту статью разобрать по порядку. По крайней мере в той части, которая касается астрологии. И уж извините - я буду местами ёрничать и поднимать автора на смех :)
* картинку, кстати, они приложили зачетную :)
Начнем?
Год назад для начала на Новособорной площади в Томске 50 молодых ученых, студентов и школьников написали на воздушных шарах псевдонаучные факты и заблуждения, например, что Земля плоская. А потом проткнули эти шарики «иглой науки».
На днях произошла похожая акция. Только не с учеными, а со священниками. Если не ошибаюсь - в Польше. Сжигали книги о Гарри Поттере.
Понимаю, когда это имело смысл в средние века: книг было мало и сжигание книг надежно избавляло Церковь от распространения ереси (читай "конкурентов"). В наши же дни это не более чем "пиар-акция", своего рода языческое/магическое действие, призывающее "избавить" мир от неудобного предмета.
Вы не находите, что в наше время протыкание шариков с надписями - такое же бесполезное языческое занятие, как и сжигание неугодных книг? И что заниматься подобным не пристало людям, относящих себя к науке?
Впрочем, это вопрос риторический. Такие культы неосознанно выплывают из самой глубины подсознания, возвращая нас очень отдаленым временам и верованиям предков.
Несмотря на то, что астрология считается лженаукой и осуждается большинством мировых религий
Хорошее сочетание в одном предложении религий и науки... Вы не находите, что упоминание религии в контексте "научных знаний" выглядит совсем ни к месту?
К тому же, если автор не в курсе, существует множество религий, в которых астрология занимает почетное место. По крайней мере в буддизме она совсем не отрицаема.
Психологи объясняют популярность астрологии тем, что к ней обращаются не уверенные в себе люди, но парадокс в том, что к услугам астрологов прибегают люди, уже добившиеся определённых успехов в карьере и бизнесе.
Тут бы и задаться вопросом, почему теория о том, что к астрологии обращаются только неуверенные в себе люди, себя не оправдывает. Но нет - легче это признать парадоксом, чем усомниться в авторитете, который высказал подобную мысль.
Древняя астрология не знает реальных масштабов Солнечной системы и Галактики, все звезды рассматриваются одинаково удаленными от Земли.
Занятно, что автор говорит о "древней астрологии" в настоящем времени :)
Да, она не знала. Но ей это было и ни к чему. Чтобы понять эту мысль, достаточно вчитаться в известную фразу "что на небе, то и на земле", - т.е. использовался принцип подобия, отражения, проекции.
И кстати, насчет теории "одинаковой удаленности" автор явно неправ. Следовало бы немного поизучать тему, прежде чем выдавать собственные утверждения за теорию "древней астрологии". Ибо что есть "теория сфер" как не представление о разном положении по отношению к Земле светил, планет и звезд?
Это неверное суждение присуще и современным астрологам, которые относятся к светилам как к символическим объектам, безотносительно их физического строения и реального удаления от Земли.
Чувствуете, как повеяло духом всезнания? "Современные астрологи настолько глупы, что не знают азов астрономии!". Они не учитывают расстояний! Не учитывают слабость гравитационного воздействия на таких далеких расстояниях!
Вчитайтесь внимательно. Что именно делает автор?
Впрочем, он всего лишь повторяет глупости, высказанные некими учеными в качестве "абсолютных аргументов". Не будем его сильно ругать за это :)
Как уже говорилось ранее, вопрос о расстояниях и гравитации практически теряет смысл, когда речь идет об отражениях и проекциях.
Звезды зодиакальных созвездий удалены от Солнца на совершенно разные расстояния. Среди них есть очень близкие, расстояние до которых около 10 парсек, а есть удаленные на сотни парсек. Незнание астрологами достижений современной науки противоречит самим принципам научного исследования.
Я бы добавил к этой фразе другую: незнание критиками разницы между зодиакальными Знаками и Созвездиями, между Тропическим и Сидерическим зодиаком противоречит их воможности объективно судить о предмете астрологии и выдает незнание ими основ критикуемого предмета. Выше в статье уже упоминалось, что "ежегодно отмечаемый учеными-астрологами и энтузиастами 20 или 21 марта (иногда 19 марта), - проводится в День весеннего равноденствия." и не так уж трудно было включить собственные мозги, чтобы обнаружить причину именно этой календарной даты (от которой в современной западной астрологической традиции и отсчитывается начало известного зодиакального круга).
А теперь, внимание! Следите за руками! :D
Выделяя особо 12 зодиакальных созвездий и отождествляя их со знаками зодиака, астрология совершает грубую ошибку.
Вот мне интересно, кто именно упорно, с твердолобостью слона и тупостью старого маразматического орангутанга, постоянно отождествляет Знаки и Созвездия? Уже сколько было статей по этому поводу, проясняющие суть, показывающие нелепость таких отождествлений, но воз и ныне там. Какого критика ни возьми, постоянно вылезает претензия "астрологи не учитывают прецессию" и "астрологи отождествляют знаки и созвездия, хотя созвездия давно сместились".
Ну так кто же это у нас все время "совершает грубую ошибку" постоянно подменяя Созвездия Знаками и наоборот? Явно не астрологи - у них они четко разделены по природе своего происхождения.
А то, что в древнем Вавилоне изучали звезды и их восходы - так за это и честь им и хвала. Но с тех пор много воды утекло.
Современная астрология использует в своем аппарате знаки зодиака, оторвавшись от древней традиции, учитывавшей влияние конкретных звезд зодиакального созвездия на проходящую рядом планету.
Вы уж решите (хотя бы для себя), что лучше - следовать чисто древним традициям, или все-таки развиваться, учитывая новые знания о природе и структуре небес?
Дальше то, о чем мы говорили: кто у нас настолько глуп, что туполобо отождествляет знаки и созвездия?
Кроме того, сегодня наблюдается несовпадение на один зодиакальный знак, то есть когда астрологи говорят о положении планеты в знаке Овна, это означает, что реально планета находится в созвездии Рыб. Тринадцатое созвездие Змееносца астрологами вообще не описано и не учитывается.
Классика, правда?
А последняя фраза тоже ложь. Ибо в разделе "звездной астрологии", которая работает именно со звездами и созвездиями, есть место и для Змееносца. Просто раздел этот слишком уж сложен и чаще неактуален для учета в повседневных делах.
А почитали бы хоть немного о том, на чем строится зодиакальный круг и Знаки Зодиака - то безграмотной глупости о "13-м знаке" и не писали бы.
Механизм влияния планет и звезд на земную жизнь астрологам неизвестен.
А вот это точно. Теорий всяких много, но нет той, которая объясняла бы все с полной достоверностью. К тому же, есть подозрение, что с чисто физическими методами такой теории не построить. Ну хотя бы потому, что нельзя физически определить что такое "судьба" или "характер".
Если халдей не видел разницы между звездой и планетой, так как не знал их физического строения, то современный астролог должен был бы задуматься об этом. Однако никаких научных исследований по этому вопросу в астрологии неизвестно.
Если автор чего-то не знает - это не значит, что этого нет. Найти информацию можно было, да только лень и личные амбиции ниспровергателя мешают.
В своих анализах, я уже упоминал, что иногда физические характеристики планет каким-то непостижимым образом отражают и их астрологические особенности. И будь автор повнимательнее и менее ангажирован, то вспомнил бы, что утверждения "Марс красный", "Солнце горячее", "Луна бледная и холодная", а "Меркурий быстрый" известны еще с древних времен.
Поздравляю вас, господин соврамши!
Большинство предложенных астрологами моделей не соответствуют современной научной картине мира. Некоторые астрологи предполагают, что в основе влияния светил находится гравитационное воздействие. В таком случае при построении гороскопа нужно было бы учитывать большие спутники Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна, потому что они находятся ближе, чем Плутон, и намного массивнее его. Вообще же при оценке влияния гравитационных сил на новорожденного оказывается, что его мать имеет в 20 раз большую силу, чем, например, близкая к Земле планета Марс.
Именно, что "некоторые". И, как выясняется, эта сила не может иметь определяющий характер в случае с астрологией.
Хотя кто знает - мы же не представляем, какой аспект гравитационной силы может иметь "астрологическое" воздействие и насколько это влияние опосредовано.
Кстати, опять же старая история: предложить теорию, с успехом развенчать ее и переложить отрицательный результат на всю астрологию.
И хотелось бы поподробнее, если уж вы в теме - кто именно предлагал какие модели и в каком виде? Потому как териии - это далеко не доказательство реального положения дел, а всего лишь предположения.
Суммируя все свойства, которые астрологи приписывают планетным воздействиям, можно сделать следующие выводы:
1. Влияния не являются результатом какой-либо силы, известной современной науке.
А не слишком ли преждевременный вывод? Вы рассмотрели только гравитацию и на этом остановились. А как же свет? Электромагнитные поля? Воздействие элементарых частиц? Волновые эффекты в одном или нескольких из физических полей земли, вызванные воздействием небесных тел, имеющие последствия в жизни земли? А вдруг тут задействованы квантовые эффекты?
2. Эти влияния никак не связаны с физическими свойствами планет.
Как мы уже выяснили - связаны. Но не абсолютно. И несколько иным способом, которым хотелось бы автору.
3. Характеристики орбитальных движений планет не играют роли в построении гороскопа.
А это автор откуда вытащил? О таком даже речи в его статье не было.
Видать стащил из какого-то псевдонаучного бюллетня и не сказал откуда.
К сведению автора, существуют такие понятия, как "быстрые" и "медленные" планеты. Существуют в астрологии и такие понятия как "узлы" и "Лилит" - а это параметры лунной орбиты. В конце концов, в проекции на землю планеты могут принимать ретроградное движение.
Это все не связано с параметрами и особенностями орбит планет?
4. Астрологические влияния не зависят от расстояния светил до Земли.
Разумеется, что проекция никогда не зависит от расстояния. Это снова из той же оперы "сам придумал - сам и опроверг".
5. Влияния не зависят от угловых расстояний светил к северу или к югу от эклиптики, но связаны с проекциями планет на эклиптику.
А вот тут автор затронул интересную тему, которую он не рассматривал. Видать снова из того же неуказанного бюллютня, откуда он сплагиатил и некоторые другие положения.
Что используется проекция на эклиптику - это верно.
Но точно так же, но менее распространены разделы астрологии, когда проекция происходит не на эклиптику, а на экватор. Или на плоскость лунной орбиты (раздел лунной астрологии). Если бы было желание, то можно было сделать хотя бы предположение о том, что подобные астрономические плоскости каким-либо неведомым образом связаны с астрологическим влиянием.
Но зачем это автору, если он точно уверен, что астрология не работает из-за расстояний, гравитации и созвездий?
А по поводу угловых расстояний к северу или югу, то я порекомендовал бы поискать понятие "аспекты" между планетами и в частности такой редкий вид аспектов как "параллель". А включив голову, можно предположить, что понятие "аспекты" как-то отражает волновые взаимоотношения на плоскости. Из чего можно делать предположения о частично волновой природе "астрологического воздействия".
Описание астрологических планетарных влияний не совпадает с современной научной картиной мира и несовместимо с представлениями о Вселенной, полученными опытным путем.
Оно и не обязано полностью совпадать. Хотя бы потому, что они "о разном". О тех вещах, которыми современная наука не занимается. А именно - о проекции и воздействии космоса применительно к земной жизни.
Современная астрология отрицает многие принципы научного метода, такие как осторожное наблюдение (установление причины и эффекта, ею вызываемого), критическая оценка, экспериментальное испытание, объяснительная уместность, фальсификация, причинная связь и
т. д.
Похоже, что это так же очередной клише, намертво вбитое в голову автора. Если бы это было не так, то люди не собирали бы целые базы гороскопов, не пытались бы искать закономерности и новые принципы. Не строили бы теорий и не совершали бы анализ полученных данных в этой области.
В конце концов и не учились бы.
В Библии еще в Ветхом Завете сказано о тех, кто верит в астрологию: «Так говорит Господь: не учитесь путям язычников и не страшитесь знамений небесных, которых язычники страшатся».
А вот тут уже становится просто смешно.
С научных обоснований автор резко переходит на библейскую (и вообще религиозную) тему. Как это вообще связано?
Мы уже рассматривали тему сжигания книг и протыкания шариков, в контексте языческих верований и манипуляций. Это значит нормально? А изучать неведомые области знаний - ненормально?
Вы в своем уме?
* и не в тему - нельзя вот так огульно охаивать язычество, навешивая на него ярлыки. Уважительному отношению к природе у него стоило бы поучиться. И просто огромный пласт знаний мы получили именно благодаря языческим цивилизациям: Египту, Греции, Индии, Китаю, Риму, Вавилону...
…Как вы думаете, где больше всего сосредоточено лженаук? Конечно, среди ученых! В научных институтах, лабораториях и т. д. Более того, лженаука сейчас все активнее переходит в наступление на… науку.
А знаете, что именно это мне уже напоминает? Нечестную конкурентную борьбу идей в научной среде. Использование недозволенных методов, чтобы убрать конкурентов или просто идеологически неудобных коллег.
Достаточно вспомнить агрессивную до самозабвения борьбу Балановских с академиком А. Клесовым. Заслуженным ученым, с мировым именем и признанным званием, чьи труды публикуются в солидных научных изданиях и признаны в научном мире. Но риторика все та же - лженаука, обман людей, подтасовка и т.п.
Я мог бы вспомнить и про В. Чудинова, чьи труды и звание в целом тоже, скрипя сквозь зубы, признают. Да, у него очень много спорных вещей, доходящих до грани (и переходящих ее) в плане чистой доказательности, научности и логичности. Но у него есть и теории, мысли, предположения на которые стоило бы обращать внимание.
Так что когда споры о лженаучности начинаются внутри самой научной среды, то появляются сильные подозрения, что к реальной науке это уже отношения не имеет.
Лично был свидетелем как в одном научном заведении на докладе один известный ученый, не принимая данные, которые использовал докладчик, спросил "а вы верите, что ЭТО существует?". Уж казалось бы - полно трудов, подтверждающих существование явления. Написана масса статей, куча докладов, множество подтверждений. И тем не менее, человек принимать эту теорию хотя бы на уровне "допустимой" откровенно не желает.
И увы - это уже действительно не наука. Это авторитарность. Желание задавить оппонента, навешав на него ярлыки. Только если религия использовала термин "еретик", то научное сообщество в России обошлось относительно политкорректным, но не менее эмоциональным термином "лженаука", включив в него как научные, околонаучные, так и вненаучные темы. Из-за чего возникает большая путаница.
Наука - это метод познания, которому мы обязаны прогрессом цивилизации.
Знаете, почему я хотел бы обратить на этот термин, высказанный Александром Сергеевым?
Потому что здесь упоминается термин "метод познания".
Является ли научный метод познания - единственным? Ответ - НЕТ. Существует метод познания реальности религиозный, художественный... Мистический, в конце концов. Они все разные, используеют разные методы. Разные уровни и слои как область своего познания.
Является ли научный метод познания - единственно верным? Ответ - снова НЕТ. Все иные методы познания имеют свою ценность, свой взгляд на мир, свои способы познания и свои выводы о том, что есть мир. Если научный способ познания ограничил себя чисто физическим и материальным миром, то он не может заменить познание художественное, основанное на изучении и выражении чувств, эмоций и художественных образов. (Об этом трудно говорить, но приходится)
Означает и это, что результаты и выводы, полученные одним методом, совершенно неприменимы в другом?
Опять НЕТ.
Научный мир расширил, увеличил и усложнил картину Вселенной, что может способствовать только более глубокому и серъезному пониманию Бога в религии (далеко уходя от образа старичка с молниями на облаке).
Идея "моральной ответственности", присущая религии и часто выражаемая в художественных образах, будучи внедренной в научный мир, вполне могла бы смягчить его жестокость и свести к приемемым формам спора между учеными, не позволяя им разбрасываться ярлыками только из собственных убеждений.
В целом, очень большая и интересная тема, в которой можно найти место и астрологии. Как одному из методов познания
Он сообщил, что в самой РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания», из-за чего борцы с лженаукой вынуждены стать аналогом службы внутренней безопасности академии.
Фраза звучит весьма настораживающе...
Напомнить, что некоторые одиозные организации тоже часто выступают как "аналог службы безопасности" ради чистоты расы, веры, религии, класса и т.п.?
Может быть дело не в самой комисси, а в том, что она не всегда объективна? Что иногда действует в угоду застывшим представлениям и не всегда способна следить за новыми достижениями в той или иной НАУЧНОЙ области (вспомните пример "а вы ВЕРИТЕ, что оно существует?") и принимать (а иногда и понимать) изменения, расходящиеся с устоявшейся точкой зрения?
Дальше по тексту статьи астрология уже не упоминается. Но вот сама тенденция к концу статьи кажется довольно странной.
Показать?
Такой союз важно оценить не только науке, но и самой нашей Церкви. И делать для его укрепления последовательные шаги. Понятно, что поначалу это может вызвать определенное неприятие, но этого не стоит смущаться. Разве может вызвать возражение учреждение премии Русской Православной Церкви за вклад в борьбу с лженаукой? Разве не стоит обсудить создание теологического кластера, например, в проекте «Академгородок 2.0»?
В свете той темы, которую поднимала статья в самом начале: может быть комиссии по лженауке пора заняться реальным проникновением "религиозного мракобесия" в ряды науки? А не бороться с ветряными мельницами (вроде астрологии), которые к научному миру и отношения-то не имеют.
Поэтому есть мысли иногда публиковать в блоге посты на тему "Обзор СМИ", касающихся статьей, о которых стоит поговорить по тем или иным причинам. Кстати, такие обзоры периодически у меня мелькали раньше.
Так вот. Из последней рассылки. Статья, которая называется "Лженаука звезд с неба не хватает. Ей хватает глупости на Земле". Чем же она оказалась так примечательна?
А все тем же. Весьма смешным набором глупостей и нелепых штампов и стереотипов, выдаваемых за откровение. Понятно, что писал журналист, в теме вообще ничего не понимающий, но тем не менее.
Думаю, что стоит эту статью разобрать по порядку. По крайней мере в той части, которая касается астрологии. И уж извините - я буду местами ёрничать и поднимать автора на смех :)
* картинку, кстати, они приложили зачетную :)
Начнем?
Год назад для начала на Новособорной площади в Томске 50 молодых ученых, студентов и школьников написали на воздушных шарах псевдонаучные факты и заблуждения, например, что Земля плоская. А потом проткнули эти шарики «иглой науки».
На днях произошла похожая акция. Только не с учеными, а со священниками. Если не ошибаюсь - в Польше. Сжигали книги о Гарри Поттере.
Понимаю, когда это имело смысл в средние века: книг было мало и сжигание книг надежно избавляло Церковь от распространения ереси (читай "конкурентов"). В наши же дни это не более чем "пиар-акция", своего рода языческое/магическое действие, призывающее "избавить" мир от неудобного предмета.
Вы не находите, что в наше время протыкание шариков с надписями - такое же бесполезное языческое занятие, как и сжигание неугодных книг? И что заниматься подобным не пристало людям, относящих себя к науке?
Впрочем, это вопрос риторический. Такие культы неосознанно выплывают из самой глубины подсознания, возвращая нас очень отдаленым временам и верованиям предков.
Несмотря на то, что астрология считается лженаукой и осуждается большинством мировых религий
Хорошее сочетание в одном предложении религий и науки... Вы не находите, что упоминание религии в контексте "научных знаний" выглядит совсем ни к месту?
К тому же, если автор не в курсе, существует множество религий, в которых астрология занимает почетное место. По крайней мере в буддизме она совсем не отрицаема.
Психологи объясняют популярность астрологии тем, что к ней обращаются не уверенные в себе люди, но парадокс в том, что к услугам астрологов прибегают люди, уже добившиеся определённых успехов в карьере и бизнесе.
Тут бы и задаться вопросом, почему теория о том, что к астрологии обращаются только неуверенные в себе люди, себя не оправдывает. Но нет - легче это признать парадоксом, чем усомниться в авторитете, который высказал подобную мысль.
Древняя астрология не знает реальных масштабов Солнечной системы и Галактики, все звезды рассматриваются одинаково удаленными от Земли.
Занятно, что автор говорит о "древней астрологии" в настоящем времени :)
Да, она не знала. Но ей это было и ни к чему. Чтобы понять эту мысль, достаточно вчитаться в известную фразу "что на небе, то и на земле", - т.е. использовался принцип подобия, отражения, проекции.
И кстати, насчет теории "одинаковой удаленности" автор явно неправ. Следовало бы немного поизучать тему, прежде чем выдавать собственные утверждения за теорию "древней астрологии". Ибо что есть "теория сфер" как не представление о разном положении по отношению к Земле светил, планет и звезд?
Это неверное суждение присуще и современным астрологам, которые относятся к светилам как к символическим объектам, безотносительно их физического строения и реального удаления от Земли.
Чувствуете, как повеяло духом всезнания? "Современные астрологи настолько глупы, что не знают азов астрономии!". Они не учитывают расстояний! Не учитывают слабость гравитационного воздействия на таких далеких расстояниях!
Вчитайтесь внимательно. Что именно делает автор?
- Устанавливает несколько утверждений в качестве истины: "неверное суждение присуще и современным астрологам", "относятся к светилам как к символическим объектам", как не требующих доказательств (т.е. аксиом).
- Устанавливает собственные предположения о "физической природе астрологии": "безотносительно их физического строения", "...реального удаления от Земли" (т.е. теорий), которые выдает за "рабочую истину".
- На основании собственных утверждений и теорий делает вывод о некомпетентности "астрологии".
Впрочем, он всего лишь повторяет глупости, высказанные некими учеными в качестве "абсолютных аргументов". Не будем его сильно ругать за это :)
Как уже говорилось ранее, вопрос о расстояниях и гравитации практически теряет смысл, когда речь идет об отражениях и проекциях.
Звезды зодиакальных созвездий удалены от Солнца на совершенно разные расстояния. Среди них есть очень близкие, расстояние до которых около 10 парсек, а есть удаленные на сотни парсек. Незнание астрологами достижений современной науки противоречит самим принципам научного исследования.
Я бы добавил к этой фразе другую: незнание критиками разницы между зодиакальными Знаками и Созвездиями, между Тропическим и Сидерическим зодиаком противоречит их воможности объективно судить о предмете астрологии и выдает незнание ими основ критикуемого предмета. Выше в статье уже упоминалось, что "ежегодно отмечаемый учеными-астрологами и энтузиастами 20 или 21 марта (иногда 19 марта), - проводится в День весеннего равноденствия." и не так уж трудно было включить собственные мозги, чтобы обнаружить причину именно этой календарной даты (от которой в современной западной астрологической традиции и отсчитывается начало известного зодиакального круга).
А теперь, внимание! Следите за руками! :D
Выделяя особо 12 зодиакальных созвездий и отождествляя их со знаками зодиака, астрология совершает грубую ошибку.
Вот мне интересно, кто именно упорно, с твердолобостью слона и тупостью старого маразматического орангутанга, постоянно отождествляет Знаки и Созвездия? Уже сколько было статей по этому поводу, проясняющие суть, показывающие нелепость таких отождествлений, но воз и ныне там. Какого критика ни возьми, постоянно вылезает претензия "астрологи не учитывают прецессию" и "астрологи отождествляют знаки и созвездия, хотя созвездия давно сместились".
Ну так кто же это у нас все время "совершает грубую ошибку" постоянно подменяя Созвездия Знаками и наоборот? Явно не астрологи - у них они четко разделены по природе своего происхождения.
А то, что в древнем Вавилоне изучали звезды и их восходы - так за это и честь им и хвала. Но с тех пор много воды утекло.
Современная астрология использует в своем аппарате знаки зодиака, оторвавшись от древней традиции, учитывавшей влияние конкретных звезд зодиакального созвездия на проходящую рядом планету.
Вы уж решите (хотя бы для себя), что лучше - следовать чисто древним традициям, или все-таки развиваться, учитывая новые знания о природе и структуре небес?
Дальше то, о чем мы говорили: кто у нас настолько глуп, что туполобо отождествляет знаки и созвездия?
Кроме того, сегодня наблюдается несовпадение на один зодиакальный знак, то есть когда астрологи говорят о положении планеты в знаке Овна, это означает, что реально планета находится в созвездии Рыб. Тринадцатое созвездие Змееносца астрологами вообще не описано и не учитывается.
Классика, правда?
А последняя фраза тоже ложь. Ибо в разделе "звездной астрологии", которая работает именно со звездами и созвездиями, есть место и для Змееносца. Просто раздел этот слишком уж сложен и чаще неактуален для учета в повседневных делах.
А почитали бы хоть немного о том, на чем строится зодиакальный круг и Знаки Зодиака - то безграмотной глупости о "13-м знаке" и не писали бы.
Механизм влияния планет и звезд на земную жизнь астрологам неизвестен.
А вот это точно. Теорий всяких много, но нет той, которая объясняла бы все с полной достоверностью. К тому же, есть подозрение, что с чисто физическими методами такой теории не построить. Ну хотя бы потому, что нельзя физически определить что такое "судьба" или "характер".
Если халдей не видел разницы между звездой и планетой, так как не знал их физического строения, то современный астролог должен был бы задуматься об этом. Однако никаких научных исследований по этому вопросу в астрологии неизвестно.
Если автор чего-то не знает - это не значит, что этого нет. Найти информацию можно было, да только лень и личные амбиции ниспровергателя мешают.
В своих анализах, я уже упоминал, что иногда физические характеристики планет каким-то непостижимым образом отражают и их астрологические особенности. И будь автор повнимательнее и менее ангажирован, то вспомнил бы, что утверждения "Марс красный", "Солнце горячее", "Луна бледная и холодная", а "Меркурий быстрый" известны еще с древних времен.
Поздравляю вас, господин соврамши!
Большинство предложенных астрологами моделей не соответствуют современной научной картине мира. Некоторые астрологи предполагают, что в основе влияния светил находится гравитационное воздействие. В таком случае при построении гороскопа нужно было бы учитывать большие спутники Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна, потому что они находятся ближе, чем Плутон, и намного массивнее его. Вообще же при оценке влияния гравитационных сил на новорожденного оказывается, что его мать имеет в 20 раз большую силу, чем, например, близкая к Земле планета Марс.
Именно, что "некоторые". И, как выясняется, эта сила не может иметь определяющий характер в случае с астрологией.
Хотя кто знает - мы же не представляем, какой аспект гравитационной силы может иметь "астрологическое" воздействие и насколько это влияние опосредовано.
Кстати, опять же старая история: предложить теорию, с успехом развенчать ее и переложить отрицательный результат на всю астрологию.
И хотелось бы поподробнее, если уж вы в теме - кто именно предлагал какие модели и в каком виде? Потому как териии - это далеко не доказательство реального положения дел, а всего лишь предположения.
Суммируя все свойства, которые астрологи приписывают планетным воздействиям, можно сделать следующие выводы:
1. Влияния не являются результатом какой-либо силы, известной современной науке.
А не слишком ли преждевременный вывод? Вы рассмотрели только гравитацию и на этом остановились. А как же свет? Электромагнитные поля? Воздействие элементарых частиц? Волновые эффекты в одном или нескольких из физических полей земли, вызванные воздействием небесных тел, имеющие последствия в жизни земли? А вдруг тут задействованы квантовые эффекты?
2. Эти влияния никак не связаны с физическими свойствами планет.
Как мы уже выяснили - связаны. Но не абсолютно. И несколько иным способом, которым хотелось бы автору.
3. Характеристики орбитальных движений планет не играют роли в построении гороскопа.
А это автор откуда вытащил? О таком даже речи в его статье не было.
Видать стащил из какого-то псевдонаучного бюллетня и не сказал откуда.
К сведению автора, существуют такие понятия, как "быстрые" и "медленные" планеты. Существуют в астрологии и такие понятия как "узлы" и "Лилит" - а это параметры лунной орбиты. В конце концов, в проекции на землю планеты могут принимать ретроградное движение.
Это все не связано с параметрами и особенностями орбит планет?
4. Астрологические влияния не зависят от расстояния светил до Земли.
Разумеется, что проекция никогда не зависит от расстояния. Это снова из той же оперы "сам придумал - сам и опроверг".
5. Влияния не зависят от угловых расстояний светил к северу или к югу от эклиптики, но связаны с проекциями планет на эклиптику.
А вот тут автор затронул интересную тему, которую он не рассматривал. Видать снова из того же неуказанного бюллютня, откуда он сплагиатил и некоторые другие положения.
Что используется проекция на эклиптику - это верно.
Но точно так же, но менее распространены разделы астрологии, когда проекция происходит не на эклиптику, а на экватор. Или на плоскость лунной орбиты (раздел лунной астрологии). Если бы было желание, то можно было сделать хотя бы предположение о том, что подобные астрономические плоскости каким-либо неведомым образом связаны с астрологическим влиянием.
Но зачем это автору, если он точно уверен, что астрология не работает из-за расстояний, гравитации и созвездий?
А по поводу угловых расстояний к северу или югу, то я порекомендовал бы поискать понятие "аспекты" между планетами и в частности такой редкий вид аспектов как "параллель". А включив голову, можно предположить, что понятие "аспекты" как-то отражает волновые взаимоотношения на плоскости. Из чего можно делать предположения о частично волновой природе "астрологического воздействия".
Описание астрологических планетарных влияний не совпадает с современной научной картиной мира и несовместимо с представлениями о Вселенной, полученными опытным путем.
Оно и не обязано полностью совпадать. Хотя бы потому, что они "о разном". О тех вещах, которыми современная наука не занимается. А именно - о проекции и воздействии космоса применительно к земной жизни.
Современная астрология отрицает многие принципы научного метода, такие как осторожное наблюдение (установление причины и эффекта, ею вызываемого), критическая оценка, экспериментальное испытание, объяснительная уместность, фальсификация, причинная связь и
т. д.
Похоже, что это так же очередной клише, намертво вбитое в голову автора. Если бы это было не так, то люди не собирали бы целые базы гороскопов, не пытались бы искать закономерности и новые принципы. Не строили бы теорий и не совершали бы анализ полученных данных в этой области.
В конце концов и не учились бы.
В Библии еще в Ветхом Завете сказано о тех, кто верит в астрологию: «Так говорит Господь: не учитесь путям язычников и не страшитесь знамений небесных, которых язычники страшатся».
А вот тут уже становится просто смешно.
С научных обоснований автор резко переходит на библейскую (и вообще религиозную) тему. Как это вообще связано?
Мы уже рассматривали тему сжигания книг и протыкания шариков, в контексте языческих верований и манипуляций. Это значит нормально? А изучать неведомые области знаний - ненормально?
Вы в своем уме?
* и не в тему - нельзя вот так огульно охаивать язычество, навешивая на него ярлыки. Уважительному отношению к природе у него стоило бы поучиться. И просто огромный пласт знаний мы получили именно благодаря языческим цивилизациям: Египту, Греции, Индии, Китаю, Риму, Вавилону...
…Как вы думаете, где больше всего сосредоточено лженаук? Конечно, среди ученых! В научных институтах, лабораториях и т. д. Более того, лженаука сейчас все активнее переходит в наступление на… науку.
А знаете, что именно это мне уже напоминает? Нечестную конкурентную борьбу идей в научной среде. Использование недозволенных методов, чтобы убрать конкурентов или просто идеологически неудобных коллег.
Достаточно вспомнить агрессивную до самозабвения борьбу Балановских с академиком А. Клесовым. Заслуженным ученым, с мировым именем и признанным званием, чьи труды публикуются в солидных научных изданиях и признаны в научном мире. Но риторика все та же - лженаука, обман людей, подтасовка и т.п.
Я мог бы вспомнить и про В. Чудинова, чьи труды и звание в целом тоже, скрипя сквозь зубы, признают. Да, у него очень много спорных вещей, доходящих до грани (и переходящих ее) в плане чистой доказательности, научности и логичности. Но у него есть и теории, мысли, предположения на которые стоило бы обращать внимание.
Так что когда споры о лженаучности начинаются внутри самой научной среды, то появляются сильные подозрения, что к реальной науке это уже отношения не имеет.
Лично был свидетелем как в одном научном заведении на докладе один известный ученый, не принимая данные, которые использовал докладчик, спросил "а вы верите, что ЭТО существует?". Уж казалось бы - полно трудов, подтверждающих существование явления. Написана масса статей, куча докладов, множество подтверждений. И тем не менее, человек принимать эту теорию хотя бы на уровне "допустимой" откровенно не желает.
И увы - это уже действительно не наука. Это авторитарность. Желание задавить оппонента, навешав на него ярлыки. Только если религия использовала термин "еретик", то научное сообщество в России обошлось относительно политкорректным, но не менее эмоциональным термином "лженаука", включив в него как научные, околонаучные, так и вненаучные темы. Из-за чего возникает большая путаница.
Наука - это метод познания, которому мы обязаны прогрессом цивилизации.
Знаете, почему я хотел бы обратить на этот термин, высказанный Александром Сергеевым?
Потому что здесь упоминается термин "метод познания".
Является ли научный метод познания - единственным? Ответ - НЕТ. Существует метод познания реальности религиозный, художественный... Мистический, в конце концов. Они все разные, используеют разные методы. Разные уровни и слои как область своего познания.
Является ли научный метод познания - единственно верным? Ответ - снова НЕТ. Все иные методы познания имеют свою ценность, свой взгляд на мир, свои способы познания и свои выводы о том, что есть мир. Если научный способ познания ограничил себя чисто физическим и материальным миром, то он не может заменить познание художественное, основанное на изучении и выражении чувств, эмоций и художественных образов. (Об этом трудно говорить, но приходится)
Означает и это, что результаты и выводы, полученные одним методом, совершенно неприменимы в другом?
Опять НЕТ.
Научный мир расширил, увеличил и усложнил картину Вселенной, что может способствовать только более глубокому и серъезному пониманию Бога в религии (далеко уходя от образа старичка с молниями на облаке).
Идея "моральной ответственности", присущая религии и часто выражаемая в художественных образах, будучи внедренной в научный мир, вполне могла бы смягчить его жестокость и свести к приемемым формам спора между учеными, не позволяя им разбрасываться ярлыками только из собственных убеждений.
В целом, очень большая и интересная тема, в которой можно найти место и астрологии. Как одному из методов познания
Он сообщил, что в самой РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания», из-за чего борцы с лженаукой вынуждены стать аналогом службы внутренней безопасности академии.
Фраза звучит весьма настораживающе...
Напомнить, что некоторые одиозные организации тоже часто выступают как "аналог службы безопасности" ради чистоты расы, веры, религии, класса и т.п.?
Может быть дело не в самой комисси, а в том, что она не всегда объективна? Что иногда действует в угоду застывшим представлениям и не всегда способна следить за новыми достижениями в той или иной НАУЧНОЙ области (вспомните пример "а вы ВЕРИТЕ, что оно существует?") и принимать (а иногда и понимать) изменения, расходящиеся с устоявшейся точкой зрения?
Дальше по тексту статьи астрология уже не упоминается. Но вот сама тенденция к концу статьи кажется довольно странной.
Показать?
Такой союз важно оценить не только науке, но и самой нашей Церкви. И делать для его укрепления последовательные шаги. Понятно, что поначалу это может вызвать определенное неприятие, но этого не стоит смущаться. Разве может вызвать возражение учреждение премии Русской Православной Церкви за вклад в борьбу с лженаукой? Разве не стоит обсудить создание теологического кластера, например, в проекте «Академгородок 2.0»?
В свете той темы, которую поднимала статья в самом начале: может быть комиссии по лженауке пора заняться реальным проникновением "религиозного мракобесия" в ряды науки? А не бороться с ветряными мельницами (вроде астрологии), которые к научному миру и отношения-то не имеют.