Очередное "открытие" или могут ли ученые нести чушь с умным видом?
В последнее время в блогосфере (не в первый раз) бурлит кипение известной субстанции. А подбросила эту субстанцию на вентилятор всем известная компания НАСА, со своим очередным "открытием" (http://www.infoniac.ru/…/Astrologicheskie-znaki-pomenyalis-…).
При чем в СМИ появились очередные громкие заголовки в стиле "Действительно ли в НАСА изменили знаки зодиака?" и Новый гороскоп с 13 знаками Зодиака: принципы нововведений..., где в лучших стилях голливудовской коммедии показано негодование астрологов и их поклонников тем, что "Всю свою жизнь они прожили по принципу другого знака Зодиака" (сама фраза звучит как бред и явно показывает на каком уровне журналисты воспринимают астрологию).
Все бы ничего, однако подобные "открытия" почему-то всплывают с определенной периодичностью, возбуждая общественность "переворотом" и "опровержением астрологии". Ладно бы хоть что-то поменялось - но суть претензий остается все та же самая: "астрологи пользуются неправильным зодиаком! Астрономы раскрыли астрологам глаза! Астрологи - невежественные люди, ничего не знающие о прецессии!". И далее по штампу...
"Лохи ведутся" и "пипл хавает" - видимо эти утверждения считаются журналистами и подобными "учеными" руководством к действию. Ведь как легко, впарив очередную псевдонаучную утку, заявлять c победной помпой и пеной у рта:
Теперь, когда вы перевели дыхание, жестокая правда в том, что с самого начала астрологию не следует рассматривать как точную науку. И, как показали специалисты НАСА, некоторые из ее самых основополагающих величин, как знаки зодиака, можно оспорить с точки зрения астрономии.
"Без паники: у вас может быть другой знак зодиака"
("Мы наконец-то ниспровергли астрологию! Наконец-то ниспровергли! Наконец-то! Акелла промахнулся!!")
Но вообще - стоило бы посмотреть, что там такого нового НАСА понаоткрывала в очередной раз?
Для этого отыщем статью с этой информацией в СМИ и посмотрим, какие аргументы они используют.
Так, группа международных астрономов в США требует, чтобы произошла кардинальная реформа традиционного деления небесной сферы, после чего был введен дополнительный и 13-й по счету знак зодиака. Он уже получил название Змееносца - по одноименному созвездию.
У кого эта группа "международных астрономов" требует? У астрологов? Так у последних нет какой-либо организации, которая устанавливает правила "этим пользоваться, а этим - нет!". Кто должен прислушаться к этим требованиям и на каком основании? Только потому что эклиптических (зодиакальных) созвездий больше, чем 12? Так это давно уже всем было известно - и астрономам в том числе. А если учесть, что сведение звезд в созвездие - это в некотором смысле произвольная процедура, зависящая от соглашений между людьми - то и меняйте себе на здоровье. Сенсация-то откуда?!
Если обращение к астрономам - так и смысла нет. Написали бы об открытии в научный журнал. Все бы посмеялись и забыли. Ну или выдали бы премию, как очередному британскому ученому - за успешный вклад в безнадежное дело.
Американские ученые отмечают, что нынешняя структура зодиакальных знаков, состоящая из 12-и созвездий, основывается на системе, выработанной еще в Древнем Вавилоне.
Стоп-стоп-стоп!!! В одном предложении обнаруженно сразу две глупости, на которыке придется отвечать по отдельности.
1. Обращаю внимание на конструкцию предложения: "структура зодиакальных знаков, состоящая из 12-и созвездий".
Никому ничего не режет глаз?
Ну тогда я еще раз: структура ЗНАКОВ состоящая из СОЗВЕЗДИЙ.
"Американские ученые" до сих пор, вслед за журналистами полагают, что знаки и созвездия - это одно и то же?
Я-то наивно полагал, что ученые, если затрагивают какю-то тему, хоть немного пытаются понять о сути предмета. Или хотя бы вникнуть в смысл терминологии. А этих наивных обывателей даже не смутило участие в одном предложении двух разных терминов, между которыми они (не задумываясь) поставили знак равенства.
На тему различий между терминами "Знак" и "Созвездие" написано много (было бы желание изучить вопрос). Даже автору этой заметки пришлось в свое время отметиться статьей в ЖЖ. Но эти "ученые", раз от разу, выдавая одну и ту же информацию за сенсацию, так и не удосужились поискать хоть что-то по теме в сети Интернет? Или им обязательно про разницу между понятиями нужно в научный реферативный журнал забросить? Вы скажите в какой точно примут - я тогда напишу
.
2. Вторая часть замечания: "основывается на системе, выработанной еще в Древнем Вавилоне"
а) А с чего эти ученые взяли, что древневавилонская система до сих пор без изменений используется в современной астрологии? Совпадение принципов (12 частей) и названий (то ли созвездий, то ли знаков) - еще ни о чем не говорит.
б) "Согласно этой системе, в день рождения каждого человека Солнце должно находиться в созвездии, которое принадлежит данному знаку"
Про условность "созвездия", мы уже упоминали. Опять же - ничего не говорится о "точках отсчета" таких созвездий.
в) в этом переводе статьи не упоминается про 3 тысячи лет до нас, когда эта система формировалась. Но люди! 3 тысячи лет назад (в силу той же прецессии) созвездия еще не совпадали (в полной мере) со знаками. Совпадут они на рубеже нашей-ненашей эры.
Вообще, тема прецессии и отражении ее в исторических эпохах весьма интересна (хотя и запутана). И если бы эти "ученые" были поумнее, то заинтересовались бы любопытным соответствием между качествами "Рыб", "Овна", "Тельца", "Близнецов" (скорее как созвездий) с обликом исторической эпохи: доминирующими религиозными представлениями, экономическими связями, культурным развитием и особенностями передовых цивилизаций того времени. И тремя тысячами древневавилонских лет тут явно не обошлось бы. Впрочем, это вообще отдельная тема на несколько циклов, к которой нужно подойти аккуратно, чтобы не запутаться. И углубление в тему потребует более четкого понимания истории и исторических процессов, нежели те, которыми я сейчас обладаю. Так что рассмотрение этой темы еще впереди.
Можно было бы свалить все эти выпады на невежество западных ученых. Но нет ведь - российские ученые тоже вторят этой же глупости. Вот пример:
"Знаки Зодиака - это самые крупные созвездия, через которые проходит эклиптика"
Упрощая фразу, получаем, что "ученый" снова повторяет околонаучную журналистскую мантру: "Знаки - это Созвездия".
Простите, но большей глупости трудно себе представить. Человек, который критикует какой-то предмет или явление, должен же (хотя бы немного) разбираться в том, что он критикует и о чем говорит? Если вы в теме "плаваете" - то лучше молчать, чем говорить, и не выставлять свое невежество за признак "научного знания". Поверить, что астроном не понимает разницы между Тропическим и Сидерическим Зодиаком - это выше моих сил. Остается только надеяться что этот "ученый" хотя бы в своей области не пользуется шаблонными стереотипами и заученным каноном, в которые верит с упорством неофита - иначе конец науке.
Неужели научная степень настолько "застит глаза", что дозволяет постоянно впаривать лохам любую безграмотную чушь "от имени науки"?
С учетом всего написанного, я понимаю, что Лавров, после своей безмолвной рыбной фразы обеспечил себе рыбное бессмертие
