Консервативная революция - определения

[salutx4]

В данной же работе мы хотим осветить в самых общих чертах историю особой идеологии, которую нельзя причислить ни к разряду правых, ни к разряду левых. Причем такая особенность - не только следствие относительности самих концепций “правые” и “левые”, но она определяет саму сущность этой идеологии. Наиболее распространенными названиями этой идеологии

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[darkhon]

Так. Определения нет, что характерно. Дугин - уже подозрительно. На ладно.

"главное в их идеях - не сохранение вообще чего-либо, а сохранение и преумножение исторической традиции, которая может менять формы в зависимости от эпохи, оставаясь в принципиальных пунктах неизменной по содержанию"
Вот тут-то и суть: а что именно принципиально-то? Сохранять суть, меняя (т.е. развивая) форму - это верно. И отбрасывая устаревшее, которое "исчерпало свою жизнеспособность и отжили свой век".
Но - что показательно - суть умолчана нафиг.
Вот очень хорошо сформулировано: "защищает и отстаивает не прошлое, но постоянное, неизменное, то, что сущностно всегда остается тождественным самому себе". Однако очень зависит от понимания этого неизмеменного и тождественности самому себе. И с ходу тут же глюкалово: "онтологическое измерение грядущего, то есть образ будущего" - это не вопрос онтологии

[salutx4]

Это очень вступительный текст, где не представляется возможность раскрыть все аспекты разом

[darkhon]

"сохранение и преумножение исторической традиции, которая может менять формы в зависимости от эпохи" - это замечательно, но суть - именно в том, что именно считать таковой традицией.
Далее вы всё верно пишете, но про суть - ничего.

[salutx4]

Я не ставлю задачей писать про конкретную страну и её историческую традицию. Увы...

[darkhon]

imperialcommiss

Тут историчекая справка, замешанная влево/вправо. Не вижу смысла копаться. Но вот показательное:
" Юнгер этой символической фигуре противопоставлял национал-революционного “Труженика”, “качественного” созидателя ценностей, сознающего свою национальную и расовую принадлежность, укорененного в традиции, неразрывно связанного с религией и культом".

Пожалуй, этот аспект можно считать базовым: если с разумностью признания важности расовой и национальной принадлежности спорить - идиотизм (навязываемый сейчас либерастами), и имеет смысл дискурс о формах проявления, то религия противоречит разумности жёстко и однозначно. Необходимо отделить от религии социально важные функции сакрального и психологически необходимые - трансцендентальной опоры. Ну и государство, да :-)

[salutx4]

Вроде это перепост текста Дугина. По возможности отдал и повыкидывал то с чем не согласен.

В приведённой цитате Юнгера, плохо про "национальную и расовую принадлежность" не заслуживающую того чтобы ставить её на первое место. Возможно в контексте это и звучало хорошо, но в цитате режет глаз. Эвола, например любил говорить о расе духа и противопоставлял её расе тела, а это совсем другой подход.

"Необходимо отделить от религии социально важные функции сакрального и психологически необходимые - трансцендентальной опоры." - именно так (!) вы очень хорошо сформулировали, с вашего разрешения, сохраню эту фразу для личного использования.

[darkhon]

Зачем на первое? Вообще нельзя что-либо ставить на первое место. Должна быть система. И тут национальная (и, следовательно, расовая) принадлежность - один из основополагающих элементов.

Эвола - ещё тот гонщик, согласен. Впрочем, некогда подобная путаница терминов была нормой - тот же Дизраэли говорил о расах богатых и бедных,

С религией вроде в первом приближении как-то с ходу разобрались, даже удивлён.
Используйте тезис, разумеется. А то умучали маразмом вида "если не религия - то всенепременно либерастия".

[salutx4]

Зато с нациями, вы меня похоже неверно поняли.
ИМХО, Эвола тут как раз прав говоря про расы духа. Это перекликается с Платоновской аристократией духа и меритократическими настроениями.
Хотя если речь идет про народ и этнос, то это другое дело, "этническая традиция не разрушается: она остается основанием, неотделимым от духовной традиции. В соотношении биологического и духовного фактора, именно второй является поддержкой первого, и никак не наоборот."

[darkhon]

realcorwin

"антиутопический реализм" - это важно, да.
Я много раз интересовался у коммунистов: чем вас не устраивает сколь угодно развитый социализм? Вертелись как ужи на сковородке, наглядно демонстрируя веру в утопию (т.е. религиозное восприятие темы).

...социализм по ссылке явно имелся в виду марксисткий. Невладение темой.

Далее пошла в принципе верная критика либерализма, но в крайне кривой терминологии.

[salutx4]

ИМХО, социализм - сам по себе не является идеологией, это чисто экономическая система, это и бесит тру коммунистов.

Далее хотелось бы прояснить, источники указаны из уважения к труду авторов, откровенные ляпы и те вещи с которыми я не согласен по возможности опущены в представленном тексте. Это не значит, конечно, что результат идеален, но он отражает мою точку зрения.

[darkhon]

Нет, социализм - именно что отдельно. В отличие от коммунизма, он не утопичен (не требует идеальных людей), национален (не путать с шовинизмом), не утопичен в смысле ресурсов (не требует рога изобилия) и справедлив: "каждому - своё и по труду", а не "по потребностям".
См. кратко вот тут:
http://warrax.net/nnrs/nn01.html#h07
А вот кратко как ИМХО надо:
http://warrax.net/rns.pdf

Про цитаты понял, но тут лучше строго цитировать с чем согласен и указывать. А то путаться будем.

[salutx4]

Социализм отдельно тот чего?
Так, с остальным вроде полностью согласен.
Проблема социализма, ИМХО, что не являясь идеологией сам по себе, над ним всегда возводят с
какую либо идеологию для одурачивания.
По цитатам, не воспринимайте этот текст как прямое цитирование )))