На статью Н.Б.Ермакова и П.В.Крестова (2009) о лугах юга Дальнего Востока (окончание):

[salicet]

Ермаков Н.Б., Крестов П.В. Ревизия высших единиц луговой растительности юга Дальнего Востока // Растительность России. 2009. № 14. С. 37-48.

После отправки первой рецензии на рукопись данной статьи я получил эту рукопись на повторное рецензирование вместе с ответом авторов (PDF). И написал еще один отзыв (см. ниже или читай PDF-файлОтвет на

Comments

[multifidum]

Официальное - то есть по прсьбе редакции - рецензирование статей в научных журналах является сугубо конфиденциальным, поскольку конфиденциальной является сама рукопись. Эти рецензии нельзя выкладывать в интернет в свободной доступе. Юридичсески это по-видимому нигде не написано, но совершенно очевидно вытекает из факта конфиденциальности рукописи. Пока статья не опубликована, ты не можешь публиковать тем или иным способом свое негативное мнение о ней, поскольку формально у авторов остается возможность ее улучшить или снять до самого момента опубликования. Как минимум сделай эти посты подзамочными.

Опубликованные статьи можешь критиковать открыто сколько угодно и где угодно.

Когда я, к примеру, обнародовал в ЖЖ свой отзыв на некую докторскую диссертацию, это был отзыв на автореферат, который был издан и разослан в библиотеки и коллегам, и я выступил с нм на открытой защите по своей личной инициативе.

[salicet]

Статья опубликована и находится в открытом доступе: http://elibrary.ru/item.asp?id=13001794
Но ее публикацию я считаю большим проколом в работе редколлегии. Такие статьи надо отбраковывать на входе, даже не посылая рецензентам. Если у авторов нет своего материала по обсуждаемому вопросу, то и нечего им обсуждать.

[multifidum]

"Если у авторов нет своего материала по обсуждаемому вопросу, то и нечего им обсуждать"

В принципе я с этим не согласен. Вполне возможно, хотя и маловероятно, что некий автор способен хорошо обсудить чужой материал, не имея своего. Возможно также, что у него это получится даже лучше благодаря свежему взгляду со стороны, тогда как человек со своим материалом своим замыленным глазом может за деревьями не увидеть леса. Но это гениальная экзотика, я согласен, что такое случается крайне редко и гораздо чаще человек, имеющий непосредственный опыт, разбирается гораздо лучше, чем тот, кто его не имеет.

[salicet]

Ну, конечно, никто не запрещает осмыслять чужой материал, творчески обдумывать. Но это не тот случай. Авторы взяли чужой материал и соединили эклектичным образом - без всякой обработки. Смысл статьи очень простой - прихватить то, что плохо лежит. Вот есть дальневосточные луга, со своей спецификой. С синтаксономической точки зрения - то ли новый класс, то ли нет. Причем всем эта ситуация понятна. И вот пришли весьма нахальные коллеги и описали новый класс - сугубо формально, даже не понимая толком объекта. Из-за этого у них в резюме статьи попала фраза, просто вопиющая об этом непонимании. При этом в методической части статьи даже не говорится, есть ли у них хоть какой-то собственный материал по этому объекту. Вероятно, нет или к моменту написания статьи не было.