Ру[кивжо]педия. А то вы не знали.

[saint_daemon]

Зацепился за лекцию Алексея Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?", которая началась с почти правильного вопроса - как можно было проебать пятикратное (*) превосходство в количестве и близкое к бесконечному (**) в качестве, если вспомнить, что одних только Т-34 и КВ-1/2 у СССР было почти столько же, сколько у немцев было танков ВООБЩЕ,

Comments

[maestros_bay]

> В остальных случаях картина в 41 году была совсем другая

[grave_d]

А все эти штуки типа отсутствия топлива, рембаз и прочие вещи - это не идиотизм армейского руководства? Я понимаю, что задачи мехвода танка рычаги дергать в конкретно назначенной ему машине, но армейское обеспечение, включая конкурсы и заказы на тягачи, грузовики и т.д. - это всё разве не входит в задачи высшего руководства?

[waryag72]

Она там была разная. Но в целом- из-за слишком быстрого темпа наступления противника техника была тупо проебана. Тут и топливо, тут и поломки, и отсутствие эвакуации и ремонта. Тут и потери во вполне себе попытках контратак во фланги наступающим танковым клиньям- как в Дубно-Луцк-Броды, которые вы изволили назвать "идиотскими". Мера кстати, хоть и вынужденная- но разумная и единственно возможная в той ситуации. Ну, вот так вот.

Сложно говорить, обладая послезнанием, но у немцев были огромные проблемы с предодолением грамотной обороны, прикрытой новейшими танками. Что было бы, если бы под Расейняем был не одинокий КВ, а несколько, с пехотным прикрытием, а этих Расейняев были бы десятки, сотни?

Почти никто. ХалхинГол был крайне ограниченной военной компанией и с тех пор много реорганизаций и воды утекло. Финская тоже не кладезь действий мотомеханизированных соединений.

Еще Польша. Информация о об ошибках была получена, и реорганизации были реакцией на нее.

Собственно, вполне очевидно, что главный виновник разгрома КА- это Вермахт

[maestros_bay]

> но у немцев были огромные проблемы с предодолением грамотной обороны, прикрытой новейшими танками

[waryag72]

Как раз нет. Немцы все это делали на раз. Победители фортов Вердена не видели проблем, когда те же самые штурмовые группы опять делали это- только теперь с другой артиллерией, штурмовыми орудиями, авиацией. Все случае героических оборон, столь превозносимые советской пропагандой случались, когда немцы клали хрен с прибором на какую-то отдельно взятую героическую оборону, блокировали пехотными подразделениями очаги сопротивления и шли дальше, сохраняя темп. А уж потом возвращались к генеральным штурмам всяких там Брестских крепостей и прочих Одесс с Севастополями.

Против плотной эшелонированной обороны, а не островков сопротивления, если и получалось, то совсем не на раз.

К проблемам Вермахта относятся другие вещи. Та же гигантомания в оперативных замыслах. Сильнейшая недооценка противника- большая проблема (потому собственно войну СССР и проиграли) Очень часто недостаточное количество резервов и вообще ресурсов, которые предполагалось компенсировать за счет более интенсивного использования и лучших боевых качеств (все эти триста

[saint_daemon]

> из-за слишком быстрого темпа наступления противника техника была тупо проебана

Ну вот что значит ваш "слишком быстрый темп наступления"? Как вообще можно позволить врагу наступать, когда направление его движения, в целом, известно, и у тебя примерно столько же войск, а по танкам/самолётам вообще подавляющее преимущество? Отступали потому что проебали или проебали потому что отступали? Где причина и где следствие?

> которые вы изволили назвать "идиотскими"

Конечно, не все контратаки были идиотскими. Всего лишь большая часть оных. Но не все до единой, да. Что я отдельно отметил, если мне не изменяет память.

> Плюс бесконечные реорганизации, плюс новая матчасть, плюс отсутствие грузовиков, пехоты...

Короче говоря, страной и армией управляли некомпетентные мудаки. Или как?

> кому когда мешала хорошая линия обороны????777

Тому, кто мог бы потратить ресурсы на что-то более полезное для будущей войны. А французы в итоге даже свою драгоценную линию достроить не смогли.

> У французов, кстати, были толстолобики не хуже Т34 и в

[maestros_bay]

> Ну вот что значит ваш "слишком быстрый темп наступления

[saint_daemon]

Только подумал, что ничего такого, с чем я критически не согласен, не осталось, как дочитал до предпоследнего абзаца.

Чем вам всем так насолил Солонин?

И не кажется ли формулировка "разгромлена на голову превышающей ее по классу армией" несколько размытой?

И входит ли в эту формулировку совершенно мудацкое использование имевшихся на начало войны ресурсов? (да, не всегда, но достаточно часто, чтобы обеспечить общую катастрофу)

[maestros_bay]

> Только подумал, что ничего такого, с чем я критически не согласен, не осталось, как дочитал до предпоследнего абзаца

[saint_daemon]

> Ну, не люблю я конспиролухов

А конкретнее можно? Пушо даже тот же Резун при всей своей одиозности много в чём прав, а у того, что я читал из Солонина, концентрация допущений была вообще минимальна. Причём каждый раз присутствовала оговорка типа "есть такие-то факты, которым нет внятного объяснения, но я могу предположить то-то и то-то".

> Вы что думаете, что американский 42год как-то уж совершенно кардинально отличался от нашего 41го?

Не думаю. Про американский 42-й почти ничего не знаю, зато довелочь почитать про Галлиполи. Оче занимательно. И вот сразу же встречный вопрос - много ли американцев (и британцев, и всех остальных) при описании всех этих проёбов будут втирать, что "в целом, командование принимало верные решения, просто враг был оче силён"?