Что такое "стоимость" при капитализме

[sahonko]

Здесь надо понять самый фундамент политэкономии основанной на разделении труда, в которой производит продукт не тот, кто его потребляет (и наоборот). Для такой системы очень важным является то, каким образом перемещается продукт от производящего субъекта к потребляющему. При этом надо учитывать, что производственная цепочка со временем все

Comments

[alvamos]

[rekus_2]

Автор путет рыночную цену товара с его стоимостью.

[sahonko]

Комментатор с предметом не знаком.

[rekus_2]

Может я вас не правильно понял. Чем по-вашему стоимость отличается от рыночной цены?

[sahonko]

Во-первых, здесь речь идет о любом товарном обмене, а не только обмене на дензнаки. Поэтому надо говорить не о цене, а о меновой стоимости.
Во-вторых, стоимость и меновая стоимость это различные виды ценностных характеристик товара. Стоимость отражает величину затрат рабочей силы на его производство и потому с момента производства и до уничтожения товара в потреблении является величиной постоянной, неизменной в процессе обмена (и других экономических манипуляций). Меновая стоимость - это грубо говоря пропорция товарного обмена. Она может быть совершенно произвольной. Она отражает ценность приобретенного товара выраженного в количестве товаров отданных на обмен данным контрагентом. Достаточно редко существуют случаи количественного совпадения стоимости и меновой стоимости, когда в обмен с одной стороны вступает количество товара, имеющего ту же суммарную стоимость, что и с другой. Тогда говорят об эквивалентном обмене. Во всех остальных случаях мы говорим о неэквивалентном обмене.

В-третьих, надо было прочесть материал по второй ссылке

[sery_kardinal]

Третий закон рынка на самом деле это родовая сущность капитализма. Таким рынок становится при капитализме и только при капитализме.

При капитализме все и каждый стремятся к получению выгоды. Главным критерием для принятия решений является стремление к увеличению прибыли, к росту личного капитала. Рынок может существовать и без этого стремления.

!

>>> …обмен между независимыми собственниками, имеющими каждый свои интересы, а интересы контрагента мало волнуют.

Таковы нравы при капитализме, причём, у всех. Наёмных рабочих тоже не волнуют интересы работодателя.

!

Если говорить о грядущей ОЭФ, то планирование - не панацея. Планировать можно в рамках конкретного проекта и, желательно, с возможностью быстрой перепланировки, если в процессе реализации возникли проблемы или обнаружились лучшие решения.

!

Конец капитализма в тотальной прозрачности всех процессов обмена. Никто - ни бог, ни царь и ни герой - не должны иметь возможности скрыть свои обмены и свои обманы.

!

Пресловутый «идеальный рынок» никогда не работал при капитализме, потому что

[sahonko]

Спасибо, что изложили ваше видение предмета. Если найду в нем хоть что-то ценное обязательно учту.

[sery_kardinal]

Спасибо за честность.

В попутчики/в оппоненты при поиске истины не годятся те, кто заранее всё знает.

[sahonko]

Взаимно.

[zevs_904]

[sharper_]

не понимая сути проблемы, металось, хватаясь за совершенно негодные варианты. Схватились и за стоимость в надежде, что ее якобы "автоматический" учет затрат рабочей силы будет способствовать повышению эффективности.>>
Я не уверен, что от непонимания, думаю, что наоборот от полной ясности в этом вопросе привнесенной Марксом. А вопрос о возможности построения коммунизма в отдельно взятой стране никто не отменял и судя по мемуарам Микояна, где он обвиняет Сталина в левацком загибе, выступая по словам Сталина за товарооборот, возврат к товарному производству вполне мог считаться возвратом к "истинному" марксизму. А дальше, как по писаному можно "учиться у Америки, в которой умеют считать деньги", книжки Сталина изъять, а политэкономию социализма трактовать так, чтобы никто не сомневался, что "стоимость при социализме имеет то же значение, что и при капитализме", а лауреат премии-1975 шведского банка им. Нобеля Канторович, это нобелевский лауреат.

[sahonko]

Я не очень люблю педалирование субъективных факторов.

[sharper_]

Но непонимание тоже вполне субъективный фактор. Результат-то один и тот же - метание и попытки применения негодных мер. Фактически с середины 70-х только и разговоров про США и их "умение считать деньги" и полное прекращение дискуссий о коммунизме и отмирании денег.