Что такое "стоимость" при капитализме
Здесь надо понять самый фундамент политэкономии основанной на разделении труда, в которой производит продукт не тот, кто его потребляет (и наоборот). Для такой системы очень важным является то, каким образом перемещается продукт от производящего субъекта к потребляющему. При этом надо учитывать, что производственная цепочка со временем все удлинялась. То есть вначале производился полуфабрикат, перемещавшийся другому производителю, для которого он являлся потребительским продуктом, затем следовал новый передел, и так пока продукт полностью не сформируется и не достигнет конечного потребителя, который его уничтожит в своем непроизводственном потреблении. Казалось бы - это чисто технологическая проблема. Сделай многоступенчатую технологическую карту и пусть каждый делает свою операцию. Но возникает заковыка, когда разные технологические этапы осуществляют разные субъекты имеющие отличные друг от друга экономические интересы. Возникает вопрос как их синхронизировать, чтоб в итоге был получен конечный продукт? Кроме того, особо отмечу, что эти субъекты на период своего этапа производства становятся собственниками производимого продукта.
Естественным образом исторически сложилось, что политэкономическим способом перемещения продукта от производящего субъекта к потребляющему при капитализме стал обмен между независимыми собственниками, имеющими каждый свои интересы, а интересы контрагента мало волнуют. Более менее подробно структуру обмена я разобрал здесь https://sahonko.livejournal.com/3551.html. Из этого видно что стоимость в такой обменной структуре не безотносительный учет затрат рабочей силы, а важнейший элемент общественных отношений между экономическими субъектами. Ведь оба контрагента стремятся поиметь выгоду от сделки - увеличить количество стоимости в своей собственности, за счет уменьшения в чужой. Собственно именно это стремление к преумножению стоимостей самостоятельных экономических субъектов и оказывает синхронизирующее воздействие на всех этапах, в процессе сложного производства продукта. К примеру, есть зерно, а требуется мука, поэтому появляется мукомол, который получает прибыль. И так по всей цепочке. Поэтому категория стоимость центральная в собственнических, основанных на обмене экономических системах. Действительно она опирается на более общее понятие затрат рабочей силы. Но это не повод использовать стоимость там, где это не требуется, а тем более приносит вред. В экономических системах, где имеется возможность перейти на сквозную "технологическую карту" производства от первого передела до конечного потребителя введение категории буржуазной политэкономии стоимость не имеет смысла. В СССР была сделана попытка перейти на такую сквозную технологическую карту (всеобщее планирование). И это привело к феноменальным результатам нашего экономического и социального роста. Однако в 50 годах наметилось торможение. И это торможение было вполне закономерным поскольку было вызвано именно нашим экономическим и социальным ростом. Произошло вот что: мы выползли из царского болота на старой раздолбанной телеге и в течении 40 лет умудрились ее переделать даже не слезая с нее, а только ускоряясь, в фантастический космический корабль. А вот навыки управления и организации остались на уровне телеги. Надо было устанавливать ракету на стартовый стол и лететь в будущее - коммунизм, а мы скакали на ней по русским дорогам. Дело в том, что мы мы сосредоточившись на революции в производственной сфере, которая относительно легко в тех условиях поддалась сквозному планированию, стали откладывать на потом революцию в сфере потребления. А нарастающая нерациональность этой сферы начала пожирать как кадавр все успехи, достигнутые в производстве ( http://sahonko.livejournal.com/10553.html) Но тем не менее руководство пыталось найти решение путем реформирования в сфере производства, и не понимая сути проблемы, металось, хватаясь за совершенно негодные варианты. Схватились и за стоимость в надежде, что ее якобы "автоматический" учет затрат рабочей силы будет способствовать повышению эффективности. Возможно на копейку эта эффективность и повышалась, но экономических и социальных убытков было на миллионы. Предприятия начали гнаться за стоимостными показателями, а не выполнением плана.
Сформулировано в этом обсуждении https://sahonko.livejournal.com/199736.html?thread=3921208#t3921208