Про дефицит - 2
Вынесу из предылущего обсуждения темы "Про дефицит" ключевые моменты:
auto_krator:Может быть я неправильно понимаю природу дефицита потребительских товаров в хрущевско-брежневско-горбачевский период (60-80-е гг.), но я полагал, что денег у населения было непропорционально больше, чем потребительских товаров, и это приводило к дефициту при неизменных ценах. Поскольку производство потребительских товаров было в руках государства, равно как и рост доходов (он планировался), то рассматриваемое несоответствие трудно считать случайным. Один-два раза можно спланировать неправильно. Но все время так делать - это сознательный курс. Хотелось бы понять логику авторов этого курса. Тем более, что официально ставилась цель удовлетворения потребностей и дефицит в таком смысле был недостатком. Третья программа партии ставила задачу «предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам» (кошмар!). Подразумевалось, что в будущем и из общественных фондов. Но пока этого не было, дефицит явно выглядел явлением, отдаляющим от коммунизма. Догадываюсь, что проводился и скрытый рост цен (когда начинали выпускать новый товар вместо аналогичного старого).
Примером утраты рычагов управления является ситуация 1989 г. (официальный сборник «СССР в цифрах» за 1989): за год доходы выросли на 63,8 млрд и превысили запланированные на 57,7 млрд! Но это уже перед крахом...
sahonko:Первое. Чисто методологическое. Из того, что какое-то явление происходит регулярно длительное время и оно по всем параметрам выглядит неслучайным, еще не следует, что оно производится некоторыми субъектами сознательно. Альтернативой случайности является закономерность, а не сознательность. Кстати закономерность вполне можно осознавать и осознанно действовать как в сторону содействия закономерности, так и наоборот препятствовать реализации этой закономерности. Но не всегда это препятствование является успешным. Так и было в нашем рассматриваемом случае.
Второе. Я хотел более последовательной (по своим представлениям) дискуссии, но ее внутренние закономерности сильнее моего сознательного хотения (:)), потому буду "плыть по течению". Укажу на хитрость которая ускользала тогда от глаз и ускользает сейчас. Я веду речь о том, "что денег у населения было непропорционально больше, чем потребительских товаров, и это приводило к дефициту при неизменных ценах". Так вот официально масса денег была сбалансирована (по моему мнению). Денег было столько, чтоб на них как на чеки получить все товары. Но реальная масса денег была гораздо больше за счет теневого оборота. При этом речь не о каких-то профессиональных спекулянтах и магнатах-теневиках (хотя и они подливали масла в огонь "дефицита"). Практически каждый покупатель тогда когда ему попадалось что-то ценное покупал не только для себя, но и для "того парня" и продавал это потом родственнику, соседу, сослуживцу, часто даже без накрутки (его покупатель потом что-то ценное достанет и ему продаст, классическое "ты - мне, я - тебе"). То есть при той же массе физических денег их "динамическая масса оказывалась гораздо больше. Человеку выдавали зарплату в 150 руб и он ее должен был потратить за месяц, то есть эти деньги за месяц должны были совершить один оборот. Но они совершали описанным мной образом на самом деле больше оборотов. Таким образом мы получали занятную картину. Вроде все по плану сбалансировано. На месяц всем работникам выдается по 150 руб. и поставки товаров в магазины планируются из расчета стоимости товаров 150 на человека в месяц. Однако наши покупатели в первый же день после зарплаты сметают с прилавков все товары, не оставляя казалось бы себе денег на остальной месяц. Но они получали деньги на дальнейшее житье продав закупленный дефицит.
Так вот (и это третье) это и есть закономерности товарно-денежной (рыночной) организации сферы потребления, с которой не способна совладать социалистическая плановая система. Невозможно впрячь в одну телегу плановое производство и рыночное потребление. Это и есть основное противоречие социализма.
Четвертое. Описанный момент только одна (отнюдь не единственная) из сторон того явления, которое Вы назвали дефицитом.
auto_krator:Что мы пока имеем?
1) Зарплаты искусственно завышались, по сути, квазирыночным способом (спрос и предложение). Это повышение не отражалось в цене товаров.
2) Деньги, выданные в качестве зарплаты, за месяц должны были совершить один оборот. Но они совершали на самом деле больше оборотов.
3) Общетеоретическое положение об основном противоречии социализма между плановым производством и рыночным потреблением.
Наверное, не помешала бы история эволюции проблемы и попыток ее решения. Есть ли такая информация? Так ли все было в 50-е годы?
sahonko: 1. То что зарплаты завышались - это не факт. С учетом того, что предполагалось, что деньги в социалистическом обществе будут функционировать, в урезанном варианте как это было бы желательно при социализме (исключительно в виде чеков, обезличенных карточек на получение продуктов из общественной системы распределения), можно считать, что зарплаты не завышались и государство стремилось выдать именно столько чеков сколько могло отоварить. В случаях явных излишков денежной массы пытались включить некоторые механизмы отсоса денег (пьяные деньги, лотереи, займы). Но морозить и снижать зарплаты организовывая характерный для капитализма дефицит денег социалистическое государство не могло ни при каких обстоятельствах. Да и само завышение зарплат, тем более искусственное, требует обязательно показать то эталонное значение, относительно которого это завышение происходило. Мы же говорим о завышении потому, что по капиталистическим меркам дефицит товаров мог вызвать только избыток денег в следствии завышения зарплат. Но это по буржуазным меркам, это логика буржуазного товарно-денежного оборота. Получалось, что по логике социалистической сбалансированности производства и потребления завышения не было выдавалось денег населению столько сколько было необходимо для покупки запланированного к производству количества товаров потребления, а по логике буржуазного ТДО было завышение зарплат. Вопрос: какому богу молиться?
2. Верно, но есть ряд нюансов. Это дополнительное обращение кроме организации дефицита в виде опережающего сметания с полок госмагазинов товаров потребления не оказывало иного воздействия на социалистическую экономику. Население даже не могло купить в гос. магазинах больше того, что там есть, ведь государство ему денег больше не выдало. Оно лишь способно опустошить опережающими темпами магазины. А те кто не успел вынуждены отовариваться у тех, кто закупился впрок (по схеме, которую я описал раньше), и по большому счету они получали то же, что получили бы в госмагазине при правильном желательном для социализма распределении, затратив столько сколько было запланировано государством. Парадоксальная черта всеобщего дефицита в позднем СССР - это то, что при пустых полках в магазинах, холодильники у большинства населения были всегда полными. И более того многое из того, что закупалось впрок просто сгнивало.
То есть ТДО при социализме не могли по определению выполнить своей функции обратной связи (от потребления к производству), которая им присуща в кап. системе. Долго же экономическая система без этой внутренней связи производства и потребления выжить не могла. Необходимо было либо разрабатывать систему связи производства и потребления адекватную социалистическому производству заменив ею ТДО, либо возвращаться к ТДО и в производстве, что в итоге и произошло. Собственно поиску подходов к системе потребления адекватной общественном социалистическому производству я и посвятил свою статью "Общественные отношения в сфере потребления..."
auto_krator:Может быть я неправильно понимаю природу дефицита потребительских товаров в хрущевско-брежневско-горбачевский период (60-80-е гг.), но я полагал, что денег у населения было непропорционально больше, чем потребительских товаров, и это приводило к дефициту при неизменных ценах. Поскольку производство потребительских товаров было в руках государства, равно как и рост доходов (он планировался), то рассматриваемое несоответствие трудно считать случайным. Один-два раза можно спланировать неправильно. Но все время так делать - это сознательный курс. Хотелось бы понять логику авторов этого курса. Тем более, что официально ставилась цель удовлетворения потребностей и дефицит в таком смысле был недостатком. Третья программа партии ставила задачу «предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам» (кошмар!). Подразумевалось, что в будущем и из общественных фондов. Но пока этого не было, дефицит явно выглядел явлением, отдаляющим от коммунизма. Догадываюсь, что проводился и скрытый рост цен (когда начинали выпускать новый товар вместо аналогичного старого).
Примером утраты рычагов управления является ситуация 1989 г. (официальный сборник «СССР в цифрах» за 1989): за год доходы выросли на 63,8 млрд и превысили запланированные на 57,7 млрд! Но это уже перед крахом...
sahonko:Первое. Чисто методологическое. Из того, что какое-то явление происходит регулярно длительное время и оно по всем параметрам выглядит неслучайным, еще не следует, что оно производится некоторыми субъектами сознательно. Альтернативой случайности является закономерность, а не сознательность. Кстати закономерность вполне можно осознавать и осознанно действовать как в сторону содействия закономерности, так и наоборот препятствовать реализации этой закономерности. Но не всегда это препятствование является успешным. Так и было в нашем рассматриваемом случае.
Второе. Я хотел более последовательной (по своим представлениям) дискуссии, но ее внутренние закономерности сильнее моего сознательного хотения (:)), потому буду "плыть по течению". Укажу на хитрость которая ускользала тогда от глаз и ускользает сейчас. Я веду речь о том, "что денег у населения было непропорционально больше, чем потребительских товаров, и это приводило к дефициту при неизменных ценах". Так вот официально масса денег была сбалансирована (по моему мнению). Денег было столько, чтоб на них как на чеки получить все товары. Но реальная масса денег была гораздо больше за счет теневого оборота. При этом речь не о каких-то профессиональных спекулянтах и магнатах-теневиках (хотя и они подливали масла в огонь "дефицита"). Практически каждый покупатель тогда когда ему попадалось что-то ценное покупал не только для себя, но и для "того парня" и продавал это потом родственнику, соседу, сослуживцу, часто даже без накрутки (его покупатель потом что-то ценное достанет и ему продаст, классическое "ты - мне, я - тебе"). То есть при той же массе физических денег их "динамическая масса оказывалась гораздо больше. Человеку выдавали зарплату в 150 руб и он ее должен был потратить за месяц, то есть эти деньги за месяц должны были совершить один оборот. Но они совершали описанным мной образом на самом деле больше оборотов. Таким образом мы получали занятную картину. Вроде все по плану сбалансировано. На месяц всем работникам выдается по 150 руб. и поставки товаров в магазины планируются из расчета стоимости товаров 150 на человека в месяц. Однако наши покупатели в первый же день после зарплаты сметают с прилавков все товары, не оставляя казалось бы себе денег на остальной месяц. Но они получали деньги на дальнейшее житье продав закупленный дефицит.
Так вот (и это третье) это и есть закономерности товарно-денежной (рыночной) организации сферы потребления, с которой не способна совладать социалистическая плановая система. Невозможно впрячь в одну телегу плановое производство и рыночное потребление. Это и есть основное противоречие социализма.
Четвертое. Описанный момент только одна (отнюдь не единственная) из сторон того явления, которое Вы назвали дефицитом.
auto_krator:Что мы пока имеем?
1) Зарплаты искусственно завышались, по сути, квазирыночным способом (спрос и предложение). Это повышение не отражалось в цене товаров.
2) Деньги, выданные в качестве зарплаты, за месяц должны были совершить один оборот. Но они совершали на самом деле больше оборотов.
3) Общетеоретическое положение об основном противоречии социализма между плановым производством и рыночным потреблением.
Наверное, не помешала бы история эволюции проблемы и попыток ее решения. Есть ли такая информация? Так ли все было в 50-е годы?
sahonko: 1. То что зарплаты завышались - это не факт. С учетом того, что предполагалось, что деньги в социалистическом обществе будут функционировать, в урезанном варианте как это было бы желательно при социализме (исключительно в виде чеков, обезличенных карточек на получение продуктов из общественной системы распределения), можно считать, что зарплаты не завышались и государство стремилось выдать именно столько чеков сколько могло отоварить. В случаях явных излишков денежной массы пытались включить некоторые механизмы отсоса денег (пьяные деньги, лотереи, займы). Но морозить и снижать зарплаты организовывая характерный для капитализма дефицит денег социалистическое государство не могло ни при каких обстоятельствах. Да и само завышение зарплат, тем более искусственное, требует обязательно показать то эталонное значение, относительно которого это завышение происходило. Мы же говорим о завышении потому, что по капиталистическим меркам дефицит товаров мог вызвать только избыток денег в следствии завышения зарплат. Но это по буржуазным меркам, это логика буржуазного товарно-денежного оборота. Получалось, что по логике социалистической сбалансированности производства и потребления завышения не было выдавалось денег населению столько сколько было необходимо для покупки запланированного к производству количества товаров потребления, а по логике буржуазного ТДО было завышение зарплат. Вопрос: какому богу молиться?
2. Верно, но есть ряд нюансов. Это дополнительное обращение кроме организации дефицита в виде опережающего сметания с полок госмагазинов товаров потребления не оказывало иного воздействия на социалистическую экономику. Население даже не могло купить в гос. магазинах больше того, что там есть, ведь государство ему денег больше не выдало. Оно лишь способно опустошить опережающими темпами магазины. А те кто не успел вынуждены отовариваться у тех, кто закупился впрок (по схеме, которую я описал раньше), и по большому счету они получали то же, что получили бы в госмагазине при правильном желательном для социализма распределении, затратив столько сколько было запланировано государством. Парадоксальная черта всеобщего дефицита в позднем СССР - это то, что при пустых полках в магазинах, холодильники у большинства населения были всегда полными. И более того многое из того, что закупалось впрок просто сгнивало.
То есть ТДО при социализме не могли по определению выполнить своей функции обратной связи (от потребления к производству), которая им присуща в кап. системе. Долго же экономическая система без этой внутренней связи производства и потребления выжить не могла. Необходимо было либо разрабатывать систему связи производства и потребления адекватную социалистическому производству заменив ею ТДО, либо возвращаться к ТДО и в производстве, что в итоге и произошло. Собственно поиску подходов к системе потребления адекватной общественном социалистическому производству я и посвятил свою статью "Общественные отношения в сфере потребления..."