Читая Витгенштейна...

[sageserjant]

Эпиграф:
"Лес рубить мне топором... в лом,
Помашу-ка я пером... в дом,
Я устроюсь за столом... в нём,
Нашинкую этот лес... в том"

Недавняя дискуссия сподвигла меня изложить некоторые размышления по поводу буквального "слива" логики и метафизики в широко известном труде Л. Витгенштейна "Логико философский трактат"Неосторожно обмолвился, что в

Comments

Так я об этом и говорю

[sageserjant]

Странно, впечатление, что Вы меня "поправляете", а по сути соглашаетесь:
1. Именно так и ставлю вопрос - либо мистическая бессмыслица (если подходить к тексту "научно-философски"), либо первоклассное художественное произведение (жанр - философская фантастика), доставляющее массу эстетического удовольствия и радости пытливому уму. Я лично склоняюсь как раз ко второму варианту (читаю этот трактат минимум 2-жды в год и уже более 30 лет, т.е. куда чаще "Золотого теленка").
2. Тем более так должно быть для тех, кто сам этот текст вдумчиво не читал! (разве мыслимо "быть несогласным не прочитав").

Спасибо за столь высокую оценку моей сромной рецензии. :)

Re: Так я об этом и говорю

[sageserjant]

Так и я писал ее "по-диагонали" (мне ж Л. Витгенштейн не оппонент и не авторитет, его книги - лишь информация для меня). Так что ничего важного не пропустили (прочтя по диагонали

Часть 1

[tartufini]

Так как Вы опять старательно берётесь за свое, я прокомментирую это как есть.

Для начала обмолвимся, что многое зависит от перевода.

В этом случае взглянем на оригинал и его ближайшие, знакомые самому Витгенштейну, английские переводы (C. K. Ogden).

Итак,

1. "Man könnte den ganzen Sinn des Buches etwa in die Worte fassen: Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen." - "Its whole meaning could be summed up somewhat as follows: What can be said at all can be said clearly; and whereof one cannot speak thereof one must be silent." - понимаете, ganzen Sinn (whole meaning) гораздо уже, чем 7 пропозиций с уточнениями, из чего следует, что он может быть выражен лишь приблизительно (etwa). Тем более не стоит путать понятия "ясно" (klar) и "точно" (bestimmt): ясно - это когда "дело обстоит так-то и так-то" (смысл книги (дело) выражается (обстоит) в том, что всё, что вообще может быть сказано (так-то), может быть сказано ясно (так-то); а что такое "точно" - этого у

Re: Часть 1

[sageserjant]

Я не хотел и не хочу ввязываться в дискуссию по такому странному поводу тем более (как обсуждение текстов Л. Витгенштейна). Моя задача была проще, - показать Вам и любому иному читателю то, что в ЛФТ "не всё гладко" (и не более

Часть 2

[tartufini]

7. "Любой факт может иметь место или не иметь места, а все остальное останется тем же самым

Re: Часть 2

[sageserjant]

7. Если "факты организуют мир", то убрав один факт из него или добавив, мы меняем организацию мира (по определению "организации мира"). Странно, что Вы этой аллогичности своих построений не видите...

8. Это неважно, повтор он и в Африке повтор...

9. Посмотрите в посте про Анну Болейн. Я не оспариваю сказанного Вами, ничуть. Но тогда в основе мира должны быть не "факты", а "вещи", а факты - это комбинации этих вещей, которые могут "случаться" или нет, но мир от этого тогда не меняется (ибо "организован вещами"), и только тогда положения п. 7 (здесь) будут верными, но развалится вся дальнейшая аргументация. А так "и нашим и вашим" автору ЛФТ удается всех "водить за нос" своими схоластическими построениями на основе каши из фактов<->объектов

Часть 3

[tartufini]

14. "2.013. Каждая вещь существует как бы в пространстве возможных атомарных фактов

Re: Часть 3

[sageserjant]

14. Так я это здесь и не оспариваю. Только прошу сделать выбор (однозначный), - В основе мира "вещи" ИЛИ "факты

Нет, спасибо

[tartufini]

"И можно даже сегодня оставаться платоником, картезианцем или кантианцем, ибо вполне правомерно считать, что их концепты способны вновь заработать применительно к нашим проблемам и одушевить собой те концепты, которые еще предстоит создать. И кто лучший последователь великих философов -- тот, кто повторяет то, что они говорили, или

И Вам спасибо

[sageserjant]

Спасибо за отрывок. Очень показательный.
Делёз остался непонятым современниками (факт). О причинах можно спорить, но нужно ли?
Есть разные мнения насчет того, "что такое философия", в любом случае в философии должны быть и любовь и мудрость (какие конкретно, о чем и зачем - это уже вторичные вопросы). Делёз говорит о своей философии, той, которую выдумал он сам. Кому-то она нравится, кому-то нет, дело вкуса, но его философия именно на этом шизо-концепте и построена (его ризомы, шизоанализ или аморфная "потоковость" мироздания).
Мне не хотелось бы втягиваться с Вами в новую дискуссию уже о философии Делёза (столь же неоднозначной, как и философия Витгенштейна), но построенной на том же основании (несмотря на кажущуюся "противоположность" Д. аллогичности и бесформенности железному строю логики В.) - на уходе от действительности, переходе от рассмотрения содержания Мира к рассмотрению форм его выражения (т.е. к рассказу о себе любимом и своих концептах