Читая Витгенштейна...
Эпиграф:
"Лес рубить мне топором... в лом,
Помашу-ка я пером... в дом,
Я устроюсь за столом... в нём,
Нашинкую этот лес... в том"
Недавняя дискуссия сподвигла меня изложить некоторые размышления по поводу буквального "слива" логики и метафизики в широко известном труде Л. Витгенштейна "Логико философский трактат"Неосторожно обмолвился, что в ( Read more... )
"Лес рубить мне топором... в лом,
Помашу-ка я пером... в дом,
Я устроюсь за столом... в нём,
Нашинкую этот лес... в том"
Недавняя дискуссия сподвигла меня изложить некоторые размышления по поводу буквального "слива" логики и метафизики в широко известном труде Л. Витгенштейна "Логико философский трактат"Неосторожно обмолвился, что в ( Read more... )
же тот, кто делает то, что они делали, то есть создает концепты для необходимо меняющихся проблем?
Поэтому у философа очень мало вкуса к дискуссиям. Услышав фразу "давайте подискутируем", любой философ убегает со всех ног. Спорить хорошо за круглым столом, но философия бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. Самое малое, что можно сказать о дискуссиях, это что они не продвигают дело вперед, так как собеседники никогда не говорят об одном и том же. Какое дело философии до того, что некто имеет такие-то взгляды, думает так, а не иначе, коль скоро остаются невысказанными замешанные в этом споре проблемы? А когда эти проблемы высказаны, то туг уж надо не спорить, а создавать для назначенной себе проблемы бесспорные концепты. Коммуникация всегда наступает слишком рано или слишком поздно, и беседа всегда является лишней по отношению к творчеству. Иногда философию представляют себе как вечную дискуссию, в духе "коммуникационной рациональности" или "мирового демократического диалога". Нет ничего более неточного; когда один философ критикует другого, то делает это исходя из чуждых ему проблем и в чуждом ему плане, переплавляя его концепты, подобно тому как можно переплавить пушку, отлив из нее новое оружие. Спорящие всегда оказываются в разных планах. Критиковать -- значит просто констатировать, что старый концепт, погруженный в новую среду, исчезает, теряет свои составляющие или же приобретает другие, которые его преображают. А те, кто занимается нетворческой критикой, кто ограничивается защитой исчезающего концепта, не умея придать ему сил к возрождению, -- для философии такие суть истинное бедствие. Все эти специалисты по дискуссиям и коммуникации движимы обидой. Сталкивая друг с другом пустые общие словеса, они говорят лишь сами о себе. Философия же не выносит дискуссий. Ей всегда не до них. Спор для нее нестерпим не потому, чтобы она была так уж уверена в себе; напротив, именно неуверенность влечет ее на новые, более одинокие пути. Но разве Сократ не превратил философию в вольную дружескую дискуссию? Разве это не вершина греческой общительности -- беседы свободных людей? На самом деле Сократ постоянно занимался тем, что делал невозможной всякую дискуссию -- будь то в краткой форме агона (вопросов и ответов) или в длинной форме соперничающих между собой речей. Из друга он сделал исключительно друга концепта, а из самого концепта -- безжалостный монолог, устраняющий одного соперника за другим." (Ж. Делёз/Ф. Гваттари "Что такое философия")
Давайте просто признаем, что Витгенштейн был достаточно гениален и потратил достаточно времени, чтобы написать работу, прочитанную и проверенную серьезными логиками (Рассел, Мур etc.), и поэтому претендующую на некоторую стройность, последовательность и обоснованность.
Reply
Делёз остался непонятым современниками (факт). О причинах можно спорить, но нужно ли?
Есть разные мнения насчет того, "что такое философия", в любом случае в философии должны быть и любовь и мудрость (какие конкретно, о чем и зачем - это уже вторичные вопросы). Делёз говорит о своей философии, той, которую выдумал он сам. Кому-то она нравится, кому-то нет, дело вкуса, но его философия именно на этом шизо-концепте и построена (его ризомы, шизоанализ или аморфная "потоковость" мироздания).
Мне не хотелось бы втягиваться с Вами в новую дискуссию уже о философии Делёза (столь же неоднозначной, как и философия Витгенштейна), но построенной на том же основании (несмотря на кажущуюся "противоположность" Д. аллогичности и бесформенности железному строю логики В.) - на уходе от действительности, переходе от рассмотрения содержания Мира к рассмотрению форм его выражения (т.е. к рассказу о себе любимом и своих концептах).
Сам всегда говорю, что как только я раскрываю рот, чтобы "поведать миру" о чем угодно, кроме известного мне содержания мира, я начинаю говорить сам о себе и про себя, неважно монолог это или диалог (сравните: "Сталкивая друг с другом пустые общие словеса, они говорят лишь сами о себе").
Это прекрасно заметно на "пробном камне" - философии Сократа. Сократ помогал другим "родить" их мысли, учил их этим "родам", своих "концептов" он не имел (он действительно ничего не "знал" в этом смысле). Все три его ученика (Платон, Ксенофонт и Аристофан), оставивших свои сочинения о нем, видят Сократа по-разному, и это не ошибка (каждый из них прав, ибо Сократ каждому из них помогал "рожать" разное). Делёз же рисует Сократа как деспотичного проповедника собственных концептов, но стоило попросить его назвать хоть один "концепт Сократа", как он замолкал. Если захотите, то попробуйте помочь Делёзу и назовите "концепты Сократа" (хоть один, который можно проверкой установить как "Сократовский", а не "приблудный" из чужих представлений о Сократе).
Делёз говорит о себе и о своем (о своей философии), он озабочен "выражением себя" (самовыраженим). В этом самовыражении иногда попадаются вкрапления рассуждений о содержании мира, которые его пытливый ум успел заметить в реальной жизни. Вот они-то и сверкают бриллиантами в этом "спектакле одного актера", так же как и у Витгенштейна.
> Давайте просто признаем, что Витгенштейн был достаточно гениален ... на некоторую стройность, последовательность и обоснованность.
- Давайте признаем даже большее (ибо это правда, которую можно обосновать), что он был гениален настолько, что сумел создать последовательное описание формально-логического мироздания, которое в той или иной степени нашло применение в алгоритмических языках и "умных машинах" нашего времени (в искусственной, созданной человеком действительности). Серьезный недостаток вижу лишь один, - это описание другого мира, не того который породил нас и благодаря которому мы мыслим и живем (т.е. его философия "не от мира сего").
Reply
(The comment has been removed)
Но в результате возражать не стану ("философия недеяния"). В принципе такой мир "меня и другого" возможен в локальной действительности, когда познание происходит через "тексты" (выражение в том или ином виде, хоть стуком кружкой по стене), и вот здесь без доблестного филолога никакое взаимопознание невозможно в принципе. Мало того, поскольку люди активно коммуницируют через "язык", то этот "локальный мир двоих" перманентно реализуется в действительности, т.е. он реален вполне. О недостатках скромно умолчу...
И критика нужно иметь (и любить больше всех подхалимов). :)
И СМД не панацея и еще очень сырая дисциплина (в которой много мистики и светской фантастики), но будь она совершенной и законченной ей... некуда было бы развиваться (памятник). Но в том и задача "сеятеля", чтобы посеять урожай, который смогут вырастить и собрать его потомки. В этом, полагаю, часть того "смысла жизни", который Л. Витгенштейн опрометчиво объявил "потусторонним", недостижимым изнутри Мира. Ну да это тема другого разговора и с философами и с филологами тоже... :)
Успехов Вам! :)
Reply
PS "Если захотите, то попробуйте помочь Делёзу и назовите "концепты Сократа" (хоть один, который можно проверкой установить как "Сократовский", а не "приблудный" из чужих представлений о Сократе)." - концепт "мудрости", концепт "искусства любви" и его соотнесение с концептом "любви к мудрости", концепт "бессмертия души", концепт "добродетели" - продолжать? (и расскажите мне, пожалуйста, как Вы собрались осуществить "проверку на сократовость"? Очень интересно, правда.)
Reply
Философы (позитивные) мечтают мир описать и объяснить, а я в нем живу, я меняю мир, а он меня... В нем есть всё. Вы, мой дружище филолог-Пёс, Витгенштейн, Сократ... все не мертвые, но живые. Боюсь только Вам этого не понять.
P.S. У Сократа было два "концепта": а) "я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого"; б) "демон Сократа" (который ему подсказывал что нельзя делать, но никогда не говорил, что нужно делать). Но из них руковицы не сошьешь (на их основе Мир не опишешь), увы... А то, что Вы назвали: Платон, Платон, Платон, пожалуй Сократ (только для него добродетель и мудрость и любовь - это один и тот же "концепт", из которого тоже "Мир не сошьешь"). Речь шла о концептах подобных Делёзовским.
Reply
PS Я Вам так скажу: во-первых, первый "концепт" - это дикий набор других концептов: концепт Я, концепт знания, концепт Другого и прочее. К тому же здесь вплетается концепт "Теории типов" (откройте ЛФТ, пункты 3.331 - 3.333) - множество различных концептов. А говорить о том, что демон Сократа - это "сократовское", а остольное - "платоновское, - это, Вы меня извините, редкая ахинея (демон Сократа - это такой же Платон, Ксенофонт, Плутарх, Исократ, Ксенократ и Эвклид, как и все остальные концепты Сократа). И чем Вам концепт "любви к мудрости" не концепт в смысле Делёза?
PPS Остаётся лишь пожелать Вам удачи в вашем опыте мира. Здоровья Вам и радости!
Reply
Странно НЕ потому, что мне сложно сказать, чего еще не читал (из "серьезной литературы"), только и делаю, что читаю, а потому что "есть такое мнение" (в философской среде), будто несогласие часто вызвано незнакомством с той или иной публикацией (вот мол прочтет человек и... сразу согласится). :)
В жизни наблюдаю иную картину - кто больше читает, тот становится менее "сговорчивым" (слишком много "альтернатив" видит, чтобы соглашаться с одной из них, "обижая" другие). Ну да вполне возможно я сильно ошибаюсь...
PS Я Вас ушлышал, мало того обдумал услышанное и еще много чего около и... сподобился таки "завернуть" постинг (считайте, убедили Вы меня). Там и разберемся в "концептах" и в том, как куда и почему идет современная философия. Устал уже от "частных публикаций", "заостряющих проблематику" но вокруг да около основных философских развилок. Ждите, там можно будет поговорить предметно, надеюсь (если в сообществе отвергнут, то здесь размещу в любом случае, как "дуль" и/или "оригинал").
PPS Рад был с Вами вместе подумать над серьезными вопросами (этики в частности), кое на что Вы меня "надоумили" (т.е. для меня наш дискурс был полезен бесспорно).
За добрые пожелания спасибо!
И Вам успехов, удачи и конечно тоже здоровья! :)
Reply
Leave a comment