(Untitled)

[sa_sha_s]

“ В последнее время в средствах массовой информации широко обсуждается феномен т.н. “кино”. Особенно много пересудов и толков о нем в среде людей по преимуществу творческих профессий, далеких в силу своего образования от технических и научных знаний. Что же такое “кино” и кто такие “кинозрители” или, как называют их иначе, “киноманы”? Это люди

Comments

это пять..

[nonkomformist]

тебе не нравится в подходе однобокость?

Re: это пять..

[sa_sha_s]

Естественно-научный подход в духовной сфере абсолютно бесполезен.
Он дает знания как бы по касательной, не приближая к центру, сути.
Духовные сущности познаются не анализом, разложением на составные части, а целостным вИденьем. Чтобы лучше узнать музыку, надо много ее слушать и учиться ее исполнять, а не, к примеру, отбирать у музыканта виолончель и исследовать ее детали на предмет удельного веса и химического состава. (Такая раздеталировка, конечно, тоже даст некоторые сведения, но эти сведения будут не о музыке.)

[nonkomformist]

а совокупность?

[sa_sha_s]

Кака така совокупность?

[lukinskiy]

Замечательная иллюстрация! Никогда б так здорово сформулировать не смог!
Бедный Юра, как ты его сурово... :)

[sa_sha_s]

Когда я слышу про материалистическое мировоззрение, я прямо-таки зверею.

[lukinskiy]

Мы, кстати, с ним сегодня виделись. Так вот, он говорит, что мы его не совсем правильно поняли.

[sa_sha_s]

Это вполне возможно. НО, как бы мы ни поняли лично его, то, о чем я пишу, существует.

[pececillodeoro]

У меня в связи с прочтением возник такой вопрос. В этом есть хоть какая-то доля правды? Ну, то есть понятно, что все это шутка. Но действительно существует некая "ангулярная извилина" или что-то подобное? Меня просто в этой области слишком легко одурачить...
А вообще забавный гротеск на материалистическое...хм...учение...Краисво, скажем так.

[sa_sha_s]

Честно сказать, я не знаю, существует ли. Слово я взял из "научного" опровержения рассказов людей, побывавших в состоянии клинической смерти. Побывавшие за чертой жизни люди рассказывают, что они переживали отделение от собственного тела, видели себя со стороны, переживали полет в некоем темном коридоре по направлению к сияющиму свету и не помню уж что еще. Ну так вот, я тут в некоем месте прочитал, как это обяснялось (и, следовательно, опровергалось)всякими особенностями работы мозга при сметри. Среди объяснений фигурировали импульсы, посылаемые ангулярной извилиной (или сингулярной? не помню). То есть имелось в виду, что в действительности ничего не происходило, а были лишь эти импульсы, следовательно, само явление - чисто галлюцинаторного порядка. Так это что угодно можно опровергнуть, главное, научных красивых слов побольше знать!

[dddema]

А какие, собственно, у Вас есть возражения по существу против научных концепций психических/психофизиологических явлений вообще и работы головного мозга в частности?

[sa_sha_s]

Против действительно научных концепций работы мозга я ничего против не имею.
Я против декомпозиции при исследовании феноменов сознания, когда явления психического плана целиком отождествляют с сопровождающими их материальными процессами.
При таком подходе неизбежны подтасовки вроде той, которая допущена в "научной" статье о кино.
Я ничего не имею против исследований процессов мозга, просто это надо делать корректно и не переносить знания о биологии мозга в область философии, религии, психологии.
Сознание - феномен нематериальный и именно в таком качестве его имеет смысл исследовать.

[dddema]

Конечно, нематериальный феномен. Таким же образом, как нематериальна компьютерная программа, например. Т.е. имеется некий материальный субстрат (головной мозг, компьютерное железо), в результате работы которого определённым образом обрабатывается информация.

Другое дело, что человеческий мозг и результаты его работы обычно слишком сложны, чтобы находить своё описание в рамках сугубо биологии, включая психофизиологию. Потому и существует такая наука, как психология. Она пока находится, конечно, ещё в недоразвитом состоянии, но всё-таки она есть.

А отрицать её связь с той же биологией - сродни не видеть связи между физикой и математикой, например.

[kid_for_good]

Ага, поняла, что к чему, спасибо