Беспрецедентно огромные запасы капитала. Разговор с Синей Вороной

[ryboved]

Comments

[freedom_of_sea]

не понял, а что это за постоянный капитал, который не нужен в производстве? Вроде у Цукерберга сотни нефти в подполе не зарыты

[ryboved]

Запасы. Денег, сырья, чего угодно. Если капиталист считает, что некоторый актив вырастет в цене через некоторое время, имеет смысл изъять его из оборота и придержать до поры. Это позволит получить прибыль. Никакого труда при этом не выполняется и прибавочная стоимость не производится.
Во времена Маркса часто росла "цена" денег. Сейчас таким активом могут быть нефтяные фьючерсы. А кабельный завод на котором я работал показал хороший финансовый результат по итогам кризисного 2009 года благодаря заблаговременно сделанным запасам меди. Также можно еще "инвестировать" в недвижимость или даже в продовольственные товары. Вариантов много.

[freedom_of_sea]

фьючерсы не являются капиталом, который может что-то отнять у рабочего, так как суть бумажка.

Что касаеется запасов меди, трудно ставить их в вину кабельному заводу, цена меди равно может и упасть

[ryboved]

Бумажки или не бумажки, но за них платят американские деньги, которые, пока во всяком случае, не совсем бумажки, а часть совокупного капитала. В результате растет c, раздувается спекулятивная цена на важнайший товар, падает норма прибыли и развивается кризис.

[korzh18]

На мой взгляд, существуют товары и услуги, которые при приложении к товару1 дают товар2. Капитал просто стремится к тому чтобы отношение между товарами и услугами был в пользу товаров. Эдакое "затаривание".

[ryboved]

Не очень понятно, что имеется в виду. Поясните.

[korzh18]

Ну, скажем, постоянный и переменный капиталы это какая-то не совсем точная аксиоматика. Если не ошибаюсь, здесь наши точки зрения схожи. А что вам не понятно из тезисов выше не очень понятно. Поясните.

[ryboved]

Если вы хотите сказать, что переменный капитал это услуги, то я тут не соглашусь. Переменный капитал, как и вообще весь капитал - это выполненный ранее труд, в том числе и оказанные ранее услуги. Но его отличие в том, что он непосредствено необходим для производства.
А вот постоянный капитал, это действительно "затаривание". То есть товары (или деньги, которые тоже товар) которые не нужны для производства, но которые капиталисту выгодно держать по каким-то причинам.

[blau_kraehe]

Неверно. Сделайте еще одну попытку разобраться. Постоянный капитал - это вложения в землю, здания и машины-автоматы.
Само развитие производительных сил именно ведет к увеличению постоянного капитала (в связи с усложнением автоматики) не по моему мнению, а по мнению Маркса. Цитату найти или так поверите? Увеличение постоянного капитала, именно вложенного в производство ведет к понижению нормы прибыли. См. том 3-й Капитала, глава, вроде 14 или 15.

[korzh18]

Вы согласны, что развитие производительных сил в 21 веке выше развития в 19-ом? Можно ли сказать тогда, что переменный капитал в 21-ом веке уменьшился в сравнении с 19-ым? И потом, прибыли чего? Энергоемкость в результате увеличения вложений в землю, здания и машины-автоматы отнюдь не убывает, а прИбывает, на мой взгляд.

[blau_kraehe]

Я вообще не поняла, что вы здесь написали. Вы мой коммент-то читали?

[korzh18]

Ну, скажем, вы не Маркс, да и Маркс-то всего лишь человек.

И да, в каком томе Карл Генрихович говорит, что для взаимопонимания нужно отвечать вопросом на вопрос?

[balansirovschik]

Вашпе-то Ворона права: норма прибыли, если работает ТТЦ, должна понижаться вследствие роста производительности, даже если буржуи ничего не придерживают и производства не простаивают.

Ноги у путаницы растут, похоже, из того же места, что и в примере с крокодилами и кокосами: из смешивания собственно ценности и потребительной ценности.

[korzh18]

У него "плавающая стоимость". По смыслу текста это то затраты, то вложения в виде то ли джоулей, то ли денежных единиц.

[akabash]

С постоянным и переменным капиталом у автора как-то не по-учебнику. Постоянный - машины и сырьё, именно задействованные в производстве (точнее, их стоимость), переменный - денежная сумма на оплату рабсилы. Вот БСЭ, напр.:
https://slovar.cc/enc/bse/2002066.html

[ryboved]

То есть вы хотите сказать, что денежная сумма, лежащая в кассе и предназначенная для выплаты зарплаты, каким-то чудесным образом сама по себе создает прибавочную стоиомть? Наверное нет. Деньги должны быть выплачены рабочим. Но выплаты это событие, процесс, в отличие от машин и сырья. Кроме того, чтобы зарплата была зарплатой, а не прото резаной бумагой, экономика должна производить товары. Таким образом важны не только денежные средства, но и товары поступающие на рынок. Однако стоимость товаров формируется в том числе и из стоимости машин и сырья которая переносится на товар.
То есть переменный капитал, это не только деньги, а вообще весь капитал, который за некоторое время расходуется рабочими для выполнения работы. Чем больше мы берем промежуток времени, тем большая часть наличного капитала будет израсходована, тем больше переменный капитал. (См. комментарий который я написал для Синей Вороны)

[korzh18]

Почему вы так не уважительно к деньгам? Это сила, энергия движения, если хотите. И она вполне создает прибавочную стоимость. Без нее и машины, и сырье, и товары просто пыль в космосе.

[ryboved]

Ну уж. Энергия это энергия, при чем тут деньги?