Математика коммунизма

[ryboved]

В последнее время наше околомарксистское сообщество начало делать попытки включать мозг и осмысливать при помощи него наследние классиков. Появились даже математические модели, составленные на основе представлений марксистской политэкономии. Так глядишь мы придем к возрождению научного коммунизма. Хотя на научность претендуют многие т.н. "марксисты

Comments

[cosmicstarcat]

Балансировшик явно косячит. "Перепроизводства" по Марксу , которое насамом деле истощение рынка сбыта, и обнищание рабочего населения - может не быть только в одном случае - нулевой прибыли. Ведь прибыль - это всегда спекулятивная наценка между себестоимостью и ценой продажи.

А про человеко/часы - все разумные понимают, что это начальный этап оценки трудозатрат, а далее стоимость как множитель балансирует относительно полезности товара, парадокс которого еще в том что полезность резко повышается при дефиците , и понижается при удовлетворении. И более того как заметил еще Маслоу - есть определенная иерархия - и пока физические потребности не удовлетворены, более высокие потребности человеком тоже игнорируются.

Цель производства в социализме- соответственно должна стоять как в удовлетворении низких потребностей(жилья, еды) , так и создании индустрии для удовлетворения более высоких.

[ryboved]

Вот тут не соглашусь. Даже при положительной прибыли (как в модели Баланировщика) перепроизводства может не быть и экономика может расти бесконечно. Если, конечно вся прибыль вкладывается в средства производсва - в комбайны и станки. Ведь за машины рабочим выплачивается зарплата, следовательно спрос расширяется ровно настолько насколько расширяется производство. И все идет прекрасно. Не вижу в каком месте может возникнуть перепроизводство.

[cosmicstarcat]

Понял.

Но там если формулировать задачу так что капиталисты ВЫНУЖДЕНЫ потратить ВСЕ имеющиеся денежные средства, то они и вправду вложаться в станки и промышленность , то это уже было во времена ... Кейсианства. (1930-1970) Суть которого заключалась в том что денежки капиталистов сжигались в огне инфляции , так как денежки свежераспечатанные раздавались рабочим за ...работу. Таким образом заниматься спекуляцией и иметь финансовую подушку становилось невыгодно, а единственный способ распорядиться ее это потратить, вложившись в производство или образование работников , то есть на то что от инфляции точно не сгорит.

Забавно что 50-60 в сша считают "золотым веком капитализма " хотя так далеко как тогда - они от капитализма еще не были .

Другое дело что капиталистам такое положение будет крайне не нравитсья и они постараются избавиться от необходимости крутиться и разбираться в науке и технике - что бы понимать куда можно, а куда не нужно вкладывается .что во времена Рейганомикой и Тетчеризма собственно в западном мире и произошло.

[ryboved]

Все верно. Только кейнсианская модель предусматривала государственное вложение средств в непроизводительную сферу. Это ограничение было нужно для того, чтобы государство не вытеснило частный бизнес из всех отраслей, ведь тогда бы возникли экономические предпосылки для социалистической революции. В итоге рост госрасходов только раскручивал инфляцию, поскольку денежная масса росла, а производство не расширялось.
Так что кейнсианство - это тоже не то.

[balansirovschik]

Замечание насчёт прибыли принято.

По поводу стоимости. Не зря классики различали потребительную стоимость, собственно стоимость и цену. И не зря, ох, не зря sov0k и иже с ним настаивают на обозначении второй термином "ценность". А вы их как будто всё время смешиваете.

Если мы стали более лучше кушать и одеваться, значит, выросла суммарная потребительная стоимость производимых ништяков, то бишь их суммарная полезность для населения. А выросла собственно стоимость = ценность или нет -- зависит от того, как мы её определим. Определять можно по-разному, но хорошее определение должно а) более-менее соответствовать интуитивному представлению об этой величине и б) быть достаточно конкретным, чтобы использовать его в качестве одного из блоков в фундаменте теории. Маркс в основу определения положил количество общественно необходимого труда. Далее, тезисно:

1. Имеется в виду именно общественно необходимый труд, а не реально затраченный, как вы опять повторяете. Никто не оценит титанический труд по изготовлению трубы кувалдой, зная, что есть

[ryboved]

Существует ли четкое определение понятия расстояния? Есть ли у вас четкое определение массы, энергии? Что это такое? Совершенно непонятно. Однако путем сравнения различных сущностей между собой по определенным принципам мы можем судить о том, что один предмет, к примеру, в n раз больше другого

[balansirovschik]

Ну здесь я согласен буквально со всем. Единственный нюанс: я всё-таки думаю, что существует некая, хотя бы приближённая, закономерность в том, каким образом общество выбирает n и k. В ближайшее время постараюсь запилить пост на эту тему.

околомарксистское

[livejournal]

Пользователь evgeniy_kond сослался на вашу запись в своей записи « околомарксистское» в контексте: [...] https://ryboved.livejournal.com/156827.html [...]

[unlimmobile]

Математика коммунизма
коммунисты обещали построить коммунизм в 1980-м году, вместо этого получилось сами знаете что. Так что тут вопрос несовместимости коммунизма и науки чисто арифметический )))