Вопросоответы анониму о божественной сущности и энергии ч.3
Продолжение исихастской саги.Предыдущие серии См.
http://rwmios-f.livejournal.com/63524.html
http://rwmios-f.livejournal.com/65458.html
На сей раз разберем вопрошание анонима под нумером 4.
Сущность непричастна или причастна через энергии? Причастна ли божественная сущность в Евхаристии?
Предполагаю, что вопрос сей навеян дунаевскими писаниями
1) Согласно паламитскому учению, различие между сущностью и энергиями не может нарушиться в Евхаристии. Даже здесь Бог преподает Себя не по сущно- сти, а лишь энергийно.
Данное учение является творческим развитием святоотеческого предания, тогда как обратное утверждение Акиндина о приобщимости в Евхаристии Божественной сущности (при внешнем, исходящем из «формального консерватизма» сходстве со святоотеческой традицией) ошибочно. (Дунаев А. Г. Православное учение о Евхаристии в контексте паламитских споров // Мир Православия. Вып. 7. Волгоград, 2008. С. 77-98))
Если речь Дунаев ведет о божественной сущности (а это очевидно так), то это не некое "паламистское" учение , а общецерковное. Нет ни одного отца Церкви, который бы сказал, что божественная сущность причаствуема... Никому и никогда не удасться найти такого высказывания у отцов. Потому, что его не существует. О каком "формальном" консерватизме и сходстве со святоотеческой традицией Акиндина глаголет сей "патролог"?
Послушаем св-го Кирилла:
"Οὐ γάρ ἐστι τῶν ἐφικτῶν εἰς θεότητος οὐσίαν ἤτοι φύσιν μεταχωρῆσαί τι δύνασθαι τῶν κτισμάτων· κτίσμα δὲ καὶ ἡ σάρξ» (св.Кирилл АлександрийскийἘπιστολή 35, Πρός Σούκενσον α’, PG 77, 236D).
Ибо ничему из тварного невозможно перейти в божества сущность то есть природу; тварь же есть и плоть»
Св.Иоанн Дамаскин говорит
Καὶ σεσάρκωται τοίνυν ὁ λόγος καὶ τῆς οἰκείας ἀυλό-
τητος οὐκ ἐξέστηκε καὶ ὅλος σεσάρκωται καὶ ὅλος ἐστὶν ἀπερίγραπτος.
Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 51, line 48
И воплощается Логос и собственнной невещественности не лишается и весь воплощается и весь пребывает неописуемый.
О преложении в божественную сущность христовой плоти говорили ,и наверное говорят и сейчас еретики монофизиты. Вспомним Эранист бл.Феодорита Кирского
ΕΡΑΝ. Ὥσπερ τοίνυν τὰ σύμβολα τοῦ δεσποτικοῦ σώματός τε
καὶ αἵματος ἄλλα μέν εἰσι πρὸ τῆς ἱερατικῆς ἐπικλήσεως, μετὰ δέ γε
τὴν ἐπίκλησιν μεταβάλλεται καὶ ἕτερα γίνεται, οὕτω τὸ δεσποτικὸν
σῶμα μετὰ τὴν ἀνάληψιν εἰς τὴν θείαν μετεβλήθη οὐσίαν.
Вероятней всего Эранист это ересиарх монофизства Евтихий
Так, что символы(=связующие) владычнего тело одним являются до священического призывания, после же призывания прелагаются и другими становятся, так владычнее тело после вознесения в божественную превратилось
сущность
Отметим сразу, что слово символ в греческом языке означает реальность в первом значении. Ту реальность чаще всего из двух составляющих, которая связывает одно с другим. У слово более 20-ти значений и только 20 -й символ в том смысле а каком его употребляют в современном русском.
Феодорит исповедует православно, говоря о дарах после "Преложив духом твоим святым"
Καὶ γὰρ ἐκεῖνο τὸ σῶμα τὸ μὲν πρότερον εἶδος ἔχει, καὶ σχῆμα καὶ περιγραφήν, καὶ ἁπαξαπλῶς, τὴν τοῦ σώματος οὐσίαν· ἀθάνατον δὲ μετὰ τὴν ἀνάστασιν γέγονε, καὶ κρεῖττον φθορᾶς, καὶ τῆς ἐκ δεξιῶν ἠξιώθη καθέδρας, καὶ παρὰ πάσης
προσκυνεῖται τῆς κτίσεως, ἅτε δὴ σῶμα χρηματίζον τοῦ δεσπότου
τῆς φύσεως.
Ибо это тело прежний вид имеет и образ и описуемость, и непременно тела сущность, которое безсмертным после воскресения стало и одесную сидения удостоенно, и всею покланяеться тварью, телом будучи владыки природы
Theodoretus Scr. Eccl. et Theol. : Eranistes : Page 152, line 12
Телом владыки т.е телом Бога Логоса.
Итак дары после освящения по сущности-это тело. Т.е по сущности они тварны. Ибо и Логоса воплощенного человечество тварно и тварную имеет сущность.
Если говорить о человеческой сущности, то разумеется, Бог нам преподает себя по ней. По воипостасной человеческой природе Бога Логоса ,которую он воспринял в Своем воплощении. Какая эта природа? Это природа в неделимом. (атоме -индивиде). Тождественная, коя в виде.
Ἰω. Δαμασκηνοῦ, Ἔκδοσις ἀκριβής...,(Точное изложение) 83 addit.: «φύσιν πάλιν ἀνθρωπότητος λέγομεν ἡνῶσθαι τῷ λόγῳ τὴν μερικωτάτην ἐκείνην ὕπαρξιν, ἣν μόνην ἐκ πασῶν ὁ λόγος προσείλη¬φεν».
Снова говорим что природа человечества соеденилась Слову более частное ее(т.е человеческой природы бытие, которое одно из всех Логос воспринял.
Не путать с природой в виде, той, что во всех неделимых ипостасях этой природы. Именно этой воипостасной Бога Логоса природы мы причащаемся. Потому как она собственная Логоса природа по гречески это пишут отцы ίδια τοῦ Λόγου
Итак по сущности Бог себя конечно преподает. Но по какой сущности? Св.отцы называют ее καθ' ἡμᾶς οὐσία= буквально «по нам сущность» т.е наша сущность.
Давайте снова почитаем св.Кирилла
«Εἰ μὲν γὰρ μίαν εἰπόντες τὴν φύσιν τοῦ λόγου σεσιγήκαμεν οὐκ ἐπενεγκόντες τὸ σε¬σαρ-κωμένην, ἀλλ' οἷον ἔξω θέντες τὴν οἰκονομίαν, ἦν αὐτοῖς τάχα που καὶ οὐκ ἀπίθανος ὁ λόγος προσποιουμένοις ἐρωτᾶν ποῦ τὸ τέλειον ἐν ἀνθρωπότητι ἢ πῶς ὑφέστηκεν ἡ καθ' ἡμᾶς οὐσία· ἐπειδὴ δὲ καὶ ἡ ἐν ἀνθρωπότητι τελειότης καὶ τῆς καθ' ἡμᾶς οὐσίας ἡ δήλωσις εἰσκεκόμισται διὰ τοῦ λέγειν σεσαρκωμένην, παυσάσθωσαν καλαμίνην ῥάβδον ἑαυτοῖς ὑποστήσαν¬τες» (Ἐπιστολή 46, PG 77, 244Α).
Если бы мы одной назвав Логоса природу умолчали бы не прибавив, что она воплощенная, но домостроительство бы упраздняли, был бы не лишен основания их довод, когда они притворно вопрошали. где совершенство в человечестве или как же стала существовать такая же как у нас сущность; но так как и в человечестве совершенство и такой же как у нас сущности показание содержится в сказанном нами «воплощенная» пусть они перестанут опираться на сломанную трость.
Утверждение, осужденного 9-ым вселенским собором еретика Акиндина, о Акиндина о приобщимости в Евхаристии Божественной сущности , конечно было. Божественная сущность несообщима вообще. Нет никких исключений для этой абсолютной трансцендентности-непричаствуемости. Акиндин потому и осужден вселенским собором церкви,[1] что это его утверждение ни формального, и никакого вообще сходства со святооотеческой традицией не имеет. Оно находится с ней в радикальном противоречии. А утверждение об абсолютной непричаствуемости божественной сущности - это никакое не творческое развитие, а консенсус патрум всех древних и новых отцов. Четко зафиксированный в Предании Церкви например молитва поставления епископов «Понеже невозможно человеческому естеству божественого понести существа(οὐσία)...подобострастны нам учители поставил еси».
Троллинг врагов Православия и просто заблудших, смущенных этими врагами, о якобы имевшем место у отцов мнение о причастии бож.сущности базируется на следующих подлогах.
1) редкие выражения типа «твоей сущности» трактуются как то, что речь идет о божественной сущности.
http://rwmios-f.livejournal.com/70620.html
Я говорил об этом с ув. Romanr, который сослался на венгерского(!) «патролога» у некоторых св. отцов и иная терминология, в которой утверждается о причастии божественной сущности: http://einai.ru/ru/archives/640
Хотя в тексте св.Сименона конечно же никак не гвоорится о причастии божественной сущности т.е общего божества трие ипостасей.
Часто мадьяр просто неверно переводит.(сейчас ссылка не работает), но вот успел скопировать.
"имею Тебя, сущностную любовь (τὴν ἐνυπόστατον ἀγάπην), в себе."
воипостасная любовь, а не сущностная говорит св.Симеон. Т.е божественная нетварная энергия.
2. Перетолковываются выражения, такие как ὁ θεὸς φύσει κατὰ τὴν χάριν τοῖς ἀξίοις ἑνούμενος, Бог природой по благодати достойным соединяющийся. (прп. Максим Исповедник 59 вопросоответ Фалласию). Перед этим прп. Максим сказал ὑπὲρ φύσιν δὲ λέγω τὴν θείαν καὶ ἀνεννόητον ἡδονήν
Сверхприродным я называю божественное и непомыслимое наслаждение
Это означает- Бог Логос своей человеческой природой, по благодати, коя в ней =в Его Логоса собственной плоти, достойным соединяющийся. Об этом говорит сам преп. Маским совершенно определенно чуть раньше
χωρὶς σαρκὸς νοερῶς ἐψυχωμένης οὐκ ἐνήργει θεοπρεπῶς τὰ κατὰ φύσιν τῆς σαρκὸς ὁ λόγος
Maximus Confessor Theol. : Quaestiones ad Thalassium : Section 59, line 106
Без плоти одушевленной разумно Логос., не действует богоподобно, тем, что по природе плоти
Дунаев обвиняет Феофана Никейского в перетолковывании прп. Максима, а св.Григория Паламу в том, что тот в отличии от Максима отрицает присчастность недостойных божественным энергиям.:)
Вот причитания псевдоученного дуралея.
Слово φύσει - можно сказать, одно из ключевых! - Феофан намеренно игнорирует. Следует также заметить, что позиция Максима отличается от цитированного выше мнения свт. Григория Паламы и его последователей (за исключением Феофана Никейского) о причастности Божественным энергиям только достойных: Бог соединяется естественно (по природе) даже с недостойными, но не согласно, а вопреки благо- дати, так что это единение становится для грешников источником мучения.
Феофан ничего не игнорирует. Он говорит также как и прп. Максим о причастии человеческой природе Сына Божия воплощеннного.
Что касается нелепого замечания о том, что мнение Паламы отлично от мнения преп. Максима, то тут можно только подивиться полному отсутствию логики и аналитического мышления у так. называемого патролога.
Разумеется, и св. Григорий и преп.Максим говорят одно и тоже. Божественной благодати (нетварной энергии) недостойные не причастны. Они и согласно св. Максиму лишенны ее. Природой да и им (недостойным) соединяеться Бог. Но природой Бога Логоса воплощенного Своей(временнОй) - человеческой. А не предвечным общим божеством Трех божественных ипостасей.
Прп Максим продолжая говорит что причастие человеческой природе Логоса воплощенного, недостойных оно вне благодати (παρὰ τὴν χάριν). . Т.е вне причастия нетварной энергии.
[1]О соборе против Варлаама и Акиндина, митрополит Нил Родосский современник и участник собора
Η ΑΓΙΑ ΚΑΙ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΔΟΣ ΕΝΑΤΗ ΓΕΓΟΝΕΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΑΣ ΤΟΥ Κ-ΟΥ ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΟΥ...ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΒΑΡΛΑΑΜ ΚΑΙ ΑΚΙΝΔΙΝΟΥ
Святой и вселенский собор девятый свершился при царе… господине Андронике Палеологе…против Варлаама и Акиндина.
ΙΩΑΝΝΟΥ. Ν ΚΑΡΜΙΡΗ ΤΑ ΔΟΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΛΙΚΑ ΜΝΗΜΕΙΑ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΚΑΘΟΛΙΚΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΤΟΜΟΣ I. ΕΝ ΑΘΗΝΑΙΣ 1960 стр 351