Вопросоответы анониму о божественной сущности и энергии и о их различии. Ч.2

[rwmios_f]

Итак 3-й вопрос анонима таков.
3. Как может быть сохранено учение о божественной простоте при различие сущности от энергии? (учитывая то, что данный аргумент приводится наиболее часто противниками Г. Паламы, прошу максимально развёрнутый ответ)

rwmios_f 87.202.159.34
2016-03-15 19:33
А то что в Боге три ипостаси противников Паламы, сиречь врагов Православия, не побуждает к сомнениям о божественной простоте?
Мой краткий ответ был в точку. Сейчас даю развернутый.

1)Разделением Бога по Паламе является именно неразличение в нетварном сущности и энергии , которое ведет к рассечению Бога на нетварное и тварное.
Св.Григорий пишет:
«Варлаам и Акиндин сия невидимая[1] Бога, то, что есть около сущности Божией ,благость, мудрость, силу, божество, то есть величие и им подобное тварным именуют, так как это около сущности, но не сама сущность; Ума не имея из творений Божиих хотят разуметь и показать околосущностное Бога невидимое. Утверждают, что Бог только сущность и только сущность есть нетварное в нем, и таким образом рассекают Бога на нетварное и тварное, и догматизируют неразумно о том, что не отличны нетварная сущность и нетварная энергия»
(ΓΕΟΡΓΙΟΥ ΜΑΝΤΖΑΡΙΔΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ΠΑΛΑΜΑ ΠΡΑΓΜΑΤΕΙΑΙ ΓΡΑΦΕΙΣΑΙ ΚΑΤΑ ΤΑ ΕΤΗ 1341-1343 Θεσσαλονίκη 1966 стр 9
и продолжает божественный муж
«подобно Арию и Евномию и Македонию, которые под предлогом различения ипостасей на тварное и нетварное разделяют божественное, так и эти (Варлаам и Акиндин) под предлогом различения общих проявлений на тварная(κτιστά)и нетварная* разделяют Бога".

*(ср. род мн.число как в оригинале. Форма взята из древнеславянского)

И точно также как древние еретики упрекали в многобожии (требожии) каппадокийцев за учение о трех ипостасях , варлаамиты упрекают православных в двубожии за то, что те исповедуют различие в Боге нетварной сущности и нетварной энергии.

«И как и те (Арий и т.д) похожим образом нечествуют, но по трем ипостасям нетварного ведая Бога, и большее и вторичное никак в нетварном удостоверять не желая трибожниками их называют, как якобы трех нетварных почитающих богов больших и меньших...так же и эти ныне два божества тварное и нетварное вводят...»

Там же стр. 30-31

То есть в своем стремлении якобы сохранить простоту Божию варламиты на самом деле повторяют доводы древних еретиков и даже превосходят их в нечестии.

«Но Арий и Евномий не все ипостаси божественные тварными полагают. Варлам же и Акиндин богоподобные триипостасного божеста проявления и энергии к тварному относят»

И очень важный момент саввелинство латын-отрицателей нетварной благодати

«Утверждают, что Бог только сущность и только сущность есть нетварное»

Отмечает св.Григорий. Дейтвительно ли так утверждают латыны?

Обратимся к замечательному труду приснопамятнного Стилиана Пападопулоса

Stylianos Papadopoulos Encounter between Ortodox and Scholastic Theology. (Callistos Angelikoudes-Thomas Aquinatus). Patriarchal Institute for Patristic Studies. Thessaloniki 1970.

Да действительно латыны так утверждают. Фома Аквинат предельно ясен:
«Nihil igitur est in Deum praeter essentiam eius»=Ничего нет в Боге кроме сущности его (стр. 92)

Аргументы прп. Каллиста Ангеликуда

1. Ссылясь на св. Юстина философа преподобный говорит, что Бог не относится к тварной и следовательно доступной знанию природе, и не применимы к нему категории определений и знания вещей этого мир.
«И спрошенный некими Эллинами св.Иустин Если имеет Бог ипостась существующюю (ὑπόστασιν ὑπάρχουσαν) и волю в нем существующюю и сына существующего, то как же из сих состоящий он простым именуется? Ответил так: Не есть по тварной природе Бог, так, что бы в нем «быть» (το εἶναι) и «иметь» (το ἔχειν) разуметь в синтезе(сложении) ἐν σύνθεσει). Но так как он превыше природы Сущий, так и Его «быть» и Его «иметь» превыше синтеза(сложения).» стр. 96.

Итак то, что я называю моноуситством- латынская саввелианская вера нет в Боге ничего кроме сущности = слияние в Троице ипостасей и сущности. Как определяет ересь Саввелия гениальный Феодорит?
Σαβέλλιος μίαν ὑπόστασιν ἀντὶ τῶν τριῶν λέγει» Theodoretus Scr. Eccl. et Theol. : Eranistes : Page 116, line 24
Саввелий одну ипостась вместо трех проповедует»
Здесь еще один тонкий момент три ипотсаси=три бытия.Личностных.Три ипостасных(=самобытных лица). Латыны это понять не способны. А это истина. Именно в этом смысл слов святителя Амфилохия Σαβέλλιος μὲν πρὸς Ἰουδαίους βλέπων, εἰδωλολάτρας δ' Ἄρειος μιμούμενος, ὁ μὲν προσώπων συγχέων ὑπόστασιν, ὁ δ' αὖ μερίζων δυσσεβῶς τὴν οὐσίαν.
Amphilochius Scr. Eccl. : Iambi ad Seleucum : Line 207

Саввелий в сторону Иудеев глядящий, идолопоклоникам же Арий подражающий, первый Лиц сливающий ипостась, второй же нечестиво делящий сущность.

Итак варлаамизм-антипаламизм жуткое порождение латынского филиоквиского саввелианства, повторение того о чем говорил св. Амфилохий за 10 веков до Паламы.
Итак ариане по св. Амвфилохию

1 нечестиво делящие сущность. μερίζων δυσσεβῶς τὴν οὐσίαν.

Варлаамиты по св.Григорию

Утверждают, что Бог только сущность и только сущность есть нетварное в нем и таким образом рассекают Бога на нетварное и тварное(ΕΙΣ ΚΤΙΣΤΑ ΚΑΙ ΑΚΤΙΣΥΑ ΔΙΧΟΤΟΜΟΥΣΙΝ ΤΟΝ ΘΕΟΝ)

Но варлаамиты по Паламе и савеллиане «ΟΥΧ ΗΤΤΟΝ ΘΕΟΜΑΧΟΝ ΤΟΥ ΣΑΥΕΛΛΙΟΥ ΣΥΣΤΟΛΗΝ» не менее богоборческое саввелиево сжатие(уменьшение) вносят
(Мандзаридис там же стр. 31)
Очень красиво и мощно сканно сжимают уменьшают (ΣΥΣΤΟΛΗ) Бога до только сущности...Можно сравнить как выжимают из плода соки...

"Савеллианство есть иудейство под личиной христианства… Ибо кто Отца и Сына и Святого Духа называет чем то единым многоличным, и из трех ипостасей возвещает только одну, тот, что иное делает как не отрицает предвечное Бытие Единородного?»

"Ибо надобно хорошо знать, что как не исповедующий общения сущности впадает в многобожие, так и не допускающий раздельности ипостасей ввергается в иудейство."
Цит. по Творения
иже во святых отца нашего Василия Великого. Часть 6. Свято Троицкая Сергиева Лавра-1901. стр. Стр.75-76-78. Письмо к Неокесарийским ученным.
Итак савелинство латын исповедание- одной сущности (эссенции) и одной же субстанции,(ипостаси) в Боге. Не исповедание ипостасных лиц(субстанцииональных персон). Здесь необходимо упомянуть о более хитром антипаламизме, чем примитивный антипаламизм Дунаева. Наверное думают он и его работодатели, для России и такая тупость сойдет...
Но вот что измыслили западные антипаламиты
Ставрос Гиазоглу(указ.сочинение) характерно отмечает, говоря о современной западной критике Паламы что « учение Паламы о нетварных энергиях на бедном триадологическом основании вне сочетания его с христологическим
Разделяются эти обвинения по двум пунктам

"1.энергии относятся только к сущности Божией, и совсем не к лицам Божества. Палама эссенциалист поставляет божественную сущность перед божественными лицами и отрицается триадологического «персонализма». Это является возвращением к гностикизирующему богословию к духовности неоплатоничсекого типа, в которой отсутствует свобода лица. Тридология Паламы не имеет христологических оснований. Следовательно, возникает разрыв между богословием и домостроительством.

2) Палама не учитывает домостроительную роль божественных лиц. В его богословие их роль умаленна если не аннулировнна. Домостроительство есть полностью дело энергий божественной сущности, но не лиц. Христос ограничивается в связи с нетварными энергиями до формальной и вторичной роли."

Итак энергии по Паламе есть личные или безличные? Какова связь ипостасей и энергий?

Само название 7-й главы греческого богослова дает ответ
В богословии св.Григория
Воипостасные личные энергии , триадологический энергитизм стр.98

«Различение между сущностью и энергией истолковывается только из различия между природой и лицами, основывается на перихоресисе(взаимообщении) и общении единосущных Ипостасей, которые содержа божественную сущность выявляют свободно и лично свой действенный(энергийный) динамизм. Стр.122