Существует ли православный теопасхизм?
Достаточно часто можно услышать выражение-термин теопасхизм… Он бывает, как утверждают, и православный и еретический… Я и сам употреблял такой термин «православный теопасхизм»… Но есть и другое мнение- православного теопасхизма не существует. И оно обязательно должно быть изучено.
http://aktines.blogspot.ru/2014/06/blog-post_3470.html
Интересная недавняя богословская дискуссия в Элладской православной Церкви.
ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΡΑΦΕΙΟ ΕΠΙ ΤΩΝ ΑΙΡΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΑΡΑΘΡΗΣΚΕΙΩΝ
Εν Πειραιεί τη 16η Ιουνίου 2014.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΑΝΑΠΟΔΕΙΚΤΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΕΠΙ ΝΕΣΤOΡΙΑΝΙΣΜΩ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗ ΑΔΕΛΦΟΤΗΤΑ
Священная митрополия Пирея
Отдел по противодействию ересям и квазирелигиям
Пирей 16 июня 2014 года
Ответ на бездоказательные обвинения в несторианстве от христианского братства.
Ο υπεύθυνος
Αρχιμ. Παύλος Δημητρακόπουλος
Ο Γραμματέας
Λάμπρος Σκόντζος Θεολόγος
Речь идет о статье архимандрита Павла Димитракопулоса и богослова Лампроса Сконтзоса, которых член богословского братства Сотир, А Папафанасиу обвиняет в несторианстве.
Отметим важнейшие положения.
Мы не имели намерения возвращятся к этой теме теопасхизма, два месяца назад возникшей из за статьи дорогого А. Папафанасиу потому что у нас было впечатление что тема закрыта. Однако тему возобновило снова православное христианское братство «Сотир» недавней публикацией ((5.6.2014), без упоминания наших имен. В том, что мы написали «видят» выражения не просто «не потверждаемые догматически», но и «еретическое зловерие которое разрушает сердце христологического таинства и превосходит даже крайние мнения еретиков несториан»
Пишут сотрудники Пирейской митрополии
Нам жаль их (братство Сотир), продолжают архимандрит Павел и Лаиброс Сконтзос из-за этих их бездоказательных обвинений в «несторианстве» не потому что мы считаем себя непогрешимыми в наших мнениях, но потому что уверенны что они базируються на учении отцов Церкви. Мы согласны конечно, что требуеться более подробный анализ наших мыслей.
Отмечает вышеуказанное братство наши конкретные фразы, которые по их мнению нас отсылают к ереси несторианства. Пишет что наша фраза «однако на кресте не страдал Богочеловек, но человеческая природа Богочеловека»-это «чистое несторианство»
Итак где братство «видит» в нашей фразе (или во всей статье) отрицание ипостасного единства двух во Христе природ в ипостаси Бога Логоса и разделение двух во Христе природ на две ипостаси? Та наша фраза была сказана (и поэтому стало возможным ее перетолкование) по поводу фразы Папафанасиу «Итак на кресте страдал Богочеловек-не просто какой то человек по имени Иисус» Это выражение страдает неточностью потому что фразой «не просто» оставляет подразумеваемым, что кроме человеческой природы Христа страдало и нечто другое. Следовательно правильным вариантом фразы было бы «на кресте пострадал Богочеловек плотию» т.е по человеческой его природе, не прибавляя в продолжение неиспытанную фразу «не просто один человек по имени Иисус»…Сознательный очевидно пропуск очень важного слова «плотию» и прибавление фразы «не просто…» изменяет весь смысл и ведет к теопасхизму…
Затем вышеуказанное братство находит злословное выражение в нашей фразе «Сам Бог не сопричастен печали и страсти, поскольку если Бог (т.е его Божественная природа) сопричастна реально печали и страсти тогда обязательно испытало изменение его Божественное естество»…Согласно братству «здесь злославен не только смысл но и в скобках уточнение слова Бог фразой т.е его Божественная природа. Поскольку такое уточнение отрицает существование Божественных Лиц."
"Словом Бог не имеем ввиду только божественную природу , но и даже прежде всего божественные Лица»
Смиренно полагаем, что здесь братсво впадает в базовую догматическую ошибку. Словом Бог разве имеем ввиду только Божественную природу или божественные лица? Нет конечно. Имеем ввиду Божественную природу божественные лица и нетварные Божественные энергии.
Св. Григорий Палама в своем труде Περί θείων ενεργειών» отмечает очень характерно
«надлежит исповедовать, что одно сущность, другое ипостась, лиц в Боге, хотя и один есть в одной сущности и трех ипостасях покланяемый Бог. И одно же сущность, другое же проявление, то есть энергия, воление в Боге, хотя один есть Бог действующий и волящий."
В наших словах в скобках мы не хотели изчислять, что имеем ввиду говоря Бог, но именно исключить всякую возможность страдания божественной природы. НЕ поясняет нам братсво почему «здесь дурнославен весь смысл нашей вышеуказанной фразы.. являеться дурнославием, что во время страдания Божественная природа пребыла неизменной и непревратной и поэтому безстрастной и непричастной страданию и горю?
Краткие Выводы
1. Никакая фраза нашей статьи не содержит отрицания ипостасного единства двух во Христе природ в ипостаси Бога Логоса и разделение двух природ во Христе на две ипостаси.
2. Словом Бог имеем ввиду не только Божественную природу и божественные Лица но и Нетварные божественные энергии. В скобках сказанным мы не имели намерения считать- что имеем ввиду словом Бог, но исключить всякую возможность страсти Божественной природы
3. Божественная ипостась Логоса как непричастная страданию, непревратная, совечная и собезначальная по отношению к другим двум божественным ипостасям пребыла непричастной крестной страсти Господа нашего. Тем не менее есть неточные фразы г. А. Папафанасиу "сам Бог участвовал в горе и страсти без того чтобы одновременно изменилась его божественная природа», "Бог Сын пережил страсть», которые очевидно относят страсть к Божественной ипостаси Логоса.
4. НЕ существует термина «православный теопасхизм» в православной нашей канонической и отеческой традиции и по сему он есть дурнославный и должен быть отвергнут.
Таков краткий смысл ответа архимандрита Павла и богослова Ламброса Сконтзоса на обвинения братства Сотир.
Ответ компетентный и четкий, заставляющий задуматься о правомерности и православности использования термина "православный Теопасхизм"
http://aktines.blogspot.ru/2014/06/blog-post_3470.html
Интересная недавняя богословская дискуссия в Элладской православной Церкви.
ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΡΑΦΕΙΟ ΕΠΙ ΤΩΝ ΑΙΡΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΑΡΑΘΡΗΣΚΕΙΩΝ
Εν Πειραιεί τη 16η Ιουνίου 2014.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΑΝΑΠΟΔΕΙΚΤΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΕΠΙ ΝΕΣΤOΡΙΑΝΙΣΜΩ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗ ΑΔΕΛΦΟΤΗΤΑ
Священная митрополия Пирея
Отдел по противодействию ересям и квазирелигиям
Пирей 16 июня 2014 года
Ответ на бездоказательные обвинения в несторианстве от христианского братства.
Ο υπεύθυνος
Αρχιμ. Παύλος Δημητρακόπουλος
Ο Γραμματέας
Λάμπρος Σκόντζος Θεολόγος
Речь идет о статье архимандрита Павла Димитракопулоса и богослова Лампроса Сконтзоса, которых член богословского братства Сотир, А Папафанасиу обвиняет в несторианстве.
Отметим важнейшие положения.
Мы не имели намерения возвращятся к этой теме теопасхизма, два месяца назад возникшей из за статьи дорогого А. Папафанасиу потому что у нас было впечатление что тема закрыта. Однако тему возобновило снова православное христианское братство «Сотир» недавней публикацией ((5.6.2014), без упоминания наших имен. В том, что мы написали «видят» выражения не просто «не потверждаемые догматически», но и «еретическое зловерие которое разрушает сердце христологического таинства и превосходит даже крайние мнения еретиков несториан»
Пишут сотрудники Пирейской митрополии
Нам жаль их (братство Сотир), продолжают архимандрит Павел и Лаиброс Сконтзос из-за этих их бездоказательных обвинений в «несторианстве» не потому что мы считаем себя непогрешимыми в наших мнениях, но потому что уверенны что они базируються на учении отцов Церкви. Мы согласны конечно, что требуеться более подробный анализ наших мыслей.
Отмечает вышеуказанное братство наши конкретные фразы, которые по их мнению нас отсылают к ереси несторианства. Пишет что наша фраза «однако на кресте не страдал Богочеловек, но человеческая природа Богочеловека»-это «чистое несторианство»
Итак где братство «видит» в нашей фразе (или во всей статье) отрицание ипостасного единства двух во Христе природ в ипостаси Бога Логоса и разделение двух во Христе природ на две ипостаси? Та наша фраза была сказана (и поэтому стало возможным ее перетолкование) по поводу фразы Папафанасиу «Итак на кресте страдал Богочеловек-не просто какой то человек по имени Иисус» Это выражение страдает неточностью потому что фразой «не просто» оставляет подразумеваемым, что кроме человеческой природы Христа страдало и нечто другое. Следовательно правильным вариантом фразы было бы «на кресте пострадал Богочеловек плотию» т.е по человеческой его природе, не прибавляя в продолжение неиспытанную фразу «не просто один человек по имени Иисус»…Сознательный очевидно пропуск очень важного слова «плотию» и прибавление фразы «не просто…» изменяет весь смысл и ведет к теопасхизму…
Затем вышеуказанное братство находит злословное выражение в нашей фразе «Сам Бог не сопричастен печали и страсти, поскольку если Бог (т.е его Божественная природа) сопричастна реально печали и страсти тогда обязательно испытало изменение его Божественное естество»…Согласно братству «здесь злославен не только смысл но и в скобках уточнение слова Бог фразой т.е его Божественная природа. Поскольку такое уточнение отрицает существование Божественных Лиц."
"Словом Бог не имеем ввиду только божественную природу , но и даже прежде всего божественные Лица»
Смиренно полагаем, что здесь братсво впадает в базовую догматическую ошибку. Словом Бог разве имеем ввиду только Божественную природу или божественные лица? Нет конечно. Имеем ввиду Божественную природу божественные лица и нетварные Божественные энергии.
Св. Григорий Палама в своем труде Περί θείων ενεργειών» отмечает очень характерно
«надлежит исповедовать, что одно сущность, другое ипостась, лиц в Боге, хотя и один есть в одной сущности и трех ипостасях покланяемый Бог. И одно же сущность, другое же проявление, то есть энергия, воление в Боге, хотя один есть Бог действующий и волящий."
В наших словах в скобках мы не хотели изчислять, что имеем ввиду говоря Бог, но именно исключить всякую возможность страдания божественной природы. НЕ поясняет нам братсво почему «здесь дурнославен весь смысл нашей вышеуказанной фразы.. являеться дурнославием, что во время страдания Божественная природа пребыла неизменной и непревратной и поэтому безстрастной и непричастной страданию и горю?
Краткие Выводы
1. Никакая фраза нашей статьи не содержит отрицания ипостасного единства двух во Христе природ в ипостаси Бога Логоса и разделение двух природ во Христе на две ипостаси.
2. Словом Бог имеем ввиду не только Божественную природу и божественные Лица но и Нетварные божественные энергии. В скобках сказанным мы не имели намерения считать- что имеем ввиду словом Бог, но исключить всякую возможность страсти Божественной природы
3. Божественная ипостась Логоса как непричастная страданию, непревратная, совечная и собезначальная по отношению к другим двум божественным ипостасям пребыла непричастной крестной страсти Господа нашего. Тем не менее есть неточные фразы г. А. Папафанасиу "сам Бог участвовал в горе и страсти без того чтобы одновременно изменилась его божественная природа», "Бог Сын пережил страсть», которые очевидно относят страсть к Божественной ипостаси Логоса.
4. НЕ существует термина «православный теопасхизм» в православной нашей канонической и отеческой традиции и по сему он есть дурнославный и должен быть отвергнут.
Таков краткий смысл ответа архимандрита Павла и богослова Ламброса Сконтзоса на обвинения братства Сотир.
Ответ компетентный и четкий, заставляющий задуматься о правомерности и православности использования термина "православный Теопасхизм"