1.Русские не = россияне 2.Республика проиграла из за предательства Александра Неврюя. И ещё тоталитарные государства -централизованные в войне более успешны чем парламентские , потому что они уже существуют по военному образцу. 3. Собирать всех русских в одном свободном демократическом государстве с широкими правами регионов
1) пропустим 2) потому что чуток не угодила во время, если бы столетие спустя отлили бы финансовую мощь в вестфальскиских ландскнехтов и хорватскую кавалерию и вынесли б ордуську, но не сложилось - чиста невезение, а не Судьба 3) все передовые этносы имеют по несколько стран (Штатаы/Канад, Германия/Швейцария/Австрия/Нидерланды, Китай/ГК/Тайвань/Сингапур, Англия/Шотлания/Ирландия, Дания/Швеция/Норвегия), а все тухлые по одной. Как раз многострание поизволяет раскрыться этносу во всём противоречивом многообразии, а разные фискальные схемы обеспечивают экономицкую эффективность.
1. Этнос и превращается в нацию, когда создаёт профессиональную культуру и политический класс. Несомненно, русские имеют культуру мирового класса, что касается политического класса, то он был уничтожен и сейчас возрождается
( ... )
1. С тождеством русские=россияне не согласен. Россияне (граждане РФ) - нация (еще не сформировавшаяся), русские - этнос, вмещающий в себя многочисленные субэтносы. 2. Новгородская республика мне нравится больше, чем Московское царство. Причина исторического "проигрыша"? Не компетентен для такого ответа, но все-таки могу предположить, что военное дело у московских великих князей было поставлено лучше, чем у милых моему сердцу новгородских республиканцев. 3. Пугают обе альтернативы. С одной стороны, монолитная "империя" - это совсем не то, что отвечает моим федералистским убеждениям. С другой, что значит множество "русских стран"? Я допускаю существование республик (в идеале регионально-ориентированных) в составе РФ с большой долей суверенитета, но страна может быть только одна. В этом плане, США для меня хороший образец.
Comments 25
2.Республика проиграла из за предательства Александра Неврюя. И ещё тоталитарные государства -централизованные в войне более успешны чем парламентские , потому что они уже существуют по военному образцу.
3. Собирать всех русских в одном свободном демократическом государстве с широкими правами регионов
Reply
Reply
2) потому что чуток не угодила во время, если бы столетие спустя отлили бы финансовую мощь в вестфальскиских ландскнехтов и хорватскую кавалерию и вынесли б ордуську, но не сложилось - чиста невезение, а не Судьба
3) все передовые этносы имеют по несколько стран (Штатаы/Канад, Германия/Швейцария/Австрия/Нидерланды, Китай/ГК/Тайвань/Сингапур, Англия/Шотлания/Ирландия, Дания/Швеция/Норвегия), а все тухлые по одной. Как раз многострание поизволяет раскрыться этносу во всём противоречивом многообразии, а разные фискальные схемы обеспечивают экономицкую эффективность.
Reply
Но вот с главным, первым вопросом все встают в тык!)
Reply
Reply
Reply
Reply
2. Новгородская республика мне нравится больше, чем Московское царство. Причина исторического "проигрыша"? Не компетентен для такого ответа, но все-таки могу предположить, что военное дело у московских великих князей было поставлено лучше, чем у милых моему сердцу новгородских республиканцев.
3. Пугают обе альтернативы. С одной стороны, монолитная "империя" - это совсем не то, что отвечает моим федералистским убеждениям. С другой, что значит множество "русских стран"? Я допускаю существование республик (в идеале регионально-ориентированных) в составе РФ с большой долей суверенитета, но страна может быть только одна. В этом плане, США для меня хороший образец.
Reply
Leave a comment