Меня удивляет с какой лёгкостью употребляется слово "научный". А ведь если это научный текст, то в его начале должна быть обозначена актуальность проблемы, приведены ссылки на работы других учёных в этой области, указаны достоинства и недостатки этих работ, потом приведены результаты собственной работы с указанием уже её достоинств и недостатков. И в конце работы должны быть приведены выводы. Но в данном тексте ничего этого нет.
Меня удивляет, с какой лёгкостью некоторые люди критикуют 6-томную работу по маленькому отрывку. Ещё больше меня удивляют люди, которые не привыкли думать сами, но всё время осматриваются на авторитеты и ищут ссылки на авторитетные источники. Собственно, ни одно научное открытие никогда бы не произошло, если бы все учёные работали исключительно с оглядкой на установленные кем-то авторитеты и постулаты.
Как раз информация обо всех научных открытиях в последние десятилетия, как минимум, оформляется так, как я написал. Возьмите любой серьёзный научный журнал (можно гуманитарный) и посмотрите как там оформляются статьи. Так, для интереса. А что касается критики, то я не критикую эту шеститомную работу. Потому что она преподнесена вами так, что пропадает всякое желание её читать и, соответственно, критиковать. Напишите хотя бы основные мысли приводимого куска текста в виде 4-5 предложений максимум (то есть, оформите выводы), что учёные хотя бы поняли, стоит им читать весь текст или нет. А иначе ни один учёный не будет тратить своё время на какой-то текст, размещённый где-то в ЖЖ.
"Как раз информация обо всех научных открытиях в последние десятилетия, как минимум, оформляется так, как я написал. Возьмите любой серьёзный научный журнал (можно гуманитарный) и посмотрите как там оформляются статьи." Оформление научной статьи и ее "научность" не одно и тоже. Очень часто за хорошей подачей материала стоит малосодержательность, встречается ситуация - наоборот. Одна из причин отклонения статьи Б.П.Белоусова о колебательной химической реакции в редакциях отечественных журналов - "где история вопроса?", на что автор открытия экспериментальных основ нелинейной неравновесной термодинамики чистосердечно отвечал - "ее нет" и... статья не принималась к публикации. Кстати автор этого открытия знаменит "зеленкой", которая спасла жизнь многим нашим бойцам во время Великой Отечественной Войны, т.к. антибиотиков на тот момент не было. Павел (Владивосток)
Comments 5
Reply
Reply
А что касается критики, то я не критикую эту шеститомную работу. Потому что она преподнесена вами так, что пропадает всякое желание её читать и, соответственно, критиковать. Напишите хотя бы основные мысли приводимого куска текста в виде 4-5 предложений максимум (то есть, оформите выводы), что учёные хотя бы поняли, стоит им читать весь текст или нет. А иначе ни один учёный не будет тратить своё время на какой-то текст, размещённый где-то в ЖЖ.
Reply
Оформление научной статьи и ее "научность" не одно и тоже. Очень часто за хорошей подачей материала стоит малосодержательность, встречается ситуация - наоборот. Одна из причин отклонения статьи Б.П.Белоусова о колебательной химической реакции в редакциях отечественных журналов - "где история вопроса?", на что автор открытия экспериментальных основ нелинейной неравновесной термодинамики чистосердечно отвечал - "ее нет" и... статья не принималась к публикации. Кстати автор этого открытия знаменит "зеленкой", которая спасла жизнь многим нашим бойцам во время Великой Отечественной Войны, т.к. антибиотиков на тот момент не было.
Павел (Владивосток)
Reply
Leave a comment